Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 15АП-4542/13

город Ростов-на-Дону

17 мая 2013 г.

дело N А32-37098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400260530250),

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400260530267),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества Торгово-Сервисный Центр

"Русавтопром-Ростов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу N А32-37098/2012

по иску администрации города Сочи

к закрытому акционерному обществу Торгово-Сервисный Центр

"Русавтопром-Ростов"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Торгово-Сервисный Центр "Русавтопром-Ростов" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 848 353 руб. 15 коп. за период с 21.10.2012 по 29.11.2012, с уточненными требованиями 6 692 7 88 руб. (требования уточнены в порядке, определенном статьей ст. 49 АПК РФ л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 иск удовлетворен в части, С ЗАО Торгово-Сервисный Центр "Русавтопром-Ростов" в пользу Администрации г. Сочи взыскана неустойка в размере 5 521 550 руб. за период с 21.10.2012 по 23.11.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Торгово-Сервисный Центр "Русавтопром-Ростов" обжаловало его в порядке, предусмотренным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: судом не дана надлежащая оценка неверного применения истцом норм материального права (в иске последний ссылается на нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда); просрочка поставки автобусов была вызвана выставлением заказчиком дополнительных требований; не дана характеристика размера договорной неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу Администрация г. Сочи не представила.

В судебном заседании 08.05.2013 стороны не обеспечили участие представителей, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени судебного заседания. ЗАО Торгово-Сервисный Центр "Русавтопром-Ростов" представило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью представителя.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч.4 ст.158 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Кроме того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу был заключен муниципальный контракт N А013/12 на приобретение автобусов класса М3 не ниже стандарта Евро-4 для обслуживания городских и пригородных маршрутов регулярного сообщения от 01.10.2012.

Согласно пункту 1.1. муниципального контракта заказчик поручил, а поставщик обязан был осуществить в установленный настоящим контрактом и графиком поставки срок поставку автобусов класса М3 не ниже стандарта Евро-4 для обслуживания городских и пригородных маршрутов регулярного сообщения в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии со спецификацией товаров (л.д. 27).

В соответствии с приложением N 2 к контракту стороны согласовали, что поставщик должен был первую партию товара в количестве 50 шт. поставить в течение 20 календарных дней со дня заключения муниципального контракта, а вторую партию в количестве 58 штук до 15.11.2012 (л.д. 28).

Из материалов дела следует, что товар должен был быть поставлен в сроки, указанные в графике поставки (л.д. 89), а фактически был передан истцу только 23.11.2012, что подтверждается товарной накладной N 227 от 23.11.2012 (л.д. 75).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из протокола N 4 от 23.11.2012 на производственную базу все 108 автобусов были поставлены 23.11.2012. Вместе с тем из-за неисполнения истцом протокола N3 от 19.11.2012, выразившееся в несвоевременном внесении изменений в конкурсную документацию и в реквизиты наименований автобусов истец не обеспечил своевременное принятие товара (л.д. 53).

Довод истца о том, что согласно акту приема-передачи N 116 окончательная передача автобусов состоялась только 30 ноября 2012 г. и как следствие им правомерно начислена неустойка за период с 23 ноября 2012 по 29 ноября 2012 правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1.2. муниципального контракта моментом поставки товара поставщиком является доставка товара на территорию производственной базы МУП "Сочиавтотранс", по адресу ул. Энергетиков, д.2.

При этом согласно пункту 4.2. муниципального контракта именно заказчик обеспечивает приемку товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка поставки автобусов была вызвана выставлением заказчиком дополнительных требований (опций) к автобусам, что указывает на возможность применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая муниципальный контракт на конкретных условиях сроков поставки, и в последствии поставив автобусы требуемой истцом спецификации и модификации, не инициируя со своей стороны процедуру изменения сроков поставки ответчик фактически дал согласие на поставку конкретных автобусов в сроки, предусмотренные контрактом.

Довод апелляционной жалобы относительно размера неустойки также отклоняется судом апелляционной инстанции

Согласно пункту 8.3 контракта в случае невыполнения Поставщиком обязательств по настоящему контракту, в установленные контрактом сроки, Заказчик вправе требовать неустойку. При этом стороны согласовали, что неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанных обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта.

В материалах дела имеется расчет за просрочку поставки товара по муниципальному контракту N А013/12 от 01.10.2012 (л.д. 64). Доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу N А32-37098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов