Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2013 г. N Ф08-4283/13 по делу N А32-32447/2011

г. Краснодар

12 августа 2013 г.

Дело N А32-32447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Деняк П.В. (доверенность от 06.02.2013), от ответчика - закрытого акционерного общества "Ривагро" (ОГРН 1022301606030, ИНН 2310065643) - Малявиной Ю.В. (доверенность от 01.08.2013), Медовик Н.С. (доверенность от 29.07.2013), в отсутствие третьих лиц: государственного предприятия по производству риса "Краснооктябрьский", общества с ограниченной ответственностью "Ведикоста", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Ковалева Н.В., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-32447/2011, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Ривагро" (далее - общество) о взыскании 14 725 230 рублей неосновательного обогащения, 1 957 228 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2010 по 21.09.2011 (дело N А32-32447/2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к управлению о взыскании 5 016 657 рублей 40 копеек произведенных затрат на содержание и сохранение рисовой системы (дело N А-32-18399/2012).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2012 дела N А32-18399/2012 и А32-32447/2011 объединены в одно исковое производство, делу присвоен номер А32-32447/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное предприятие по производству риса "Краснооктябрьский" (далее - ГППР "Краснооктябрьский"), общество с ограниченной ответственностью "Ведикоста" (далее - ООО "Ведикоста").

Решением суда от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу управления взыскано 4 862 646 рублей 85 копеек задолженности, 333 843 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 рисовая оросительная система площадью 3854 га исключена из конкурсной массы ГППР "Краснооктябрьский". По мнению суда, указанная система находилась в пользовании общества по договору аренды от 23.05.2006, заключенному ГППР "Краснооктябрьский" (арендодатель), обществом (арендатором) и управлением, в период с 19.02.2010 по 01.09.2011. Несмотря на имеющийся в законодательстве (статьи 20 и 22 Земельного кодекса Российской Федерации) запрет на сдачу в аренду земельного участка, закрепленного за предприятием на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд признал договор аренды действующим с учетом того, что уполномоченный собственник в лице управления подписал договор аренды и после исключения оросительной системы из конкурсной массы предприятия-банкрота (ГППР "Краснооктябрьский") прекратились арендные отношения с указанным предприятием, но не с собственником имущества в лице управления. Суд отклонил отчет независимого оценщика ООО "Ведикоста" от 04.10.2011 "Об определении рыночной стоимости суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование недвижимым имуществом - рисовой системой", составленный на основании государственного контракта, заключенного управлением с ООО "Ведикоста". Суд сослался на недостоверность величины оценки, явившейся следствием нарушения методологии оценки, арифметических ошибок и недостаточности и недостоверности информации, использованной оценщиком. При определении размера арендной платы, подлежащей взысканию с общества за период с 19.02.2010 по 01.09.2011, суд исходил из площади оросительной системы равной 3854 га, размера арендной платы по договору от 23.05.2006 в сумме 1 275 120 рублей из расчета площади земельного участка 1540 га и с учетом этого определил ее в размере 4 862 646 рублей 85 копеек. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определен в сумме 333 843 рубля 30 копеек. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2013 решение суда в части взыскания с общества в пользу управления 4 862 646 рублей 85 копеек задолженности, 333 843 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в указанной части исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные объекты аренды, являясь мелиоративными системами, не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и должны следовать судьбе этого земельного участка (статья 135 Кодекса). По мнению апелляционной инстанции, фактически волеизъявление сторон было направлено на аренду земельного участка общей площадью 1540 га. Договор аренды земельного участка от 23.05.2006, заключенный ГППР "Краснооктябрьский" с нарушением статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, является ничтожным, следовательно, к сторонам сделки по правилам пункта 2 статьи 167 Кодекса должна быть применена двухсторонняя реституция. Однако собственник в лице управления не имеет права на взыскание неосновательного обогащения в размере платы, установленной ничтожной сделкой, и только в случае, если собственник докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе взыскать соответствующую сумму неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком. При определении размера платы за фактически используемый земельный участок суд руководствовался методикой расчета, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, и определил ее в сумме 2 690 705 рублей 86 копеек. Сравнив данную сумму с суммой платежей, перечисленных обществом за спорный период (3 603 828 рублей 53 копейки), суд не установил оснований для удовлетворения требований о неосновательном обогащении и в иске отказал.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами: суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что рисовая система не является самостоятельным объектом гражданских прав, и договор аренды следует рассматривать исключительно как договор аренды земельного участка, при этом не учтено, что рисовая система - это сложное инженерно-техническое сооружение, неотделимое от земельного участка, право собственности на которую зарегистрировано за Российской Федерацией; размер платы за пользование земельным участком должен быть определен с учетом стоимости оросительной системы, расположенной на данном земельном участке, поэтому суд неправомерно произвел расчет за пользование оросительной системой на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582; суд первой инстанции правомерно указал, что общество, внося денежные средства должнику, зная об исключении рисовой системы из конкурсной массы, несло риск ответственности за перечисление денежных средств предприятию, а не в федеральный бюджет; суды не учли, что векселя, переданные за оплату аренды рисовой системы, возвращены обществу в счет оплаты договора хранения и фактически не обналичивались; суд апелляционной инстанции неправомерно зачел в счет арендной платы платежи, перечисленные обществом, поскольку в назначении платежа не указаны периоды, за которые они внесены.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что согласен с суммой платежей, взысканной решением суда первой инстанции, и с учетом этого просит решение суда оставить в силе. Представители общества обосновали свои возражения, просили отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на недоказанность размера неосновательного обогащения, причитающегося управлению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 30 минут 01.08.2013 до 15 часов 30 минут 07.08.2013. Информация о перерыве размещена на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет.

Законность постановления апелляционной инстанции проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГППР "Краснооктябрьский" (далее - должник) создано в порядке реорганизации совхоза "Краснооктябрьский" в соответствии с законом "О собственности" от 24.12.1990 N 443-1 и законом "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.1990 N 445-1, зарегистрировано постановлением главы администрации Темрюкского района Краснодарского края от 18.02.1992 N 2763.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2004 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство (дело N А32-22935/2003-43/8-Б).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 по делу N А32-20280/2007-41/447, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2010, определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.09.2010, удовлетворены исковые требования управления к конкурсному управляющему должника об исключении из конкурсной массы должника рисовой оросительной системы площадью 3854 га, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, пос. Красный Октябрь.

При рассмотрении дела суды установили, что спорная оросительная рисовая система площадью 3854 га представляет собой единый инженерно-мелиоративный комплекс (т. е. комплекс взаимосвязанных между собой гидротехнических сооружений, функционирование каждого из которых обеспечивает нормальную работу всей системы в целом) и является неотъемлемой частью Темрюкской государственной рисовой оросительной системы общей площадью 6278 га, отнесена к федеральному уровню собственности.

Управление, полагая, что в период с 19.02.2010 по 21.09.2011 общество незаконно использовало рисовую оросительную систему должника, расположенную по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Красный Октябрь, собственником которой является Российская Федерация, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения управление определило на основании отчета независимого оценщика ООО "Ведикоста".

В подтверждение факта незаконного использования федерального имущества управление представило акт внеплановой проверки использования федерального имущества от 25.07.2011 (т. 1, л. д. 33 - 44). Указанный акт составлен на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 30.06.2011 года N 345-р "О создании комиссии по проведению проверки использования федерального имущества, расположенного в п. Красный Октябрь". Актом зафиксирован факт незаконного пользования обществом рисовой системой общей площадью 3854 га и земельным участком кадастровый номер 23:30:1303000:21, расположенным по адресу г. Темрюк, пос. Красный Октябрь.

Общество, возражая против заявленных требований, представило в материалы дела договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23.05.2006 N 1, заключенный между должником (арендодатель), обществом (арендатор) и управлением (собственник).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорные объекты являются объектами мелиоративной системы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что в основной своей части спорная система состоит из открытых и закрытых каналов, а также невозможность ее перемещения без несоразмерного ущерба назначению. Функциональное предназначение и описание данных объектов также свидетельствует о том, что они не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Кодекса должны следовать судьбе этого земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23.05.2006 N 1 после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и его несоответствия правилам статьи 20 указанного Кодекса, статьи 608 Кодекса суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23.05.2006 N 1 (т. 2 л.д. 33) является ничтожным, поскольку лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Следовательно, фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

Соответствующий правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11, является продолжением ранее выработанной правовой позиции, согласно которой при недействительности договора аренды к отношениям сторон применяются соответственно правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса. В силу указанных положений Гражданского кодекса истец обязан вернуть ответчику полученную от него сумму арендных платежей, а ответчик как лицо, неосновательно временно пользовавшееся земельным участком, законным представителем собственника которого является истец, обязан возместить ему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11, обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого участка за период его использования, в рамках двухсторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем обладатель права постоянного бессрочного пользования на земельный участок не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком.

Право постоянного (бессрочного) пользования предоставляется в силу закона только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому запрет обладателю такого права на распоряжение подобным земельным участком направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника.

Следовательно, собственник вправе взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет, а также потребовать возврата земельного участка правообладателю или прекращения права последнего на земельный участок по основаниям статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Соответствующее право собственника не может зависеть от того, рассчитались ли между собой стороны ничтожной сделки.

В указанных целях собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, к сторонам такой сделки и одновременно предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, наделенного упомянутым вещным правом.

Если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности.

Однако собственник не имеет права на взыскание с фактического пользователя земельным участком неосновательного обогащения в размере платы, установленной ничтожной сделкой, поскольку последствия этой сделки устраняются в результате применения двусторонней реституции между ее сторонами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции с учетом правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку собственник вправе взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет. Кроме того, исключение спорного имущества из конкурсной массы не предоставляет собственнику имущества права на получение денежных средств по ничтожной сделке, так как не лишает должника права хозяйственного ведения. Поскольку управление не оспаривает, что право хозяйственного ведения за другим предприятием (ФГУП "НИЦЭП") зарегистрировано 02.03.2012, то до указанной даты правом хозяйственного ведения обладал должник.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что рисовая оросительная система не является самостоятельным объектом права, а является частью земельного участка, который использовало общество, правомерен. Однако из этого не следует, как посчитала апелляционная инстанция, что фактически волеизъявление сторон было направлено на аренду земельного участка и поэтому размер неосновательного обогащения лица, фактически пользующегося земельным участком, должен быть определен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, утвердившего Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. Руководствуясь подпунктом в) пункта 3 данного постановления, согласно которому арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6 процента в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, апелляционная инстанция размер неосновательного обогащения за пользование обществом земельным участком (в 2010 году общей площадью 4 050 га; в 2011 году - 3894 га) определила исходя из его кадастровой стоимости, без учета того, что на нем находится оросительная система.

Кассационная инстанция полагает, что поскольку в аренду сдавался не только земельный участок для сельскохозяйственного использования, но и с находящимися на нем объектами недвижимости в виде оросительной системы, арендная плата за земельный участок должна рассчитываться в порядке, предусмотренном пунктом 6 названного постановления, т. е. на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Однако указанный вывод апелляционной инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта, так как управление не представило надлежащих доказательств того, что спорное имущество сдавалось в аренду по заниженной цене, в связи с чем на стороне общества образовалось неосновательное обогащение, и управление имеет право на взыскание определенной разницы между рыночной стоимостью арендной платы и фактически внесенными обществом платежами. Имеющийся в материалах дела отчет независимого оценщика ООО "Ведикоста" обоснованно отклонен судом первой инстанции. В судебном заседании представитель управления не опроверг доводов общества о том, что в суде апелляционной инстанции ему предлагалось назначить повторную экспертизу, но управление от этого отказалось ввиду отсутствия денежных средств. Суд апелляционной инстанции проверил сумму платежей, перечисленных обществом за пользование земельным участком в спорный период, и установил, что она составила 3 603 828 рублей 53 копейки. Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно учтены имеющиеся в материалах дела платежные поручения, не состоятелен, так как имеется подробный реестр периодов платежей и документов, направленных на погашение задолженности по ним, с приложением платежных поручений, имеющих ссылку на оплату задолженности по договору аренды (т. 8, л. д. 106 - 108 123 - 137.

Указание на то, что общество, внося денежные средства должнику, зная об исключении рисовой системы из конкурсной массы, несло риск ответственности за перечисление денежных средств предприятию, а не в федеральный бюджет, подлежит отклонению, поскольку исключение имущества из конкурсной массы не лишает должника права хозяйственного ведения, кроме того, управление не запрещало обществу производить платежи предприятию. В соответствии со статьей 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Довод заявителя жалобы о том, что векселя, переданные за оплату аренды рисовой системы, возвращены обществу в счет оплаты договора хранения и фактически не обналичивались, подлежит отклонению, как не относящийся к существу заявленных требований.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.04.2013 по делу N А32-32447/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский