Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2013 г. N Ф08-4324/13 по делу N А32-27381/2012

г. Краснодар

13 августа 2013 г.

Дело N А32-27381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) - Дорофеева К.В. (доверенность от 20.02.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (судьи Глазунова И.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-27381/2012, установил следующее.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации права на недвижимое имущество, выраженного в сообщении от 27.07.2012 N 12/055/2012-375 и о возложении на Управление Росреестра обязанности осуществить государственную регистрацию права заявителя на недвижимое имущество - жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) (литера Б) общей площадью 159,8 кв. м, количество этажей - 3, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, садоводческое товарищество "Предгорье", участки N 15, 16, 17, 18, 19 (далее - спорный объект), ссылаясь на наличие ранее возникшего права собственности и представление полного пакета документов.

Решением суда от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А32-27381/2012, в удовлетворении заявленных требованиях отказано. Суды указали на несоблюдение заявителем требований статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и в этой связи об отсутствии оснований для признания незаконным решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности (перехода права) на спорный объект и возложении на Управление Росреестра обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности. При этом суды установили, что общество на государственную регистрацию не представило доказательства ранее возникшего права у продавца на спорный объект.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обжаловало их в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, требования - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, договор от 08.09.1994 N 5 (далее - договор) заключен и исполнен сторонами до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и вступления в законную силу Закона N 122-ФЗ, никем не оспорен и не признан недействительным. Заявитель указывает, что согласно пункту 2 статьи 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на дату заключения договора, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи. Обязанность (необходимость) государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости с участием юридических лиц не предусматривалась. Общество отмечает, что государственная регистрация перехода прав на спорный объект в 1994 году не производилась, а регистрация в органах БТИ не носила правоустанавливающий характер, момент возникновения права собственности у приобретателя недвижимости по такому договору должен определяться с момента передачи имущества. Отсутствие регистрации в органах БТИ, носившей учетный характер, не может влиять на момент возникновения права собственности. Заявитель считает, что у продавца спорного объекта по договору - АО "Фонд маркетинговых исследований" также отсутствовала обязанность по государственной регистрации права собственности согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 122-ФЗ, так как его право возникло и прекратилось до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 122-ФЗ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что АО "Фонд маркетинговых исследований" (продавец) и АО "Рязаньэнерго" (покупатель) заключили договор, согласно которому АО "Рязаньэнерго" приобрело у АО "Фонд маркетинговых исследований" недвижимое имущество - пансионат, состоящий из пяти трехэтажных коттеджей общей площадью 1215 кв. м из расчета площади одного коттеджа застройки 88 кв. м, общей - 243 кв. м, расположенных в г. Геленджике Краснодарского края (район Янина щель, садоводческое товарищество "Предгорье") на земельном участке площадью 0,22 га. Сторонами подписан акт приема-передачи от 10.10.1994.

Условиями договора (пункт 6) предусмотрена обязанность продавца в течение 15 дней с момента полной выплаты суммы договора представить покупателю все необходимые документы для перерегистрации права собственности на проданные объекты в соответствующих регистрирующих органах.

АО "Фонд маркетинговых исследований" ликвидировано 23.05.1996.

В уставе общества указано, что оно является правопреемником ОАО "Рязаньэнерго" ввиду присоединения последнего к обществу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 25.07.2008 серии 23-АЕ N 023209 общество является собственником земельного участка площадью 2250 кв. м с кадастровым номером 23:40:04 09 011:0005, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, садоводческое товарищество "Предгорье", участки N 15, 16, 17, 18, 19, какие-либо ограничения или обременения не зарегистрированы.

Заявитель 29.05.2012 подал в Управление Росреестра заявление о государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Сообщением от 27.06.2012 государственная регистрация права собственности была приостановлена на месяц в связи с тем, что в документах имелись разночтения в наименовании объекта недвижимости, а также в адресе объекта, не представлена актуальная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении заявителя, не представлен подлинник справки ФГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" от 08.12.2009 N 2752, содержащей сведения о зарегистрированных правах, а также подлинник справки об изменении адреса объекта недвижимого имущества, отсутствует приложение к передаточному акту, содержащее сведения об объекте недвижимости, подтверждение полномочий представителя.

Заявитель дополнительно представил выписки из ЕГРЮЛ, копию паспорта представителя, передаточный акт от 29.10.2007, перечень основных средств, письмо Управления архитектуры и градостроительства г. Геленджика от 04.04.2012, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.04.2012 по делу N А32-14520/2011, что подтверждается распиской от 12.07.2012 в получении документов на государственную регистрацию.

Управление Росреестра 27.07.2012 отказало в государственной регистрации права собственности общества на спорный объект так как заявитель не устранил недостатки, выявленные в ходе правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, из-за которых государственная регистрация права собственности приостанавливалась.

Заявитель, считая отказ в государственной регистрации права незаконным, обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца подлежит обжалованию в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

Статьей 6 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что возникшие до его вступления в силу права на недвижимое имущество признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, но требуется, в числе прочего, при государственной регистрации перехода такого права, имевшего место после введения в действие Закона.

В случае ликвидации юридического лица, являвшегося продавцом по договору купли-продажи недвижимого имущества до государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю, последний вправе требовать такой регистрации на основании своего заявления. При отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество по правилам пункта 2 статьи 6 Закона покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю.

Суды установили, что при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию дополнительных документов регистратор указал на нарушение требований статьи 6 Закона N 122-ФЗ - отсутствует регистрация права собственности на спорный объект органом, осуществляющим регистрацию прав до введения в действие Закона N 122-ФЗ.

Из письма от 05.07.2012 N 959 директора филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Геленджику следует, что филиал не располагает сведениями о зарегистрированных правах на спорный объект (дело N 14114).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу об отсутствии доказательств наличия права собственности у продавца объектов недвижимости по договору (материалы дела не содержат данных, подтверждающих право продавца на отчуждение спорного объекта), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды указали, что из представленных заявителем в регистрационный орган документов следует, что они были поданы не в полном объеме и не соответствуют требованиям предъявляемым статьей 18 Закона N 122-ФЗ, на основании чего отказ в государственной является правомерным.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Ссылка заявителя на отсутствие спора о праве и претензий иных лиц в отношении спорного объекта не влияет на правомерность отказа в регистрации права, принятого Управлением Росреестра.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А32-27381/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников