Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2013 г. N Ф08-4478/13 по делу N А32-22678/2012

г. Краснодар

14 августа 2013 г.

Дело N А32-22678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В. при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502) - Федоренко И.Н. (доверенность от 19.03.2013), от третьего лица - администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Маслова В.В. (доверенность от 22.05.2013), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Управление капитального строительства" (ИНН 2309105443, ОГРН 1072309018011), Департамента строительства администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310071608, ОГРН 1022301627204), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента строительства администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Еремина О.А. Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-22678/2012, установил следующее.

ФГУП "Ростехинвентаризация" по Краснодарскому краю (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ муниципального образования г. Краснодар "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) о взыскании 462 963 рублей 20 копеек задолженности, 1577 рублей 13 копеек пеней, 16 668 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент). Определением от 31.10.2012 в качестве ответчика по делу привлечено муниципальное образование г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация). Определением от 24.01.2013 произведена замена ответчика на департамент. Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что истец выполнил работы по договорам от 02.02.2012 N 2355/1202/000139, от 16.05.2012 N 2355/1205/0915, от 04.06.2012 N 2355/1205/1053, от 04.06.2012 N 2355/1205/1054, от 04.06.2012 N 2355/1205/1055, от 28.06.2012 N 2355/1205/1207, контракту от 26.06.2012 N 0318300119412000534-53535. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору от 02.02.2012 N 2355/1202/000139 к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пеней. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам от 16.05.2012 N 2355/1205/0915, от 04.06.2012 N 2355/1205/1053, от 04.06.2012 N 2355/1205/1054, от 04.06.2012 N 2355/1205/1055, от 28.06.2012 N 2355/1205/1207, контракту от 26.06.2012 N 0318300119412000534-53535 к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, так как они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, поскольку учреждение, заключая муниципальный контракт, фактически действовало в интересах муниципального образования г. Краснодар, то надлежащим ответчиком по иску является муниципальное образование г. Краснодар в лице администрации, так как администрация является главным распорядителем денежных средств местного бюджета.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждение (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили договор от 02.02.2012 N 2355/1202/000139 на выполнение работ по технической инвентаризации, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по технической инвентаризации объектов, принадлежащих заказчику на основании разрешения на строительство от 12.12.2008, в соответствии с перечнем объектов (приложение N 1 к договору), с составлением технической документации согласно техническому заданию (приложение N 2 к договору), а заказчик обязался оплатить эти работы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, которую заказчик обязуется уплатить подрядчику, рассчитывается исходя из прейскуранта на выполнение работ по государственному техническому учету объектов капитального строительства юридических и физических лиц, оказываемые организациями технической инвентаризации независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности на территории Краснодарского края, утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 22.12.2010 N 11/2010-НС, и составляет 99 818 рублей 67 копеек, в том числе НДС по ставке 18%. Смета на выполнение работ (приложение N 3) является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора обязуется уплатить подрядчику 100% суммы, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 99 818 рублей 67 копеек, в том числе НДС по ставке 18%.

В пункте 3.4 договора стороны установили, что окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ по технической инвентаризации и предъявления результата выполненных работ к сдаче заказчику определяется календарным планом работ (приложение N 4) и составляет 30 календарных дней с начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки заказчиком исполнения требований, указанных в пунктах 3.2 - 3.4 договора, подрядчик вправе выставить заказчику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 99 818 рублей 67 копеек. Работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2012 N 2355/1202/139.

Учреждение (муниципальный заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили контракт от 26.06.2012 N 0318300119412000534-53535 на выполнение работ по формированию технических и кадастровых паспортов для объектов учреждения, по условиям которого исполнитель обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по формированию технических и кадастровых паспортов согласно приложению N 1, а муниципальный заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом.

В пункте 2.1 контракта установлено, что работы оплачиваются по цене в соответствии с заявкой исполнителя, поданной в ходе размещения муниципального заказа. Общая стоимость работ по контракту с учетом НДС составляет 642 918 рублей.

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней согласно заявке и техническому заданию муниципального заказчика.

Во исполнение контракта от 26.06.2012 N 0318300119412000534-53535 предприятие выполнило работы на общую сумму 642 918 рублей. Работы приняты муниципальным заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2012.

В период с 30.07.2012 по 30.11.2012 заказчик оплатил задолженность в размере 324 908 рублей 47 копеек.

Учреждение (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договоры от 16.05.2012 N 2355/1205/0915, от 04.06.2012 N 2355/1205/1053, от 04.06.2012 N 2355/1205/1054, от 04.06.2012 N 2355/1205/1055 и от 28.06.2012 N 2355/1205/1207 (далее - договоры) на выполнение работ по производству строительно-технической экспертизы, по которым исполнитель обязался выполнить для заказчика строительно-техническую экспертизу объектов капитального строительства, указанных в технических заданиях (Приложения N 1 к договорам, являющиеся их неотъемлемой частью).

Согласно пунктам 2.1 договоров стоимость выполнения работ по каждому договору составляет 9027 рублей (с учетом НДС 18%) и является ценой каждого договора, которая определена по прейскуранту на выполнение строительно-технической экспертизы (Приказ от 26.11.2009 N 558-ПР).

В соответствии с пунктами 2.3 договоров оплата работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Истец выполнил работы по каждому договору. Все работы приняты заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных по договорам работ предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как верно указали суды, по смыслу перечисленных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

Факт выполнения работ по спорным договорам и контракту сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за выполненные работы в полном объеме, суды пришли к верному выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания 462 963 рублей 20 копеек основного долга.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судами установлена просрочка исполнения обязательства по выплате суммы основного долга по договору от 02.02.2012 N 2355/1202/000139, то требование о взыскании 1577 рублей 13 копеек пеней за период с 06.02.2012 по 12.07.2012 правомерно удовлетворено судами.

Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суды также обоснованно удовлетворили требование о взыскании 16 668 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в соответствии со статьей 395 Кодекса за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам от 16.05.2012 N 2355/1205/0915, от 04.06.2012 N 2355/1205/1053, от 04.06.2012 N 2355/1205/1054, от 04.06.2012 N 2355/1205/1055, от 28.06.2012 N 2355/1205/1207 и контракту от 26.06.2012 N 0318300119412000534-53535.

Судебные акты в части взыскания сумм основного долга, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами департаментом не обжалуются.

Заявитель оспаривает решение суда от 11.02.2013 и постановление апелляционного суда от 06.05.2013 в части привлечения его к участию в деле в качестве ответчика.

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов. Таким образом, суды, учитывая, что департамент строительства выполняет функции главного распорядителя по обязательствам организации строительства и реконструкции объектов капитального строительства, пришли к верному выводу, что надлежащим представителем муниципального образования города Краснодар в соответствии с договором от 10.01.2012 в данном случае является департамент, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства наличия денежных средств у учреждения.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, предусмотренную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А32-22678/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько