Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2013 г. N Ф08-4507/13 по делу N А53-31201/2012

г. Краснодар

14 августа 2013 г.

Дело N А53-31201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В. в отсутствие истца - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи по Ростовской области (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье"" (ИНН 6119006427, ОГРН 1026101233256), третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2013 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Попов А.А., Малыхина М.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-17592/2012, установил следующее.

ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи по Ростовской области (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Агрофирма "Раздолье"" (далее - общество), в котором просило: признать право собственности Российской Федерации на нежилые помещения - 4 комнаты общей площадью 52,6 кв. м: комната N 6 площадью 6,8 кв. м, комната N 7 площадью 28,6 кв. м, комната N 8 площадью 8 кв. м, комната N 9 площадью 9,2 кв. м, занимаемые отделением почтовой связи "Латоново", расположенные по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Латоново, ул. Ленина, 65б (далее - спорные помещения); признать за предприятием право хозяйственного ведения на спорные помещения; признать отсутствующим право собственности общества на спорные помещения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что спорные помещения непрерывно использовались отделением почтовой связи с момента их предоставления до настоящего времени. Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности. За истцом спорное имущество, в силу норм действующего законодательства, было закреплено на праве хозяйственного ведения с момента его фактической передачи предприятию. Имущество организаций федеральной почтовой связи не подлежало приватизации (статья 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", далее - Закон N 176-ФЗ).

Определением суда от 25.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением суда от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2013, исковые требования удовлетворены в части. Суды признали за предприятием право хозяйственного ведения на спорные помещения, в удовлетворении остальной части иска предприятию отказано.

Суды пришли к выводу, что спорные помещения предприятие использовало для оказания услуг почтовой связи до 1991 года и использует их по настоящее время, помещения никогда не выбывали из владения истца. В силу положений постановления N 3020-1 и Закона N 176-ФЗ имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные помещения и надлежащего документального оформления закрепления спорных помещений в реестре федерального имущества, не влияют на статус названного имущества как объекта федеральной собственности. Суды указали, что на момент создания предприятия спорное имущество находилось в его фактическом владении, с этого времени у него и возникло право хозяйственного ведения. Требование истца о признании права хозяйственного ведения на имущество, заявленное предприятием, в чьем фактическом владении находится данное имущество, по существу, является оспариванием зарегистрированного права собственности общества на это имущество, и удовлетворение данного требования влечет восстановление нарушенного права истца в отношении спорного имущества. Суды также указали, что в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"", судебный акт о признании права собственности является основанием как для регистрации признанного права, так и для погашения регистратором ранее существовавшей записи в случае, если правообладатель привлечен к участию в деле в качестве ответчика (общество). Отказывая в удовлетворении иска в части признания права федеральной собственности на спорное имущество, суды указали, что по названому требованию предприятие является ненадлежащим истцом, однако отметили, что признание права хозяйственного ведения в данном случае является основанием для регистрации и права федеральной собственности.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, суды неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что право собственности общества на спорные помещения признано решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2002 по делу N А53-4849/2002, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 14.11.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана соответствующая запись и выдано свидетельство от 02.12.2008 серии 61 АД N 404697. Общество считает, что истец не представил как доказательств нахождения спорных помещений в реестрах федеральной, государственной и муниципальной собственности, так и доказательств закрепления спорных помещений за предприятием либо его правопредшественниками на праве хозяйственного ведения. Судами не дана оценка тому, что доказательства нахождения отделения почтовой связи в спорных помещениях до 1991 года, представленные в дело N А53-31201/2012, противоречат содержанию документов, предъявленных истцом в качестве доказательств при рассмотрении другого дела.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14.11.2004 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности общества на нежилое (административное) здание общей площадью 152,8 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Латоново, ул. Ленина, 65б.

В качестве основания для внесения регистрационной записи в ЕГРП указано решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2002 по делу N А53-4849/2002. В решении указано, что общество приобрело право собственности на ряд объектов недвижимого имущества, в том числе и на нежилое здание, в котором располагаются спорные помещения, в соответствии с разделительным балансом в результате своего создания посредством выделения из состава ТОО "Латоново". Недвижимое имущество принадлежало ТОО "Латоново" на праве собственности, которое возникло в результате приватизации сельскохозяйственного предприятия - колхоза "Знамя Ленина".

В свою очередь, предприятие, указывая на то, что отделение почтовой связи "Латоново" занимает спорные помещения, обратилось с арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В силу постановления N 3020-1 и пункта 6 раздела IV приложения N 1 к нему предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

Из статьи 24 Закона N 176-ФЗ также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В пункте 8 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом названных норм права, суды установили, что на момент вступления в силу постановления N 3020-1 и до настоящего времени спорные помещения занимает предприятие.

Доказательства того, что спорные помещения в установленном законодательством порядке выбыли из состава федеральной собственности и возникшее в силу закона право федеральной собственности на него прекратилось, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку на момент разграничения государственной собственности (вступления в силу постановления N 3020-1) предприятие использовало спорное имущество в своей уставной деятельности для оказания услуг связи и не утратило владение им, суды сделали правильный вывод о том, что истец обладает данным имуществом, являющимся федеральной собственностью, на праве хозяйственного ведения.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, выяснили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм права, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А32-17592/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько