Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2013 г. N Ф08-3695/13 по делу N А53-31247/2012

г. Краснодар

14 августа 2013 г.

Дело N А53-31247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный" (ИНН 6154110501, ОГРН 1076154004442) - Кирьянова А.В. (доверенность от 09.05.2012) и Кирьяновой Е.В. (доверенность от 09.05.2012), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Халенкова Артура Васильевича (ИНН 615404984930, ОГРНИП 312615418500071), ответчика - закрытого акционерного общества "Кирпичный завод" (ИНН 6154023785, ОГРН 1026102588104) и третьего лица - Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный" и индивидуального предпринимателя Халенкова Артура Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А53-31247/2012, установил следующее.

ООО "Кирпичный" (далее - общество) и индивидуальный предприниматель Халенков А.В. (далее - предприниматель) обратились в арбитражный суд к ЗАО "Кирпичный завод" (далее - завод) с иском, в котором просили обязать завод устранить последствия нарушения:

- права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 61:26:600024:0370 площадью 50 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, 30 метров на юго-восток от х. Дарагановка;

- будущего права владения общества участком путем предоставления последнему разрешения использовать с целью промышленной разработки открытым способом недра Дарагановского месторождения кирпичных глин под земельным участком с кадастровым номером 61:26:600024:0370.

Требования обоснованы ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы следующим. Предприниматель является собственником земельного участка площадью 50 тыс. кв. м, часть которого включена в горный отвод, предоставленный ранее заводу для разработки кирпичных глин. Истцы обратились к заводу (недропользователю) за получением разрешения на использование недр, расположенных под земельным участком предпринимателя. Уклонение ответчика от выдачи разрешения нарушает права предпринимателя как собственника земельного участка и права общества как потенциального арендатора.

Определением от 13.11.2012 (т. 1, л. д. 94) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции установили, что предприниматель является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:26:600024:0370 площадью 50 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, 30 метров на юго-восток от х. Дарагановка (единое землепользование). Заводу выдана лицензия серии РСТ 01147 ТЭ на право пользования недрами, лицензионный участок завода имеет статус горного отвода. Часть лицензионного участка (площадью 3,9 га) входит в состав земельного участка предпринимателя. Уклонение завода от предоставления истцам разрешения на использование недр под участком предпринимателя послужило основанием для обращения истцов в суд. Суды исходили из того, что для удовлетворения негаторных требований необходимо доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца или законное владение (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22)). Общество и предприниматель не представили доказательств реального нарушения ответчиком своих прав и законных интересов. С учетом норм статей 7 и 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-I "О недрах" (далее - Закон о недрах) апелляционный суд пришел к следующим выводам. Недра (часть земной коры) не являются частью земельного участка (земной поверхности), находятся в государственной собственности и выступают в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота. Поэтому предприниматель не имеет каких-либо прав в отношении недр, находящихся под его земельным участком. Возложение на завод обязанности дать разрешение на использование предоставленного ответчику горного отвода является нарушением прав недропользователя как самостоятельного участника гражданско-правовых отношений. Кроме того, согласие (наличие разрешения) недропользователя в качестве условия для получения лицензии на право пользования недрами законодательством о недрах не предусмотрено. Общество (ссылаясь на то, что является потенциальным арендатором участка) правами на спорный земельный участок не обладает, поэтому не вправе использовать негаторный способ защиты. То обстоятельство, что истцы поставили заключение договора аренды спорного участка в зависимость от дачи заводом разрешения на право пользования недрами, является результатом их добровольного соглашения и не порождает для ответчика какие-либо обязанности (статья 421 Гражданского кодекса). Суд первой инстанции дополнительно указал, что завод не является обязанной стороной по спору о заключении договора аренды (который не относится к публичным договорам). Довод истцов о допущенных судом первой инстанции нарушениях апелляционный суд отклонил, поскольку ошибочное указание на заявление требования о понуждении к заключению договора аренды, не привело к неправильному разрешению спора. Не приняты как не относящиеся к существу спора и доводы истцов о несоблюдении ответчиком требований лицензионного соглашения и об утрате заводом возможности исполнять условия лицензии в связи с реализацией производственных активов (т. 2, л. д. 148; т. 3, л. д. 46).

Общество и предприниматель обжаловали решение от 18.01.2013 и апелляционное постановление от 03.04.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявители просят судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Иск направлен на устранение последствий нарушения права предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 61:26:600024:0370 и будущего права владения общества этим участком. Предприниматель, являясь собственником земельного участка, одновременно выступает учредителем и директором общества. Ссылка апелляционного суда на отсутствие необходимости получения разрешения недропользователя для осуществления иным лицом деятельности, связанной с пользованием недрами в границах горного отвода, основана на неправильном применении статьи 7 Закона о недрах. На предложение истцов от 18.06.2012 с просьбой предоставить разрешение использовать недра с целью промышленной разработки открытым способом Дарагановского месторождения кирпичных глин ответчик не отреагировал. Отказ ответчика создает истцам препятствие для соискания права на пользование недрами. Спорный участок в арендное владение обществу не передан. Вместе с тем, законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия предоставления лицензии на пользование недрами наличие договора аренды или иного основания владения земельным участком. Ссылки судов на отсутствие у общества прав на земельный участок при том, что соответствующие права не оформлены и заводом, нарушает принцип равенства сторон в гражданско-правовых отношениях, что не соответствует конституционным положениям и практике Европейского Суда по правам человека. Суды необоснованно не учли, что у завода отсутствует возможность использовать спорный участок для разработки недр. Ответчик реализовал производственные активы, необходимые для добычи глины и переработки ее в кирпич (в том числе производственные помещения, оборудование и земельные участки). Вид разрешенного использования земельных участков изменен на иной, не связанный с производственной деятельностью (для размещения многоэтажных многоквартирных жилых домов). Кроме того, заводом нарушаются условия лицензии на право пользования недрами (серии РСТ 01147 ТЭ), предоставленной для извлечения глины в ежегодном объеме 150 тыс. куб. м с целью переработки в кирпич. В соответствии со сведениями о выполнении условий пользования недрами за 2007 - 2012 годы объемы добычи глины ответчиком не выполнены (извлечено в 7 раз меньше предусмотренного лицензией объема). По данным бухгалтерской отчетности выручка предприятия сократилась в 10 раз. В лицензионном соглашении предусмотрено, что в случае ликвидации производства завод обязан вернуть лицензионные материалы и прекратить пользование недрами. Не приняли во внимание суды и доводы истцов о злоупотреблении ответчиком своим правом на выдачу разрешения другим лицам для осуществления деятельности, связанной с пользованием недрами в границах горного отвода. От выдачи разрешения завод уклонился, в то же время в письме ответчика от 10.01.2012 указано, что включенная в горный отвод часть участка предпринимателя предполагается к использованию через 35 - 45 лет. Такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом, что статьей 10 Гражданского кодекса не допускается. Суды также не приняли во внимание, что с целью реализации права на соискание пользования недрами истцами проведены необходимые подготовительные действия. Общество заключило с ПК "Южгеолстром" договор от 07.12.2011 о подготовке материалов для получения лицензии. Договор исполнен сторонами, материалы оформлены и переданы обществу. Имеющиеся в наличии у общества производственные и технические мощности, денежные средства, а также штат работников подтверждают возможность не только получения лицензии, но и реальную возможность добычи недр. Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм. При отсутствии требования истцов о понуждении ответчика к заключению договора аренды суд самостоятельно его сформулировал и рассмотрел.

Завод в отзыве сослался на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. С учетом норм Закона о недрах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя как собственника земельного участка под горным отводом каких-либо прав в отношении недр. Право пользования недрами, находящимися под земельным участком, не является составляющей права собственности на сам участок. Завод не препятствует предпринимателю в осуществлении его права собственности на данный земельный участок. Истцы не доказали нарушение своих прав ответчиком. Вывод об отсутствии необходимости в получении от недропользователя разрешения в качестве условия для оформления соответствующей лицензии на право пользования недрами основан на нормах Закона о недрах и постановления Правительства Ростовской области от 29.03.2012 N 248 "Об утверждении Порядка предоставления недр в пользование, а также пользования недрами, оформления, переоформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр" (далее - Порядок предоставления недр в пользование). Истцы могут реализовать право на получение лицензии, подав в уполномоченный орган заявку на получение права пользования недрами, не находящимися в пользовании у иных лиц, и представив пакет документов, перечисленных в пункте 2.6 Порядка предоставления недр в пользование. Участок недр в границах земельного участка предпринимателя и залегающие в его границах запасы кирпичных глин уже предоставлены в пользование заводу на основании действующей лицензии и горного отвода. Возможность выдачи лицензии на пользование недрами в границах того же участка недр для добычи кирпичных глин законодательством исключена. Препятствия для подачи заявки на предоставление права пользования любого другого участка недр ответчик истцам не чинит. Доказательств отказа комитета в приеме заявки на получение права пользования недрами не представлено. Истцы не представили также доказательств того, что отсутствие согласия ответчика создает препятствия предпринимателю в распоряжении земельным участком путем передачи его в аренду обществу. Вывод судов об отсутствии у общества права на иск (в связи с отсутствием каких-либо прав на земельный участок) правомерен. Доводы истцов о злоупотреблении заводом правом и невозможности осуществления хозяйственной деятельности необоснованны. Доказательства реализации ответчиком производственных активов для добычи глины в дело не представлены. Завод является действующей (не ликвидированной) организацией, имеет все необходимые производственные активы для добычи глины и по сегодняшний день осуществляет добычу глины на предоставленном участке недр на основании действующей лицензии. Указанный в письме срок начала пользования недрами в границах принадлежащего предпринимателю земельного участка является ориентировочным и не основан на расчетах, включающих корректировку запасов кирпичных глин. Утверждение истцов о том, что лицензионным соглашением срок выработки определен в 20 лет, не соответствует статье 7 дополнения N 1 к лицензии серии РСТ 01147 ТЭ. Вопросы, связанные с выдачей и использованием лицензии к существу спора не относятся. При обращении в суд об устранении препятствий в пользовании участком площадью 50 тыс. кв. м истцы не учли, что часть лицензионного участка завода (3,9 га) входит в состав земельного участка предпринимателя общей площадью 4,24 га, что меньше общей площади участка предпринимателя. Границы части земельного участка площадью 3,9 га, под которой возможна разработка недр, не определены. Следовательно, земельный участок площадью 3,9 га не сформирован и как объект гражданских прав не существует. Нарушение права на земельный участок, связанное с пользованием недрами, находящимися под таким участком, в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и в иных федеральных законах не указан в качестве основания для восстановления прав на земельный участок.

От комитета отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию решение и апелляционное постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, в суд кассационной инстанции не явился (явку представителя не обеспечил).

От комитета поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений) на нее, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:26:600024:0370 площадью 50 тыс. кв. м, расположенный в Неклиновском районе Ростовской области. В подтверждение этого представлено свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2007 (т. 1, л. д. 9).

Распоряжением главы администрации Новобессергеневского сельского поселения от 14.04.2012 N 91 земельному участку присвоен новый адрес: Ростовская область, Неклиновский район, 30 м на юго-восток от х. Дарагановка (т. 1, л. д. 10).

Из кадастровой выписки о земельном участке от 10.11.2011 следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:26:600024:0370 отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования и представляет собой единое землепользование. В государственный кадастр недвижимости внесены сведения об обособленных участках площадью 4600 кв. м (кадастровый номер 61:26:600024:0384), площадью 42 400 кв. м (кадастровый номер 61:26:600024:0371) и площадью 3 тыс. кв. м (кадастровый номер 61:26:600024:0372), входящих в состав единого землепользования (т. 1, л. д. 11 - 15).

Заводу 16.05.2003 выдана лицензия серии РСТ 01147 ТЭ на право пользования недрами сроком действия до 31.10.2014 (т. 1, л. д. 17). В лицензионном соглашении об условиях промышленной разработки Дарагановского месторождения кирпичных глин (в редакции дополнения N 1, зарегистрированного 23.07.2009) указано, что лицензионный участок имеет статус горного отвода и расположен в 1,5 км к северо-востоку от с. Дарагановка в Неклиновском районе Ростовской области. Лицензионный участок состоит из 14 частей, расположенных на 13 земельных участках. Шестая часть лицензионного участка (площадью 3,9 га) входит в состав земельного участка с кадастровым номером 61:26:600024:0371 площадью 4,24 га, принадлежащего предпринимателю (т. 1, л. д. 20 - 24).

18 июня 2012 года общество и предприниматель обратились к заводу с просьбой дать разрешение на использование недр с целью промышленной разработки открытым способом Дарагановского месторождения кирпичных глин под земельным участком, принадлежащим предпринимателю.

Ссылаясь на неправомерное уклонение завода от предоставления истцам разрешения на использование недр, общество и предприниматель обратились в арбитражный суд с требованиями об устранении последствий нарушения права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 61:26:600024:0370, а также будущего права владения общества указанным участком.

По смыслу части 1 статьи 4 Кодекса обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса также закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Статьи 304 и 305 Гражданского кодекса наделяют собственника (иных лиц, владеющих имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором) правом требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что предприниматель является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:26:600024:0370 (единое землепользование). На входящем в состав единого землепользования обособленном участке площадью 42,4 га расположена часть (3,9 га) горного отвода, ранее (в 2003 году) предоставленного заводу. Общество правообладателем спорного земельного участка не является, следовательно, указанный истец не имеет право на предъявление негаторных требований. Отсутствие права на обращение с иском в материальном смысле является основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных обществом (статьи 1, 11, 12, 304 и 305 Гражданского кодекса, статья 4 Кодекса).

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств процессуальным законом возложена на истца (статья 65 Кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком прав и законных интересов предпринимателя как собственника земельного участка, в связи с чем в удовлетворении негаторного иска отказали.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы заявителей жалобы о том, что уклонение (отказ) завода в выдаче разрешения на использование недр с целью промышленной разработки Дарагановского месторождения под земельным участком предпринимателя ограничивает последнего в праве заключить с обществом договор аренды земельного участка, а также препятствует обществу получить лицензию на разработку участка недр, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3 Земельного кодекса к отношениям по использованию и охране недр применяется законодательство о недрах. К земельным отношениям нормы указанной отрасли законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и законодательством о недрах.

Предприниматель и общество свободны в осуществлении своих гражданских прав, в том числе путем заключения договора аренды спорного земельного участка (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 "О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами" (далее - Положение) установлено, что недра предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен (абзац четвертый статьи 7 Закона о недрах, пункт 3.7 Положения).

Исключительность права указывает на принадлежащее его обладателю право требовать исключения всех прочих лиц от пользования участком недр и означает невозможность возникновения у иных лиц такого же права пользования в отношении участка недр, ранее предоставленного недропользователю.

Поскольку заводу выдана лицензия серии РСТ 01147 ТЭ, подтверждающая его исключительное право пользования недрами для промышленной разработки Дарагановского месторождения кирпичных глин, на него не может быть возложена (в том числе и судом) обязанность предоставить предпринимателю разрешение использовать недра под частью принадлежащего последнему земельного участка.

Кроме того, предоставление лицензий на право пользования недрами осуществляется путем проведения конкурсов и аукционов (статья 13.1 Закона о недрах). Собственники земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (статья 19 Закона о недрах). Действующий на территории Ростовской области Порядок предоставления недр в пользование предусматривает, что решение о предоставлении права пользования участками недр без проведения аукционов принимается для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых; разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых открытого месторождения при установлении факта его открытия пользователем недр, проводившим работы по геологическому изучению такого участка недр, за исключением проведения указанных работ в соответствии с государственным контрактом; краткосрочного (сроком до одного года) пользования участком недр местного значения, для осуществления юридическим лицом (оператором) деятельности на участке недр, право пользования которым досрочно прекращено; для геологического изучения с целью поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых (пункт 2.3 Порядка).

Таким образом, при наличии выданной заводу (действующей) лицензии (отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статьи 19 Закона о недрах), предприниматель не вправе претендовать на получение аналогичной лицензии для промышленной разработки Дарагановского месторождения кирпичных глин. Установленные по делу судами обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика. Действия завода (пользователя недр) по вопросу о выдаче предпринимателю (либо обществу) разрешения на разработку полезных ископаемых, основаны на положениях Закона о недрах, не создают положение, при котором истцы лишаются принадлежащих им прав, и, следовательно, не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса).

Довод заявителей об утрате заводом возможности исполнять условия лицензии (в связи с реализацией производственных активов) проверялся апелляционным судом и был им отклонен по результатам оценки представленных сторонами доказательств. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 24.07.2012 N 17382/11, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для иной оценки (переоценки) исследованных ранее доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не могут служить основанием к отмене решения (часть 3 статьи 288 Кодекса). Ошибочное указание в судебном акте на заявление истцами требования о понуждении ответчика к заключению договора аренды не привело к неправильному разрешению спора. В удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

Судебные инстанции правильно применили нормы гражданского, земельного законодательства, а также законодательства о недрах; представленным сторонами доказательствам дали оценку. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителями при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 23.05.2013, платежное поручение от 24.05.2013 N 129).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А53-31247/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова