Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2013 г. N Ф08-3912/13 по делу N А53-35175/2012

г. Краснодар

14 августа 2013 г.

Дело N А53-35175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В. при участии в судебном заседании от истца - муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон"" (ИНН 6163005373, ОГРН 1026103163338) - Овечко М.Н. (доверенность от 13.06.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовстройкомплекс" (ИНН 6165102157, ОГРН 1026103709961) - Кичак Е.А. (доверенность от 31.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовстройкомплекс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013 (судья Павлов Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-35175/2012, установил следующее.

МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон"" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ростовстройкомплекс" (далее - общество) о взыскании 1 487 653 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2013, с общества в пользу учреждения взыскано 1 478 653 рубля неосновательного обогащения, а также 27 876 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Суды пришли к выводу, что ответчик не выполнил предусмотренные заключенным сторонами контрактом от 17.09.2009 N 5 (далее - контракт) работы в полном объеме. Поскольку истец при таких обстоятельствах реализовал установленное законом право отказаться от исполнения обязательства в одностороннем порядке, то суды указали на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания 1 478 653 рублей и удовлетворили требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод судов о том, что на дату рассмотрения спора работы по контракту в полном объеме не выполнены, окончательный результат работ не получен и ответчику не сдавался, является неверным, поскольку проектная документация, разработка которой предусматривалась заключенным сторонами контрактом, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации в 2010 году государственной экспертизе не подлежала. В связи с этим податель жалобы полагает, что отсутствие положительного заключения экспертизы не являлось препятствием для строительства запроектированного объекта. По мнению общества, актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 20.11.2009 N 1 и от 01.12.2010 N 2 подтверждается факт выполнения работ на общую сумму 1 487 653 рубля, при этом общество выполнило работы на сумму 1 320 127 рублей, то есть за исключением затрат на проведение экспертизы. Заказчик принял работы (проект) и оплатил их в полном объеме, несмотря на отсутствие положительного заключения экспертизы. По мнению заявителя, обязанность подачи проектно-сметной документации на экспертизу в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации лежит на заказчике. Суды не дали оценки доводу ответчика о том, что заказчик не передал проект на экспертизу, поскольку не согласовал строительство проектируемого объекта с собственником земельного участка, что является необходимым условием для ее прохождения и отсутствие этого согласования повлекло бы получение отрицательного заключения экспертизы. Податель жалобы считает, что неосновательное обогащение могло возникнуть лишь в сумме 167 526 рублей, предусмотренной сметой на оплату экспертизы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2013.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт, согласно которому заказчик поручает и оплачивает работы, а подрядчик принимает на себя обязанности по разработке проектно-сметной документации спасательной станции и медико-диагностического центра учреждения согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 1 487 653 рубля, цена контракта включает в себя все затраты на выполнение работ, получение положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию, транспортные расходы, налоги, а также другие обязательные платежи (пункт 2.3).

Пунктом 2.4 предусмотрен безналичный расчет, оплата производится в течение 10 банковских дней на основании акта выполненных работ и счета от подрядчика, по факту выполненных работ, после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию.

С учетом дополнительного соглашения от 31.12.2009 N 1 работы должны быть выполнены в срок до 30.03.2010.

В соответствии с разделом 3 контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ с момента заключения контракта, осуществлять сбор всех необходимых исходных данных, оформить акт приемки выполненных работ с приложением к нему отчетных документов и положительного заключения государственной экспертизы проектов.

Согласно пункту 4.1 контракта после завершения работ подрядчик передает заказчику проектно-сметную документацию в 5 подлинных экземплярах на бумажном носителе и на электронном носителе, акт приемки выполненных работ, положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации. Заказчик в течение 5 дней оформляет акт приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 срок действия обязательства установлен до 31.12.2010.

Истец указывает, что по контракту ответчику перечислено 1 487 653 рубля, однако фактически работы не выполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика 1 487 653 рублей неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора суды обоснованно указали, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 759 Кодекса указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Суды установили, что оплата этапов работ контрактом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта работы могут быть оплачены после принятия работ заказчиком и получения положительного заключения государственной экспертизы. В контракте установлены выполнение проектной продукции и оказание услуг по прохождению экспертизы. Срок действия контракта истек 31.12.2010.

Суды указали, что ответчик не оспаривает факт невыполнения работ в полном объеме на момент судебного разбирательства (положительное заключение государственной экспертизы заказчику не передано), окончательный результат работ не получен и ответчику не сдавался; доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Доводы общества о том, что предусмотренные контрактом работы невозможно выполнить в полном объеме по вине заказчика, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств того, что оно воспользовалось данным правом и приостановило работы в течение предусмотренного договором срока выполнения работ.

Довод общества о выполнении работ на сумму 1 007 653 рубля и на сумму 480 тыс. рублей суды правильно признали необоснованным, поскольку контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 Кодекса установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон. Кредитор может отказаться от договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора (пункт 2 статьи 405 Кодекса). Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку представленными документами подтверждается факт невыполнения ответчиком в полном объеме предусмотренных контрактом работ, а истец реализовал установленное законом право отказаться от исполнения обязательства в одностороннем порядке, о чем свидетельствует заявленный им иск о взыскании неосвоенных денежных средств по контракту, суды пришли к верному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания полученной от истца суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, выяснили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суд и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А53-35175/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько