Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2013 г. N Ф08-4519/13 по делу N А53-33006/2012

г. Краснодар

14 августа 2013 г.

Дело N А53-33006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании ответчика - Боровских Александра Станиславовича (ИНН 616700862901, ОГРН 304616733400322) и его представителя Косихина А.В. (доверенность от 04.12.2012), в отсутсвие истца - Ивановой Ирины Святославовны (ИНН 616611554373, ОГРН 30661643380040), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ивановой Ирины Святославовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-33006/2012, установил следующее.

Иванова Ирина Святославовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Боровских Александру Станиславовичу о взыскании 120 тыс. рублей задолженности, 14 016 рублей пени по договору от 27.07.2009 N 19727, 1550 рублей почтовых и канцелярских расходов, 600 рублей расходов по оплате доменного имени, возвращении 7 тыс. рублей за создание логотипа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, исковые требования удовлетворены частично: с Боровских А.С. в пользу Ивановой И.С. взыскано 2964 рубля пени, 105 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано, распределены судебные расходы. Прекращено производство по делу в части взыскания с Боровских А.С. в пользу Ивановой И.С. ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 36 тыс. рублей и 6712 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Судебные инстанции исходили из того, что работы фактически выполнены. Нарушение сроков исполнения договора послужило основанием для взыскания с ответчика предусмотренной договором пени. Требования истца о взыскании почтовых, канцелярских расходов и оплаты доменного имени суд квалифицировал как взыскание убытков, обоснованность предъявления которых истец не доказал.

В кассационной жалобе Иванова И.С. просит решение от 19.02.2013 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, договор от 27.07.2009 N 19727 не позволяет определить срок его исполнения, поэтому он считается незаключенным. До настоящего времени ответчик результат работ заказчику не передал.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании ответчик и его представитель повторили доводы отзыва.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов в части удовлетворения исковых требований и прекращения производства по делу, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Иванова И.С. (заказчик) и Боровских А.С. (исполнитель) заключили договор от 27.07.2009 N 19727 по разработке программного обеспечения, предназначенного для оформления и размещения в сети Интернет материалов заказчика (сайта).

Состав перечня работ (техническое задание) определены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора исполнитель обязуется разработать структуру и программное обеспечение для сайта заказчика в объеме, указанном в приложении N 1 (техническое задание). Разработать один вариант дизайна в соответствии с требованиями заказчика, указанными в приложении N 1. В случае необходимости доработать предложенный вариант дизайна с учетом пожеланий заказчика, не затрагивающих общую концепцию дизайна: вносить изменения в компоновку текстовой информации на странице, пропорции и положение различных элементов дизайна, баланс и насыщенность цветов, яркость, контрастность, оттенки, а также шрифт.

Стоимость работ составляет 120 тыс. рублей. Заказчик осуществляет предоплату в размере 30% стоимости работ - 36 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора Иванова И.С. перечислила по платежному поручению от 29.07.2009 N 51 предоплату в размере 36 тыс. рублей. Остальная часть оплаты по договору перечислена платежными поручениями от 02.12.2009 N 16, от 16.12.2009 N 22, от 06.04.2010 N 21. Свое обязательство по оплате работ заказчик исполнил в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 договора работы по договору начинаются с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Срок окончания работ - 70 рабочих дней после поступления предоплаты в размере 30% на расчетный счет исполнителя.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3 договора).

В случае нарушения сроков выполнения работы по вине исполнителя заказчик может потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки согласованных сроков и не освобождается от своих обязательств по договору (пункт 9.4 договора).

Дизайн сайта утвержден 08.09.2009 (т. 1, л. д. 57). Акт приема-передачи сайта от 19.04.2010 N 000172 подписан Ивановой И.С. с разногласиями (т. 1, л. д. 53 - 54).

Ссылаясь на то, что Боровских А.С. надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, и результат по нему не передан истцу, Иванова И.С. обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и выясняя соответствие оказанных услуг (выполненных работ) условиям договора от 27.07.2009 N 19727, правомерно установили, что надлежащих доказательств несоответствия структуры и программного обеспечения для сайта объему, предусмотренному в техническом задании, в материалах дела не имеется (от проведения судебной экспертизы истец отказался). Истец не опроверг факт размещения сайта на сервере ООО "Софт-Акцент" в работоспособном состоянии.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик фактически обязательства по договору исполнил, поэтому требование о взыскании 120 тыс. рублей не подлежит удовлетворению (оплате подлежит фактически выполненный результат).

Кроме того, истец просил взыскать 7 тыс. рублей за создание логотипа сайта, которые перечислены Ивановой И.С. ответчику платежным поручением от 29.07.2009 N 52. Между тем, суды установили, что ответчик присылал заказчику варианты логотипов для сайта. Утвержденный заказчиком 08.09.2009 дизайн сайта содержит в левом верхнем углу логотип. Договоренность о представлении ответчиком истцу пяти вариантов логотипов (на что указывает Иванова И.С.) документально не подтверждена.

Иные требования истца правомерно отклонены судами со ссылкой на недоказанность истцом размера убытков, вины ответчика, наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и убытками.

Довод заявителя о том, что договор от 27.07.2009 N 19727 не позволяет определить срок его исполнения, поэтому считается незаключенным, подлежит отклонению. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках выполнения работ и другие предъявляемые к таким договорам требования не считаются несогласованными, а договор - незаключенным. Материалами дела подтверждено выполнение ответчиком обязательств по договору; основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А53-33006/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова