Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2013 г. N Ф08-4197/13 по делу N А32-36348/2012

г. Краснодар

14 августа 2013 г.

Дело N А32-36348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Звонкова Михаила Борисовича (ИНН 230906235278, ОГРНИП 305230927100030) - Звонковой А.М. (доверенность от 01.05.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Галерея Краснодар" (ИНН 2308106146, ОГРН 1062308018420) - Маталыга А.В. (доверенность от 25.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Звонкова Михаила Борисовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А32-36348/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Звонков Михаил Борисович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Галерея Краснодар" (далее - общество) о взыскании 313 941 рубль 60 копеек убытков в виде расходов, понесенных на оплату арендной платы в период с 12.02.2009 по 18.03.2009 по краткосрочному договору аренды от 17.10.2008 N 241-КДА/К1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности. Суды указали, что истец знал или мог знать о нарушении права с момента окончания пользования помещением (18.03.2009), поскольку являлся стороной договора аренды, однако заявление подал в суд 03.05.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что решением Арбитражный суд города Москвы от 10.04.2012 (дело N А40-140124/09) из перечисленных ответчику денежных средств 1 384 514 рублей 50 копеек вычел 1 223 587 рублей 40 копеек за фактическое нахождение истца в помещении с 01.11.2008 по 18.03.2009. Переплата составила 160 927 рублей 27 копеек (т. 2, л. д. 106 - 109). После указанного решения у истца возникло право требования убытков в виде оплаченной арендной платы, реального ущерба в размере 313 941 рубля 60 копеек, поскольку истец не мог использовать помещение для коммерческих целей. Истец не пропустил срок исковой давности, так как, несмотря на то, что отключение электроэнергии в арендуемом помещении произведено в феврале - марте 2009 года, убытки возникли только с момента зачета судом платежей. Заявитель полагает, что в данном случае течение срока исковой давности приостанавливается до принятия постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2012, которым суд признал краткосрочный договор аренды от 17.10.2008 действительным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Звонкова М.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против них.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 16.06.2008 предприниматель и общество заключили предварительный договор аренды N 96-ПДА/К1, предметом договора является аренда нежилого помещения площадью 78,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Головатого, д. 313.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А40-45821/09-11-432, впоследствии стороны заключили краткосрочный договор аренды помещения от 17.10.2008 N 241-КДА/К1, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование и владение нежилое помещение общей площадью 78,4 кв. м с номером 236 по адресу: г. Краснодар, ул. Головатого, д. 313, сроком на 11 месяцев.

Право собственности ответчика зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 16.01.2009, то есть в период срока действия краткосрочного договора аренды помещения от 17.10.2008 N 241-КДА/К1.

Истец в рамках исполнения предварительного договора по акту приема получил доступ в помещение 01.11.2008 и фактически пользовался им до 18.03.2009.

29 января 2009 года арендодатель уведомил истца об отказе от исполнения договора аренды N 241 -КДА-К1 и прекращении его действия с 31.01.2009, одновременно уведомив о необходимости погасить задолженность, вывезти товар, освободить помещение, передать его по акту сдаче-приемке арендодателю. Предприниматель требования арендодателя не выполнил.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы 1 536 221 рубль 72 копеек реальных убытков, в том числе 1 млн рублей - денежные средства, находящиеся в кассе; 304 049 рублей - стоимость невозвращенного товара по цене покупки; 232 172 рубля 72 копейки - стоимость невозвращенного торгового оборудования; 22 870 рублей - стоимость невозвращенного хозяйственного инвентаря, а также недополученных доходов в сумме 641 466 рублей 79 копеек, в том числе 235 068 рублей 49 копеек за пользование суммой 1 млн рублей, 294 219 рублей 60 копеек сумма уценки товара, в связи с его несвоевременным возвратом, 112 178 рублей 70 копеек сумма инфляции денежных средств, необходимых истцу на закупку нового торгового оборудования, не возвращенного ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-140124/09-64-907, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2012, исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 190 043 рублей 87 копеек и 103 059 рублей 53 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требования о признании незаключенным краткосрочного договора аренды от 17.10.2008 N 241-КДА/К1 и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 164 299 рублей 73 копейки отказано.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение арендодателем условий договора, в части оказания коммунальных услуг, в период с 12.02.2009 по 18.03.2009, в результате чего истец понес убытки в сумме 313 941 рубля 60 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции общество заявило о пропуске предпринимателем срока исковой давности.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суды правомерно исчислили срок с 18.03.2009, поскольку истец являлся стороной по договору аренды от 17.10.2008, мог знать о нарушении своего права с момента окончания пользования помещением.

Следовательно, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что на момент обращения предпринимателя в Арбитражный суд города Москвы (согласно штампу на конверте 21.04.2012), откуда дело по подсудности поступило в Арбитражный суд Краснодарского края (03.05.2012), срок исковой давности по требованию о взыскании с общества убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору аренды, истек.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-140124/09, вступившим в законную силу, зачтены суммы арендной платы за спорный период, следовательно, основания для взыскания заявленной суммы с ответчика в качестве убытков отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А32-36348/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова