Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2013 г. N Ф08-4051/13 по делу N А32-31103/2012

г. Краснодар

15 августа 2013 г.

Дело N А32-31103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301172475), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ОГРН 1052303701922), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-31103/2012, установил следующее.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - общество) о взыскании пени в размере 378 891 рубля 44 копеек за просрочку внесения арендной платы по договору от 27.09.2006 N 449, начисленной за период с 30.12.2006 по 30.01.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскана пеня в размере 63 рублей 05 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик несвоевременно исполнял обязанность по внесению арендной платы в спорный период. Применив по заявлению общества срок исковой давности, суд признал его пропущенным департаментом за период с 30.12.2006 по 15.10.2009, правомерно заявленная сумма пени за период с 16.10.2009 по 30.01.2011 установлена и взыскана в размере 63 рублей 05 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение от 17.01.2013 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что фактически взысканная сумма пени образовалась по расчету истца, принятому судом первой инстанции, за один день, 30 января 2011 года. Учитывая, что 29.01.2011 являлось нерабочим днем (суббота), последним днем исполнения обязательства по внесению арендной платы является 31.01.2011, в который и была произведена оплата. Просрочка со стороны арендатора отсутствовала.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 17.01.2013 и апелляционное постановление от 30.04.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, суды применили срок исковой давности в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, а также заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и отзыв на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.09.2006 департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 449 аренды недвижимого муниципального имущества, по условиям пункта 1.1 которого, арендатору во временное владение и пользование передано недвижимое имущество, относящееся к системе коммунального водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Краснодар (л. д. 10 - 19).

Платежи и расчеты по договору регламентированы в разделе 5 договора. Стороны определили, что арендная плата вносится ежемесячно, в срок не позднее 29-го числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 5.7).

При неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки договором аренды предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения соответствующей части обязательства за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Претензией от 13.03.2012 департамент указал обществу на наличие пени, образовавшейся в связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору аренды от 27.09.2006 N 449, в размере 378 891 рубля 44 копеек, предложил погасить ее в 10-дневный срок с момента получения требования об этом и представить подтверждающие документы (л.д. 20 - 21).

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса). В пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса и разъяснено в пункте 26 постановления N 15/18, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено до вынесения судом решения стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

До принятия судом первой инстанции решения общество заявило о пропуске департаментом давностного срока (л. д. 37).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что поскольку с настоящим иском департамент обратился в арбитражный суд 15.10.2012, срок исковой давности им частично пропущен, по требованиям о взыскании неустойки за период с 30.12.2006.

По расчету истца, принятому судом первой инстанции, в течение трех лет, предшествующих подаче иска департаментом, общество допустило однодневную просрочку внесения арендной платы (30.01.2011), в связи с чем, с него взыскано 63 рубля 05 копеек пени.

Проверив обоснованность начисления указанной неустойки, с учетом условий договора аренды от 27.09.2006 N 449 и правил статьи 193 Гражданского кодекса об окончании срока в нерабочий день, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что внесение очередного платежа 31.01.2011 произведено обществом своевременно и оснований для применения к нему ответственности в виде договорной неустойки не имеется.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Приведенный в кассационной жалобе аргумент департамента о том, что общество не заявляло о применении срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления от 30.04.2013 отсутствуют. Суд апелляционной инстанции верно применил нормы материального права, представленные участвующими в деле лицами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку решение от 17.01.2013 правильно отменено постановлением апелляционного суда от 30.04.2013, оставлению в силе подлежит акт суда апелляционной инстанции (пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

От уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы департамент освобожден (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А32-31103/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова