Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2013 г. N Ф08-4310/13 по делу N А32-11319/2012

г. Краснодар

16 августа 2013 г.

Дело N А32-11319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация N 12" (ИНН 2317023096, ОГРН 1022302717227), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мир Авто", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-11319/2012, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация N 12" (далее - предприятие) со следующими требованиями:

- признать недействительным зарегистрированное право хозяйственного ведения предприятия на автостанцию "Зорька" (литера А), расположенную по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Каспийская (далее - спорное имущество);

- признать недействительным свидетельство от 21.04.2009 серии 23-АЕ N 743920 о государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество в нарушение статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятию фактически не передавалось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фирма Мир Авто" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что администрация избрала ненадлежащий способ защиты права.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права. Право хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество зарегистрировано с нарушением действующего законодательства; названное имущество предприятию не передавалось. В отсутствие воли администрации на передачу спорного имущества предприятие незаконно зарегистрировало за собой право хозяйственного ведения.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.04.2009 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество (свидетельство серии 23-АЕ N 743920).

На основании договора купли-продажи муниципального имущества от 11.01.2010 N 1178-р право собственности на объекты спорного имущества приобрело ООО "Фирма Мир Авто", что подтверждается свидетельством о регистрации права от 15.03.2010 серии 23-АЖ N 133796.

Администрация, считая, что регистрация права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество проведена незаконно, обратилась в арбитражный суд.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания вещного права путем признания недействительным зарегистрированного права или свидетельства о государственной регистрации такого права, суд первой инстанции правильно квалифицировал требование администрации как требование о признании зарегистрированного права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество отсутствующим.

Соответствующий вывод основан на сформированной судебно-арбитражной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08 и закрепленной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 указанного постановления, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

С учетом изложенного и указанной позиции высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Доводы администрации о неправильном применении норм материального права обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что администрация не представила доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество находится в ее фактическом владении, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А32-11319/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова