Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2013 г. N Ф08-4423/13 по делу N А20-5036/2012

г. Краснодар

16 августа 2013 г.

Дело N А20-5036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮгАгроПромСервис"" (ИНН 0716008392, ОГРН 1100716000373) - Геляева А.И. (доверенность от 19.03.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮгАльфаТранс" (ИНН 6166082270, ОГРН 1126193002275), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮгАгроПромСервис"" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2013 (судья Байзулаев Р.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Годило Н.Н.) по делу N А20-5036/2012, установил следующее.

ООО "ЮгАльфаТранс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом "ЮгАгроПромСервис"" (далее - торговый дом) о взыскании 1 687 906 рублей, в том числе 185 тыс. рублей долга по провозной плате, 504 тыс. рублей убытков по пробегу автотранспорта и 998 906 рублей штрафных санкций (за просрочку оплаты долга, отказ от перевозки и простой автомобилей) по договору транспортной экспедиции от 21.09.2012 N 75/21/09/12.

Решением от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2013, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что наличие задолженности и просрочка ее оплаты ответчиком не оспаривается, простой и порожний пробег автомобилей подтверждаются материалами дела и торговым домом не опровергнуты, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

В кассационной жалобе торговый дом просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не оценены доводы жалобы. Судом отказано в привлечении в дело ЗАО "Брянсксельмаш" в качестве третьего лица и отложении рассмотрения дела для проверки факта простоев. Путевые листы и транспортные накладные ответчику не направлялись, однако суд вынес решение в нарушение пункта 4 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно письму от 06.02.2013 ЗАО "Брянсксельмаш" в спорный период в его адрес прибыло только пять автомобилей, остальные не подъезжали. В апелляционном суде торговый дом дважды заявлял ходатайство о приобщении в дело дополнительных доказательств, однако суд отказал в их удовлетворении, что привело к принятию неправильного решения. Суды ошибочно сослались на нормы Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), не подлежащего применению. Вместе с тем к правоотношениям сторон в части взыскания штрафных санкций необходимо было применить Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ). Истец не является собственником транспортных средств, следовательно, невозможно определить реальный ущерб или упущенную выгоду. Поскольку путевые листы не соответствуют приказу Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", суд апелляционной незаконно признал их допустимыми доказательствам. При отсутствии в путевых листах показаний пробега и времени прибытия/убытия автомобилей суды необоснованно приняли в расчет пробега 2400 км и простой (51 час, 27 часов и 8 часов). Ответчик неоднократно заявлял в суде ходатайство о снижении неустойки, при этом в судебных актах указано обратное. Несмотря на то, что в привлечении к участию в деле ЗАО "Брянсксельмаш" было отказано, суд апелляционной инстанции указанное лицо извещал о времени и месте проведения судебного заседания, а также рассмотрел вопрос о возможности слушания дела в его отсутствие.

Общество в отзыве просило жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. При рассмотрении жалобы 06.08.2013 судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 15 часов 13.08.2013.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор от 21.09.2012 N 75/21/09/12, по условиям которого общество совершает от своего имени за вознаграждение и за счет торгового дома оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом. Торговый дом обязуется уплатить обществу вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах торгового дома. В пунктах 2.1 и 2.2 договора указано, что планирование и организация перевозок выполняются по заявкам, которые являются неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.3 предусмотрено, что общество вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц. Отношения между сторонами регулируются положениями договора, Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и иными нормативно-правовыми документами Российской Федерации (пункт 2.5). Оплата за перевозку производится согласно заявке на основании выставленного счета (пункт 6.3). Погрузка груза и оформление перевозочных документов торговым домом производится в течение 2 (двух) часов с момента подачи транспортного средства (пункт 5.2). В силу пункта 8.4 договора в случае отказа от подтвержденной заявки торговый дом выплачивает обществу стоимость фактических расходов по оформлению перевозки и штраф в размере 20% от стоимости перевозки; если отказ от перевозки произведен торговым домом после того, как транспортные средства отправлены к месту погрузки, он обязан дополнительно уплатить стоимость пробега из расчета 30 рублей за 1 км дороги, исходя из маршрута следования из места подачи до места погрузки, а далее до места базирования. Согласно пункту 8.5 договора в случае нарушения срока оплаты стоимости перевозки торговый дом уплачивает штраф в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 8.7 договора за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, торговый домом уплачивает за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере 2% среднесуточной провозной платы, определенной в соответствии с установленным договором (заявкой) сроком выполнения соответствующей перевозки (пункты 4 - 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта) и возмещает расходы по подписанным договорам общества и/или третьих лиц, участвующих в организации и/или осуществлении перевозки. Общество несет полную материальную ответственность за сохранность груза в пути от момента загрузки до момента прибытия транспортного средства к месту выгрузки (пункт 8.2).

Во исполнение договора стороны в шести заявках от 21.09.2012 согласовали 1-ый этап, связанный с перевозкой 6 штук комбайнов КЗС 1218, а также 6 штук жаток с тележкой из города Брянска в город Прохладный. Стоимость услуг по перевозке грузов составила 185 тыс. рублей по каждой заявке на общую сумму 1 110 тыс. рублей.

Кроме того, десятью заявками от 24.09.2012 стороны согласовали 2-ой этап, связанный с перевозкой 10 штук комбайнов КЗС 1218 и 10 штук жаток по тому же маршруту. Стоимость услуг по перевозке грузов определена в размере 192 тыс. рублей по каждой заявке на общую сумму 1 920 тыс. рублей. Всего цена договора составила 3 030 тыс. рублей.

Указанные заявки содержат данные о транспортных средствах, водителях, датах и местах подачи по погрузку и разгрузку.

По заявкам 1-го этапа общество выполнило свои обязательства, обеспечив перевозку грузов, однако торговый дом произвел оплату этого этапа не в полном объеме (долг за перевозку составил 185 тыс. рублей), а также допустил простой (176 часов) транспортного средства по одной заявке.

Во исполнение заявок 2-го этапа общество подало на погрузку комбайнов в г. Брянске (ЗАО "Брянсксельмаш") 7 автопоездов, которые, по утверждению истца, простояли в месте загрузки по 2,5 суток и убыли в место базирования, поскольку торговый дом не обеспечил погрузку груза, оформление документов и не сообщил истцу об отказе от перевозки.

В связи с нарушением торговым домом договорных обязательств общество направило в его адрес претензию о погашении долга, возмещении убытков по пробегу автотранспорта и уплате санкций за просрочку оплаты долга, отказ от перевозки и простой автомобилей.

Неисполнение торговым домом предъявленной претензии послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании 1 687 906 рублей.

Согласно расчету в указанную сумму истец включил следующие требования.

По 1-му этапу: 185 тыс. рублей долга за перевозку, 61 050 рублей штрафа (пункт 8.5 договора) за просрочку оплаты долга за период с 27.09.2012 по 29.10.2012 (33 дня), 260 480 рублей за простой транспортного средства (пункт 8.7 договора) по одной заявке (176 часов) за период с 07 час. 27.09.2012 по 15 час. 04.10.2012.

По 2-му этапу: 268 800 рублей штрафа за отказ от перевозки (192 000 х 20% х 7) и 504 тыс. рублей расходов по пробегу автотранспорта (2400 км х 7 х 30 руб.), рассчитанных на основании пункта 8.5 договора; 408 576 рублей штрафа за простои (4 автомобилей (51 час.) в период с 09 час. 25.09.2012 по 12 час. 27.09.2012; 2 автомобилей (27 час.) в период с 09 час. 26.09.2012 по 12 час. 27.09.2012; 1 автомобиля (8 час.) в период с 09 час. 26.09.2012 по 18 час. 26.09.2012), рассчитанного на основании пункта 8.7 договора.

В подтверждение факта выполнения перевозки грузов и подачи транспорта под погрузку общество представило в материалы дела путевые листы и транспортные накладные.

В период рассмотрения спора суде сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.09.2012 N 1 к договору от 21.09.2012, по условиям которого торговый дом обязался в срок до 10.12.2012 уплатить обществу 529 280 рублей (в том числе 185 тыс. рублей долга по провозной плате, 260 480 рублей за простой транспортного средства и 268 800 рублей штрафа за отказ от перевозки). В пункте 3 соглашения указано, что оно вступает в силу после выполнения торговым домом условия по оплате в полном объеме названной суммы до 10.12.2012. Общество отказывается от иных требований и санкций по иску и договору после исполнения торговым домом указанного обязательства (пункт 4). Поскольку обязательство по оплате торговый дом не выполнил, дополнительное соглашение не вступило в силу.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждый должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований. При этом суды исходили из того, что наличие долга за перевозку в размере 185 тыс. рублей, а также просрочка его оплаты и факт простоя транспортного средства с 07 часов 27.09.2012 по 15 часов 04.10.2012 (176 часов) подтверждаются материалами дела. Кроме того, эти обстоятельства признаны ответчиком при подписании им упомянутого дополнительного соглашения.

Удовлетворяя требования общества (по заявкам на перевозку 2-го этапа) о взыскании штрафных санкций и расходов по пробегу, суды, ссылаясь на условия договора и представленные в дело путевые листы, пришли к выводу о неисполнении торговым домом своих обязательств по спорному договору. При этом факт подачи 7-ми автопоездов под погрузку в г. Брянске подтвержден наличием в путевых листах оттиска печати ЗАО "Брянсксельмаш"; также в них указаны адреса дислокации автотранспорта (ст. Ленинградская, ст. Октябрьская Краснодарского края). Использованные истцом при расчете данные о пробеге (расстояние к месту загрузки и обратно к месту базирования) ответчик доказательствами не опроверг, с заявлением о фальсификации этих документов к суду не обращался. Ссылка заявителя на отсутствие в путевых листах сведений о пробеге автомобилей не лишало его возможности представить контррасчет с учетом имеющейся в деле информации о местах их базирования. Исследовав указанные доказательства, суды сочли обоснованными требования общества о взыскании расходов по пробегу автотранспорта и штрафных санкций за отказ от перевозки.

Утверждение ответчика том, что он заявлял ходатайство о снижении неустойки, оценивалось и обоснованно отклонено апелляционным судом со ссылкой на отсутствии в деле доказательств подобных обращений. Из имеющейся в деле аудиозаписи заседаний в суде первой инстанции также не усматривается, что ответчик заявлял о снижении неустойки. С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании указанной нормы только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в части удовлетворения требований, связанных с ненадлежащим исполнением заявок 1-го этапа, а также требований о взыскании расходов по пробегу автотранспорта и штрафных санкций за отказ от перевозки по 2-му этапу.

Вместе с тем при взыскании 408 576 рублей штрафных санкций за простои автотранспорта по заявкам 2-го этапа суды не обосновали свои выводы ссылкой на конкретные доказательства, подтверждающие время простоя. В материалах дела такие документы отсутствуют, время убытия автотранспорта с места предполагаемой погрузки в путевых листах не отражено. Таким образом, суды без достаточных оснований взыскали с ответчика указанную сумму штрафных санкций.

Поскольку кассационный суд не вправе исследовать доказательства, судебные акты в названной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для проверки наличия оснований для взыскания упомянутой суммы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А20-5036/2012 в части взыскания 408 576 рублей штрафных санкций за простой и 28 879 рублей расходов по уплате госпошлины отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский