Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2013 г. N Ф08-4287/13 по делу N А32-49234/2011

г. Краснодар

15 августа 2013 г.

Дело N А32-49234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА" (ИНН 2312134010, ОГРН 1062312042187) - Пантелеева Р.С. (доверенность от 06.02.2013), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Агрофирма "Кавказ"" (ИНН 2301013825, ОГРН 1022300519780), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Кавказ"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-49234/2011, установил следующее.

ЗАО "Агрофирма "Кавказ"" (далее - агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ПАНОРАМА" (далее - общество) о возложении обязанности выполнить обязательства по договору от 30.07.2008 N 30/07 в натуре путем поставки и монтажа оборудования на сумму 7 557 725 рублей 50 копеек, указанного в спецификациях (приложения N 1, 2), и взыскании с общества 1 714 659 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2009 по 15.12.2011 (уточненные требования).

Решением от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2012 и постановлением кассационного суда от 29.11.2012, в иске отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 тыс. рублей.

Определением от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2013, с агрофирмы в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 тыс. рублей. Суды пришли к выводу о том, что понесенные ответчиком затраты на оплату услуг представителя являются разумными.

В кассационной жалобе агрофирма просит отменить определение от 05.04.2013 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2013, в удовлетворении заявления -отказать. По мнению заявителя, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд определил размер вознаграждения исполнителю без учета фактически совершенных им действий, не исследовал цены на аналогичные представительские услуги при сравнимых обстоятельствах.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование стоимости услуг представителя ответчик представил договор поручения от 24.12.2011, расходный кассовый ордер от 25.12.2011 N 20 на сумму 50 тыс. рублей, расходный кассовый ордер от 30.11.2012 N 2 на сумму 50 тыс. рублей, копию штатного расписания общества на 2011 - 2012 годы, копию приказа об утверждении штатного расписания общества на 2011 - 2012 годы.

Пунктом 1.1 договора поручения от 24.12.2011 предусмотрено, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет доверителя комплекс необходимых юридических действий по защите интересов ООО "ПАНОРАМА" в арбитражном суде в связи с поданным иском ЗАО "Агрофирма "Кавказ"". Указанные действия поверенный осуществляет в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 100 тыс. рублей: предоплата в сумме 50 тыс. рублей производится в течение трех дней с момента заключения настоящего договора (в данную сумму включены все расходы поверенного (затраты на подготовку материалов к судебному заседанию, участие в судебном процессе, стоимость проезда, проживания, суточных, отправки почтовых сообщений и т. п.), связанные с участием в арбитражном процессе по данному делу); оставшуюся сумму в размере 50 тыс. рублей доверитель выплачивает поверенному при условии вынесения судом решения в пользу доверителя в течение трех дней с момента вступления в законную силу окончательного судебного акта (первой, апелляционной либо кассационной инстанций).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды с учетом фактических обстоятельств дела и продолжительности его рассмотрения, участия представителя в заседаниях арбитражного суда, категории спора пришли к выводу о разумности и доказанности размера понесенных обществом судебных расходов.

Суды установили, что согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 г." минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 тыс. рублей, или не менее 7 тыс. рублей за каждый день работы.

Представитель общества Пантелеев Р.С. участвовал в судебных заседаниях первой инстанции (08.02.2012, 20.03.2012, 21.06.2012), подготовил отзыв на исковое заявление, дополнительные письменные пояснения к отзыву на заявление, документы по экспертным учреждениям (ходатайство о фальсификации), ходатайство об исключении доказательств, ходатайство о приобщении документов к материалам дела; принимал участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (10.09.2012), подготовил отзыв на апелляционную жалобу; принимал участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа (29.11.2012); знакомился с материалами дела; подготовил отзыв на кассационную жалобу.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что заявленная к взысканию сумма в размере 100 тыс. рублей с учетом степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов истца является разумной.

Выводы судебных инстанций согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, в котором разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А32-49234/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько