Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 15АП-6285/13

город Ростов-на-Дону

03 июня 2013 г.

дело N А32-49234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.,

при участии:

от истца: явку представителя не обеспечил, извещен

от ответчика: Пантелеев Р.С., доверенность от 06.02.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирма "Кавказ", на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу N А32-49234/2011 о взыскании судебных расходов принятое судьей Сухановым Р.Ю.

по иску закрытого акционерного общества Агрофирма "Кавказ" (ОГРН 1022300519780)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА" (ОГРН 1062312042187),

об обязании исполнить обязательства по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании ответчика выполнить свои обязательства по договору в натуре - поставить и смонтировать ЗАО Агрофирма "Кавказ" не поставленное по договору от 30.07.2008 N 30/07 оборудование, указанное в спецификациях (приложение N 1, N 2) на сумму 7 557 725 рублей 50 копеек; взыскании с ответчика процентов в сумме 1 714 659 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 147 рублей (уточненные требования). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2012, оставлено без рассмотрения ходатайство истца об уточнении исковых требований, поступившее в Арбитражный суд Краснодарского края 18.05.2012. В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, об истребовании доказательств по делу - отказано.

В удовлетворении заявленных требований - отказано.

С ЗАО Агрофирма "Кавказ" в пользу ООО "ПАНОРАМА" взысканы судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 10 000 руб., поступившие от ООО "ПАНОРАМА" по платежному поручению от 22.03.2012 N 3 в счет оплаты стоимости почерковедческой экспертизы, перечислены с депозитного счета суда на расчетный счет ФБУ Краснодарская ЛСЭ МИ РФ через отделение банка.

С ЗАО Агрофирма "Кавказ", с. Варваровка (ИНН 2301013825, ОГРН 1022300519780) в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы, г. Краснодар (ИНН 2308012771) взысканы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 657 рублей 38 копеек.

ЗАО Агрофирма "Кавказ", с. Варваровка из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 13.12.2011 N 947 государственная пошлина в сумме 571 рубля 55 копеек.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

ООО "Панорама" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 рублей.

Определением от 5 апреля 2013 г. по делу N А32-49234/2011 с ЗАО Агрофирма "Кавказ" в пользу ООО "ПАНОРАМА" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ЗАО Агрофирма "Кавказ", указав на несоразмерность взысканных судом судебных расходов. Заявитель жалобы указал, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя. Заявитель полагает, что размер вознаграждения представителя должен определяется в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. По мнению заявителя, разумным будет взыскание в пользу истца судебных расходов в размере 28 300 руб. - средняя стоимость услуг представителя по аналогичным по сложности и продолжительности делам в регионе.

Заявитель жалобы просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 апреля 2013 г. по делу N А32-49234/2011, отказать в удовлетворении требований ООО "ПАНОРАМА" о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПАНОРАМА" возражало против доводов апеллянта, указав при этом, что процессуальный закон не требует предоставления отчетов об оказанных услугах, актов сдачи-приемки услуг представителя с расшифровкой перечня услуг, их стоимости и прейскуранта на услуги. Общество просило оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 апреля 2013 г. по делу N А32-49234/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "ПАНОРАМА" пояснил, что юридические услуги по представлению интересов общества были оказаны по настоящему делу в полном объеме, в соответствии с заключенным договором. Представитель просил оставить определение от 5 апреля 2013 г. по делу N А32-49234/2011 без изменения, жалобе без удовлетворения.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Через канцелярию суда от ЗАО Агрофирма "Кавказ" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ПАНОРАМА" заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерно высоким.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ООО "ПАНОРАМА" представлен договор поручения от 24.12.2011, расходный кассовый ордер от 25.12.2011 N 20 на сумму 50 000 рублей, расходный кассовый ордер от 30.11.2012 N 2 на сумму 50 000 рублей, копия штатного расписания общества на 2011 год, 2012 год, копия приказа об утверждении штатного расписания общества на 2011 год, 2012 год.

Пунктом 1.1 договора поручения от 24.12.2011 предусмотрено, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет доверителя комплекс необходимых юридических действий по защите интересов ООО "ПАНОРАМА" в арбитражном суде, в связи с поданным иском ЗАО Агрофирма "Кавказ". Указанные действия поверенный осуществляет в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

За выполнение указанного поручения доверитель выплачивает поверенному вознаграждение на условиях, определенных разделом 3 настоящего договора - вознаграждение в размере 100 000 рублей: предоплата - 50 000 рублей производится в течение трех дней с момента заключения настоящего договора (в данную сумму включены все расходы поверенного (затраты на подготовку материалов к судебному заседанию, участие в судебном процессе, стоимость проезда, проживания, суточных, отправки почтовых сообщений и т.п.), связанные с участием в арбитражном процессе по данному делу); оставшуюся сумму в размере 50 000 рублей доверитель выплачивает поверенному при условии вынесения судом решения в пользу доверителя, в течение трех дней с момента вступления в законную силу окончательного судебного акта (первой, апелляционной либо кассационной инстанции).

Судом установлено, что претензий по исполнению договорных обязательств со стороны доверителя нет. Оплата услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами от 25.12.2011 N 20 и от 30.11.2012 N 2 на общую сумму 100 000 руб. (т.2, л.д. 181-182).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 г." минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Довод апеллянта о том, что ООО "ПАНОРАМА" не представило отчетов об оказании юридических услуг представителем, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Дело N А32-49234/2011 по иску ЗАО Агрофирма "Кавказ" к ответчику ООО "ПАНОРАМА" рассматривалось в Арбитражном суде Краснодарского края, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Как видно из материалов дела, представитель ООО "ПАНОРАМА" - Пантелеев Р.С. участвовал в судебных заседаниях первой инстанции (08.02.2012, 20.03.2012, 21.06.2012); подготовил отзыв на исковое заявление, дополнительные письменные пояснения к отзыву на заявление (т. 1 л.д. 61, 76), документы по экспертным учреждениям (ходатайство о фальсификации), ходатайство об исключении доказательств (т. 2 л.д. 39), ходатайство о приобщении документов к материалам дела (т. 2 л.д. 40).

Кроме того, представитель ООО "ПАНОРАМА" - Пантелеев Р.С. принимал участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (10.09.2012); подготовил отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 115).

Пантелеев Р.С. принимал участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа (29.11.2012); знакомился с материалами дела (т. 2 л.д. 157); подготовил отзыв на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 151).

Таким образом, заявленная к взысканию сумма в размере 100000 рублей с учетом степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов истца, является разумной и обоснованно взыскана судом первой инстанции с истца.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

Довод апеллянта о том, что категория спора по настоящему делу не относится к сложным, так как суд применил срок исковой давности, не требует усилий и специальной подготовки для доказывания, апелляционным судом отклоняется, поскольку взысканная сумма судебных расходов на представителя соответствует размерам гонорарной практике, рекомендованной Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012. "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 г.". Из материалов дела следует, что судом рассматривался спор по существу, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, исследованы представленные сторонами доказательства, и в конечном итоге суд применил срок исковой давности.

Довод жалобы о том, что по условиям договора поручения от 24.12.2011 г., часть вознаграждения в размере 50 000 рублей была выплачена Пантелееву Р.С. в связи с положительным исходом дела, что, по мнению Агрофирмы, является основанием для перерасчета размера вознаграждения представителя исходя из совершенных им действий, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5.12.2007 г. N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

При этом, Президиум ВАС РФ отметил следующее: в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу-доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Руководствуясь ст. ст. 65, 106, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу N А32-49234/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов