Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2013 г. N Ф08-4579/13 по делу N А32-38667/2009

г. Краснодар

15 августа 2013 г.

Дело N А32-38667/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Павловский сахарный завод" (ИНН 2346008166, ОГРН 1022304478195) - Столярова А.Г. (доверенность от 12.03.2013), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" (ИНН 233010270, ОГРН 1042318602787) Бендикова М.А., общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 2333010224, ОГРН 1042318602336), индивидуального предпринимателя Акопова С.А. (ИНН 616300546154, ОГРНИП 30861304500010), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Стрекачёв А.Н., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-38667/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Буревестник" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Акопов С.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность должника по делам о несостоятельности (банкротстве) следующих юридических лиц:

ООО "Альбатрос" в сумме 62 232 571 рублей 77 копеек, включенную в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2009 по делу N А32-979/2009; ОАО "Изумруд" в сумме 72 724 383 рублей 15 копеек, включенную в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2009 по делу N А32-26304/2008; ООО "Агрофирма "Колос" в сумме 8 009 743 рублей 61 копейки, включенную в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2009 по делу N А32-5037/2009;

ООО "Агрофирма Восход" в сумме 4 651 100 рублей, включенную в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2010 по делу N А32-7313/2009; ЗАО "Переясловское" в сумме 3 795 370 рублей, включенную в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2009 г. по делу NА32-985/2009; ООО "Чайка" в сумме 99 993 500 рублей, включенную в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2011 по делу N А32-50230/2009; ООО "Малая авиация Кубани" в сумме 127 185 538 рублей 48 копеек, включенную в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2011 по делу N А32-7750/2010.

Также предприниматель просил запретить должнику в лице конкурсного управляющего производить расчёты с кредиторами должника из денежных средств, полученных от ООО "Тимашевский сахар" в качестве оплаты дебиторской задолженности должника по договору купли-продажи (уступки права требования), заключенного по результатам торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1112637".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, заявление предпринимателя удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов заявителя, должника и конкурсных кредиторов. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность и запрета конкурсному управляющему должника производить расчеты с кредиторами должника из средств, полученных от ООО "Тимашевский сахар" являются обоснованными, отвечающими разумному балансу интересов сторон и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В кассационной жалобе ООО "Феникс" (далее - общество) просит отменить определение суда от 15.03.2013 и постановление суда от 17.06.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры приняты судом по ходатайству лица, не обладающего правом на заявление данного ходатайства; необходимость принятия обеспечительных мер не доказана.

В судебном заседании представитель ОАО "Павловский сахарный завод" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Следовательно, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения предприятием-банкротом принадлежащим ему имуществом допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но только в рамках процесса по делу о банкротстве должника. Правила Закона о банкротстве в части установления ограничений распоряжения имуществом должника имеют в качестве специального закона приоритет перед нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность должника и запрета конкурсному управляющему производить расчёты с кредиторами должника из средств, полученных от ООО "Тимашевский сахар", является обоснованной, отвечающей разумному балансу интересов сторон и направленной на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. При этом суды приняли во внимание, что в тот же день (15.03.2013), когда судом принималась обеспечительная мера, по итогам торгов, которые оспариваются предпринимателем, заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (прав требования) между должником и ООО "Тимашевский сахар".

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что, поскольку в арбитражном суде рассматривается дело по иску предпринимателя об оспаривании торгов, отмена обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов заявителя, должника и конкурсных кредиторов. В целях сохранения баланса интересов, принимая во внимание, что спорные обеспечительные меры и договор с победителем торгов (ООО "Тимашевский сахар") совершены в один день, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости сохранения обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А32-38667/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова