Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2013 г. N Ф08-4396/13 по делу N А01-1732/2012

г. Краснодар

15 августа 2013 г.

Дело N А01-1732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-проектное строительное управление - Средняя Волга" (ИНН 6316127879, ОГРН 1076316010693), ответчика - открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" (ИНН 0106000240, ОГРН 1020100823632), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-проектное строительное управление - Средняя Волга" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А01-1732/2012, установил следующее.

ООО "Ремонтно-проектное строительное управление - Средняя Волга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ОАО "Механизированная колонна N 62" (далее - механизированная колонна) о взыскании 2 млн рублей неосновательного обогащения и 240 219 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в связи с неисполнением условий договора получил неосновательное обогащение, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты с момента получения денежных средств.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2013 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт мотивирован тем, что в связи с расторжением договора подряда 02.05.2012 обязанность ответчика по возврату перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения возникла 03.05.2012, следовательно, неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме аванса возникло с момента расторжения договора. Поскольку истец период пользования чужими денежными средствами определил с 09.10.2010 по 08.04.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период начислению не подлежат.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Жалоба обоснована тем, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о расторжении договора 02.05.2012 и невозможности начисления процентов до указанной даты, поскольку срок действия договора истек 31.12.2010. Кроме того, договором подряда не предусмотрена оплата аванса, поэтому пользование денежными средствами механизированной колонной изначально незаконно.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2010 общество (подрядчик) и механизированная колонна (субподрядчик) заключили договор субподряда N 3, согласно условиям которого общество поручило, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте "Строительство второго сплошного пути на участке Сочи-Адлер Северо-Кавказской железной дороги. Усиление инфраструктуры железнодорожной линии Туапсе-Адлер. Перегон Мацеста-Хоста. Обход тоннеля N 8 с морской стороны ПК19764+67 - ПК19774+44,9".

Согласно пункту 3.8 договора подрядчик обеспечивает финансирование строительства. В пункте 5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 01.10.2010, окончание работ - 01.11.2010, срок действия договора до 31.12.2010.

Во исполнение условий договора общество платежным поручением от 08.10.2010 N 1346 перечислило механизированной колонне аванс по договору в размере 2 млн рублей (т. 1, л. д. 47).

Невыполнение работ механизированной колонной по договору подряда послужило основанием для направления обществом претензии субподрядчику с требованием о возврате перечисленного аванса в размере 2 млн рублей (т. 1, л. д. 52), полученного ответчиком 02.05.2012, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т. 1, л. д. 53).

Поскольку претензия о возврате аванса оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункты 1 и 2 статьи 720 Кодекса).

По смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения. Условий о прекращении обязательств с истечением срока выполнения подрядных работ заключенный сторонами договор субподряда не содержит. В связи с этим окончание срока действия договора не затрагивает договорных обязательств субподрядчика по выполнению работ и подрядчика по возврату полученного аванса.

Следовательно, такой договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по решению суда в любое время до момента исполнения обязательств.

Право требования неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у общества отсутствовало и не могло быть предъявлено должнику.

В силу пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и отсутствия в договоре условий о том, что истечение срока договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, с учетом содержания претензии и ее направленности на расторжение договора и возврат денежных средств пришел к правомерному выводу о расторжении договора с 02.05.2012.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что договорные обязательства субподрядчиком не исполнены, договор расторгнут 02.05.2012, оснований для удержания перечисленного аванса у ответчика не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у субподрядчика возникло неосновательное обогащение за счет общества с момента расторжения договора.

С учетом того, что договоры подряда прекратили свое действие не ранее 02.05.2012 и, следовательно, не ранее этой даты ответчик должен был узнать о неосновательном получении им денежных средств от истца, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование общества о взыскании процентов, начисленных за период с 09.10.2010 г. по 08.04.2012 на сумму неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению, так как в указанный период действовал договор субподряда. Неисполнение условий договора является основанием для применения штрафных санкций, установленных условием договора, а не взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о расторжении договора 02.05.2012 и невозможности начисления процентов до указанной даты, поскольку срок действия договора истек 31.12.2010, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Не состоятелен довод заявителя жалобы о том, что поскольку договором подряда не предусмотрена оплата аванса, то субподрядчик изначально без правовых оснований получил денежные средства, так как общество само перечислило денежные средства во исполнение условий договора субподряда, а отсутствие в нем условий об авансе не свидетельствует о необоснованности получения денежных средств, перечисленных по договору.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.04.2013 по делу N А01-1732/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова