Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2013 г. N Ф08-4294/13 по делу N А32-14854/2012

г. Краснодар

16 августа 2013 г.

Дело N А32-14854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройинтерком" (ИНН 2320172066, ОГРН 1092366001210) - Мухортова С.И. (доверенность от 10.07.2013), в отсутствие ответчиков: муниципального образования г. Сочи в лице администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), Управления капитального строительства администрации г. Сочи, третьих лиц: Департамента строительства администрации г. Сочи, Управления по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи, муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" и Управления по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А32-14854/2012, установил следующее.

ООО "Стройинтерком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации г. Сочи (далее - муниципальное образование) и Управлению капитального строительства администрации г. Сочи (далее - управление) о взыскании 3 988 340 рублей 15 копеек задолженности и 170 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства администрации г. Сочи и Управление по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2013, заявленные требования удовлетворены частично, с муниципального образования в пользу общества взыскано 3 988 340 рублей 15 копеек задолженности, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 40 тыс. рублей в суде апелляционной инстанции, а также расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что работы направлены на обеспечение муниципальных нужд г. Сочи, выполнены и приняты по актам, в том числе приемки законченного строительством объекта, частично оплачены. Однако муниципальное образование необоснованно уклоняется от полной оплаты выполненных работ. Расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции снижены с учетом оценки разумных пределов.

В кассационной жалобе муниципальное образование, учреждение и управление по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи просят состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворенных требований. По мнению заявителей, судебные акты являются необоснованными, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Общество не представило доказательств наличия перед ним задолженности администрации г. Сочи в размере 3 988 340 рублей 15 копеек.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.11.2010 управление (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 26 (далее - контракт), по условиям которого муниципальный заказчик, действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд г. Сочи, поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объекта: "Здание скорой помощи по ул. Декабристов в пос. Лоо Лазаревского района по мероприятию краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации Краснодарского края от 19.08.2009 N 723", в соответствии с аукционной документацией и контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, на основании протокола от 16.11.2010 N 106 аукционной комиссии по лоту N 365. Стоимость работ определена сторонами в размере 9 863 373 рублей, в том числе НДС 1 504 582 рублей 32 копеек. Сроки выполнения работ установлены с 26.11.2010 по 07.12.2010 (т. 1, л. д. 16 - 35).

Согласно пункту 2.4 контракта финансирование работ производится в соответствии с графиком финансирования работ на год (Приложение N 2).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится муниципальным заказчиком, с учетом удержания 5% от плана финансирования на текущий год, предусмотренного пунктом 2.4 контракта договора, не позднее 30 календарных дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приема объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Факт исполнения обществом обязательств предусмотренных контрактом, подтверждается подписанными сторонами актами на общую сумму 9 725 085 рублей 10 копеек (т. 1, л. д. 48 - 125, т. 2, л. д. 38 - 104, т. 3, л. д. 58 - 112).

Произведенная муниципальным образованием в лице администрации частичная оплата в размере 5 736 744 рублей 95 копеек подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.12.2010 N 68, N 69 и N 879 (т. 3, л. д. 19 - 24).

Сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта от 07.12.2010, в котором указана стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации в размере 9 863 373 рублей (т. 1, л. д. 45).

Обществом в адрес ответчиков направлена претензия от 04.10.2011 (исх. N 186) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения (т. 2, л. д. 105).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество выполнило предусмотренные контрактом работы, которые имеют для муниципального образования потребительскую ценность (результат работ принят и частично оплачен), а заказчик не представил допустимых (достоверных) доказательств их некачественного выполнения (о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненной работы не заявлено), судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования подрядчика о взыскании задолженности за фактически выполненную работу с муниципального образования в лице администрации за счет казны в соответствии с положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов суды обоснованно дали оценку разумности пределов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы общество заявило ходатайство о взыскании с администрации 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обжалованием судебных актов в кассационном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения судебных издержек общество представило договор на оказание юридических услуг от 10.07.2013, счет на оплату от 10.07.2013 N 8 и платежное поручение от 22.07.2013 N 319.

Вынося решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10 и 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов, а также участие в рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, составление ходатайства, отзыва и дополнения к нему, суд полагает возможным взыскать с муниципального образования в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А32-14854/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148) за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинтерком" (ОГРН 1092366001210, ИНН 2320172066) 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина