Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 15АП-4552/13

город Ростов-на-Дону

17 мая 2013 г.

дело N А32-14854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 02.04.2013 Мухортов С.И.,

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 3440261405724, N3440261405700)

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Сочи, Управления капитального строительства администрации города Сочи, Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу N А32-14854/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинтерком"

(ОГРН 1092366001210, ИНН 2320172066) к муниципальному образованию город Сочи в лице администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148),

Управлению капитального строительства администрации города Сочи при участии третьих лиц: Департамента строительства администрации города Сочи, Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи о взыскании 3 988 350 руб., принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинтерком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Сочи в лице Администрации города Сочи, Управлению капитального строительства администрации города Сочи (далее - ответчики) о взыскании 3 988 350 руб. долга, 170 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 43 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме, а оплата в полном объеме не поступила.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент строительства администрации города Сочи, Управление по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 Взыскать с муниципального образования город Сочи в лице Администрации Муниципального образования город Сочи за счет средств казны Муниципального образования город Сочи в пользу ООО "Стройинтерком" взыскано 3 988 340 руб. 15 коп. долга, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 42 941 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Администрация города Сочи, Управление капитального строительства администрации города Сочи, Управление по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что ООО "Стройинтерком" не представило суду доказательств задолженности в размере 3 988 340 руб.15 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами актами на общую сумму 9 725 085 руб.10 коп (т.1 л.д.45-126, т.2 л.д.38-104, т.3 л.д.20-35). Подтверждена частичная оплата ответчиком работ на сумму 5 736 744 руб. 95 коп (платежные поручения N 68, 69,879). В материалах дела имеется акт сверки на сумму 3 988 350 руб.15 коп. В суде истец уточнял исковые требования на сумму 3 988 350 руб.15 коп. Таким образом судом полно исследованы все доказательства, просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об оплате представительских расходов в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт N 26 от 26.11.2010, по условиям которого муниципальный заказчик (ответчик), действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд города Сочи, поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по строительству объекта: "Здание скорой помощи по ул. Декабристов в пос. Лоо Лазаревского района по мероприятию краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением Главы администрации Краснодарского края N 723 от 19.08.2009", в соответствии аукционной документацией и настоящим контрактом, а так же приложениями к нему, являющимся его неотъемлемой частью, на основании протокола от 16.11.2010 N 106 аукционной комиссии по лоту N 365.

Согласно пункту 2.2 контракта N 26 от 26.11.2010, стоимость работ, согласно аукционной заявке, в текущих ценах составляет 9 863 373 руб., в том числе НДС 1 504 582 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта N 26 от 26.11.2010, финансирование работ производится в соответствии с графиком финансирования работ на год (Приложение N 2).

Согласно пункту 3.1 контракта N 26 от 26.11.2010, календарные сроки выполнения работ с 26.11.2010 по 07.12.2010.

Пунктом 13.8 контракта N 26 от 26.11.2010, стороны установили, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Муниципальным заказчиком, с учетом удержания 5 процентов от плана финансирования на текущий год, предусмотренного пунктом 2.4 настоящего договора, не позднее 30 календарных дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приема объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства предусмотренные муниципальным контрактом N 26 от 26.11.2010, ответчик оплату не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 988 350 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 186 от 04.10.2011, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое осталось без удовлетворения (т.2 л.д. 105).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Стройинтерком" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить.

Факт исполнения истцом обязательств предусмотренных муниципальным контрактом N 26 от 26.11.2010, подтверждается подписанными сторонами актами на общую сумму 9 725 085 руб. 10 коп. (т.1 л.д.48 -125, т.2 л.д. 38-104, т. 3 л.д. 58-112).

Произведенная ответчиком частичная оплата в размере 5 736 744 руб. 95 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 68 от 31.12.2010 на сумму 1 372 851 руб. 65 коп., N 69 от 31.12.2010 на сумму 317 051 руб. 95 коп., N 879 от 31.12.2010 на сумму 4 046 841 руб. 35 коп. (т.3 л.д. 19-24).

Сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта от 07.12.2010, в котором указана стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации в размере 9 863 373 рублей (л.д.45).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов подписанный в одностороннем порядке, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 04.10.2011, составляла 3 988 350 руб. 15 коп. (т.2 л.д. 107). В расчете истца имеются ссылки на все акты выполненных работ (т.3 л.д.54-57)

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определениями арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012, от 10.09.2012, от 11.12.2012 ответчику было предложено представить мотивированный отзыв, доказательства оплаты суммы долга.

Определения арбитражного суда от 30.05.2012, от 10.09.2012, от 11.12.2012 ответчиком исполнены не были.

Поскольку ответчиками не представлен контррасчет требований, не представлено доказательств оплаты по муниципальному контракту в большем объеме, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации при наличии задолженности по государственным (муниципальным) контрактам, взыскание денежных средств производится с соответствующего распорядителя бюджетных средств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования истца взыскав указанную сумму с муниципального образования город Сочи за счет казны муниципального образования в лице Администрации муниципального образования (главного распорядителя бюджетных денежных средств).

Также судом правомерно удовлетворены требования истца о возмещении расходов на представителя в разумных пределах - 50 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика представительских расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 40 000 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается: договором на оказание юридических услуг от 02.04.2013, платежным поручением N 201 от 25.04.2013 на сумму 40 000 рублей. В соответствии с предметом договора адвокат обязуется изучить представленные клиентом документы, подготовить отзыв на апелляционную жалобу, ходатайства и документы, представлять интересы клиента в суде апелляционной инстанции. Адвокатом С.И. Мухортовым подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, адвокат участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике 23 марта 2012 года утверждены минимальные ставки оплаты юридической помощи. Так, в соответствии с пунктом 2.2. решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, 2.4. составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом от 20 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство истца о возмещении расходов на представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу N А32-14854/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148) за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинтерком" (ОГРН 1092366001210, ИНН 2320172066) 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов