Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2013 г. N Ф08-4020/13 по делу N А32-20700/2012

г. Краснодар

16 августа 2013 г.

Дело N А32-20700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873) - Приходько Д.В. (доверенность от 10.07.2013), в отсутствие истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "РосЭкспортТранс" (ИНН 3448051437, ОГРН 1103461004954), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-20700/2012, установил следующее.

ООО "РосЭкспортТранс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сельта" о взыскании 4 668 700 рублей долга за услуги, связанные с перевозкой и организацией перевозки товаров автотранспортом, и 47 552 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Сельта" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "РосЭкспортТранс" 3 604 484 рублей штрафных санкций за уклонение от принятия заявок.

Решением от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2013, первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку заявки ООО "Сельта" не содержали всех предусмотренных договором сведений, отсутствие которых не позволяло оказать услуги. Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие достоверных доказательств получения заявок исполнителем.

В кассационной жалобе ООО "Сельта" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, считая, что отсутствие в заявках сведений о местах загрузки и разгрузки, схемах проезда, контактном лице, ответственном за разгрузку, дате прибытия автомобиля под разгрузку могли препятствовать исполнению заявки, но не ее принятию исполнителем. Дополнительным соглашением к договору установлена самостоятельная ответственность исполнителя именно за уклонение от принятия заявки. В дополнительном соглашении и приложении к нему стороны согласовали график перевозки, количество автомобилей, стоимость услуг. Дополнительные сведения могли быть получены по электронной почте и факсу, адрес и номер которых также согласованы. При таких обстоятельствах непринятие заявок и ссылки на их неполучение вызваны, по мнению заявителя, лишь недостаточным количеством автомобилей у исполнителя и выполнением более выгодных заказов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Сельта", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Предметом заключенного ООО "Сельта" (заказчик) и ООО "РосЭкспортТранс" (перевозчик) договора от 11.05.2011 N СИТ/10/2327/11 являлось выполнение или поручение третьим лицам доставки автомобильным транспортом и экспедирования вверенного перевозчику груза заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком. В пункте 2.1 договора согласован перечень сведений из 10 позиций, которые должна содержать заявка заказчика. Перевозчик подтверждает получение заявки и сообщает о своем согласии или несогласии выполнить перевозку (пункт 2.2).

По дополнительному соглашению от 24.10.2011 N 1 к договору перевозчик обязался в период с 01.12.2011 по 30.04.2012 предоставить для осуществления перевозки в соответствии с пунктом 1.1 договора автотранспортные средства в количестве и по направлениям, указанным в приложении к дополнительному соглашению. При этом стороны подтвердили прежнюю договоренность о том, что перевозка грузов в указанный период осуществляется перевозчиком на основании заявок, выставляемых заказчиком в порядке, предусмотренном в пункте 2.1 договора, а также указали, что перевозчик не вправе отказаться от принятия к исполнению заявки, если она подана в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения. Пунктом 4 соглашения стороны установили ответственность перевозчика в виде штрафа в размере 20% стоимости перевозки за уклонение от получения заявки (т. 11, л. д. 15 - 17).

Суды, оценив условия договора и дополнительного соглашения, пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренная соглашением ответственность может наступить только при уклонении перевозчика от получения заявки, содержащей все сведения, указанные в пункте 2.1 договора.

Обществом "Сельта" не отрицается, что в 209 заявках, представленных в обоснование встречного иска, не указаны грузоотправитель, адрес погрузки, контактное лицо, дата и время подачи транспортного средства, наименование грузополучателя, место разгрузки, наименование груза.

В приложении к дополнительному соглашению имеются только сведения о количестве автомобилей, требуемых по тому или иному направлению, общее направление перевозки (например, Новороссийск - Орел) и периоды осуществления перевозки по направлениям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Непринятие заявки, не соответствующей договорным требованиям, не может считаться неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку обязанность по принятию такой заявки вообще не возникает. Наличие у перевозчика права не исполнять заявку, требующую дополнительного согласования, заявитель жалобы не оспаривает. Применение в такой ситуации неустойки противоречило бы ее обеспечительному характеру как меры, обеспечивающей исполнение обязательства (статья 329 ГК РФ).

Кроме того, ООО "РосЭкспортТранс" отрицало поступление данных заявок, с чем согласился апелляционный суд, оценив доказательства их направления как недостаточные. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правомерность удовлетворения первоначального иска заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А32-20700/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко