Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2013 г. N Ф08-4404/13 по делу N А63-13299/2012

г. Краснодар

16 августа 2013 г.

Дело N А63-13299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Инжспецстрой" (ИНН 7704260456, ОГРН 1037704019088) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГлавТривн" (ИНН 7720624608, ОГРН 1087746851411), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавТривн" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Баканов А.П.) по делу N А63-13299/2012, установил следующее.

ООО "Инжспецстрой" обратилось в арбитражный суд к ООО "ГлавТривн" с иском о взыскании 2 778 557 рублей 92 копеек задолженности и 160 468 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены; т. 1, л. д. 82).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате услуг, оказанных истцом (исполнителем) по договору от 01.09.2011 N 02/02-10. Проценты рассчитаны на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с учетом действующих в спорный период (с 01.01.2012 по 20.09.2012) ставок рефинансирования Банка России (8%, 8,25%).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, иск удовлетворен. С ООО "ГлавТривн" в пользу ООО "Инжспецстрой" взыскано 2 778 557 рублей 92 копейки долга, 160 468 рублей процентов, а также 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В доход федерального бюджета с ООО "ГлавТривн" взыскано 37 695 рублей 13 копеек государственной пошлины.

Судебные инстанции квалифицировали заключенный сторонами договор от 01.09.2011 N 02/02-10 как договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса. По результатам оценки представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о том, что истец (исполнитель) выполнил предусмотренные договором обязательства (оказал услуги по техническому обслуживанию маломерного судна). Доказательства оплаты оказанных услуг, а также наличия претензий по их качеству ответчик не представил, расчет долга и процентов не оспорил. С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности в размере 2 778 557 рублей 92 копеек суды признали обоснованным (статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса). Выполненный истцом (за период с 01.01.2012 по 20.09.2012) расчет процентов (в сумме 160 468 рублей) судами проверен и признан правильным. Требование о взыскании процентов удовлетворено со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса. Довод ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не уведомленного о времени и месте судебного заседания) апелляционный суд рассмотрел и отклонил как противоречащий нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и материалам дела. Судебная корреспонденция направлялась по известным адресам ответчика (в том числе юридическому адресу) и была возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, а также отсутствием адресата по месту нахождения. При таких обстоятельствах правила надлежащего извещения ответчика считаются соблюденными (статьи 121 и 123 Кодекса). Не принят и довод общества "ГлавТривн" о смене собственника маломерного судна. Договор на обслуживание заключен сторонами спора и скреплен печатями сторон, факт оказания услуг подтвержден документально, о фальсификации доказательств (договора, акта об оказании услуг) не заявлено, доказательств выбытия печати из владения ответчика не представлено. Судебные расходы по оплате услуг представителя и государственная пошлина отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Кодекса. Определяя разумный размер подлежащих возмещению расходов (35 тыс. рублей), суд руководствовался разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82) и принял во внимание сложность спора, временные затраты представителя, его участие в судебных заседаниях, документальную подтвержденность размера понесенных расходов (т. 1, л. д. 93; т. 2, л. д. 147).

ООО "ГлавТривн" обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами процессуальных норм. Жалоба мотивирована следующим. Спор рассмотрен судами с нарушением правил подсудности. Статьей 35 Кодекса предусмотрено, что иск предъявляется по месту нахождения ответчика. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является г. Москва, ул. Суздальская, д. 12, коп. 4. Таким образом, дело подсудно Арбитражному суду города Москвы. В обоснование доводов апелляционной жалобы о невозможности оказания истцом услуг по договору от 01.09.2011 N 02/02-10 в связи с отчуждением маломерного судна обществу "Спецтехностром" ответчик представил договор от 15.10.2010 с актом приема-передачи, судовой билет Д N 428178 и решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2013 по делу N А11-7457/2012. Также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанные документы поступили в суд апелляционной инстанции 12 марта 2013 года, что подтверждается распечаткой карточки арбитражного дела, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В постановлении апелляционного суда разрешен вопрос в отношении ходатайства об отложении судебного разбирательства. В отношении остальных документов соответствующего процессуального решения не принято, что является нарушением норм Кодекса (статьи 159, 266). Кроме того, апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств (решения по делу N А11-7457/2012), которые могли повлиять на исход дела. Указанное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности (статья 9 Кодекса). Суд ошибочно полагал, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2013 по делу N А11-7457/2012 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела и не препятствует его рассмотрению. В указанном решении установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела N А63-13299/2012, связанные с продажей 15.10.2010 ООО "ГлавТривн" маломерного судна (землесосного снаряда "Бизон"). Указанный снаряд передан покупателю по акту приема-передачи 15.10.2010, т.е. выбыл из владения ответчика. Следовательно, он не мог заключить с ООО "Инжспецстрой" договор возмездного оказания услуг от 01.09.2011 по техническому обслуживанию маломерного судна (землесосного снаряда "Бизон" специализация общесудовая, проект ТЕ 64001, Шифр "Бизон" ТЕ 64001.361273.002), ввиду отсутствия объекта технического обслуживания.

От ООО "Инжспецстрой" отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, в суд кассационной инстанции представителей не направили.

От ООО "ГлавТривн" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 1 сентября 2011 года ООО "ГлавТривн" (заказчик) и ООО "Инжспецстрой" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 02/01-10 (т. 1, л. д. 13 - 15). В предмет договора вошли обязанности исполнителя оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию маломерного судна - сборно-разборного землесосного снаряда "Бизон" специализация общесудовая, проект ТЕ 64001 (Шифр "Бизон" ТЕ 64001.361273.002) в виде диагностики, ремонта и малярных работ (покраска) земснаряда, а также обязанности заказчика принять и оплатить результат работ (пункт 1.1). Исполнитель оказывает услуги своими силами или с привлечением третьих лиц в течение месяца с момента передачи земснаряда исполнителю для проведения ремонтных работ (пункт 2.1). В пунктах 3.1 и 3.2 установлены сроки начала и окончания работ (с 01.09.2011 по 30.09.2011). В разделе 4 стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 2 778 557 рублей 92 копеек и установили обязанность заказчика оплатить услуги до 31.12.2011 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Согласно пункту 6.1 сдача-приемка услуг осуществляется путем подписания сторонами соответствующего акта не позднее 3 дней с момента завершения диагностики (ремонтных работ). При неподписании акта заказчиком услуги считаются выполненными должным образом и принятыми (пункт 6.2). В пункте 8.6 стороны предусмотрели, что споры, возникающие из договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 01.09.2011, ООО "Инжспецстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 778 557 рублей 92 копеек долга и 160 468 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные инстанции при разрешении спора квалифицировали договор N 02/01-10, заключенный сторонами от 01.09.2011, как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 783 Гражданского кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Кодекса). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в рамках договора от 01.09.2011 N 02/01-10 истец представил суду акт от 30.090.2011 N 38, подписанный представителями заказчика и исполнителя без замечаний и скрепленный печатями сторон (т. 1, л. д. 16). Акт содержит наименование оказанных услуг (техническое обслуживание маломерного судна - сборно-разборный землесосный снаряд "Бизон": диагностика, ремонт и малярные работы), их стоимость (2 778 557 рублей 92 копейки), а также указание на то, что услуги оказаны полностью и в установленный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора от 01.09.2011.

В статье 395 Гражданского кодекса (пункт 1) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса за период с 01.01.2012 по 20.09.2012, судом проверен и признан арифметически верным.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом спора с нарушением правил Кодекса о подсудности отклоняется.

Статей 35 Кодекса установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время, статья 37 Кодекса предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

В пункте 8.6 договора от 01.09.2011 N 02/01-10 стороны предусмотрели, что возникающие из него споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края. Таким образом, стороны реализовали гарантированное Кодексом право на выбор компетентного суда, включив в договор об оказании услуг соответствующее условие (статья 37 Кодекса).

Не принимаются и ссылки заявителя на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2013 по делу N А11-7457/2012. Указанный судебный акт признаками преюдициальности (часть 2 статьи 69 Кодекса) не обладает (состав участвующих в деле лиц различен); его содержание не опровергает установленные судами при разрешении данного спора обстоятельства оказания истцом услуг по техническому обслуживанию землесосного снаряда "Бизон".

Довод ответчика о смене собственника маломерного судна проверялся апелляционным судом и был им отклонен. Договор об оказании услуг заключен от имени общества "ГлавТривн" генеральным директором Генераловым В.С., полномочия которого подтверждены самим ответчиком при подаче апелляционной жалобы (протокол внеочередного общего собрания участников от 28.04.2012, выписка из ЕГРЮЛ от 23.01.202; т. 2, л. д. 33, 35 - 44). Этим же лицом подписан акт об оказании услуг от 30.090.2011 N 38, который (как и договор) содержит печать ООО "ГлавТривн". О фальсификации представленных обществом "Инжспецстрой" при обращении с иском доказательств (договора, акта об оказании услуг) ответчик по правилам статьи 161 Кодекса не заявил, доказательств выбытия печати из владения общества "ГлавТривн" не представил. Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, и доказательства, представленные им в обоснование возражений на иск, исследовались судом апелляционной инстанции, им была дана соответствующая оценка. По правилам главы 35 Кодекса кассационная инстанция не наделена правомочиями по исследованию (переоценке) доказательств и установлению иных (отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций) обстоятельств (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Довод общества "ГлавТривн" о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств с учетом норм части 3 статьи 288 Кодекса также не может быть положен в основу отмены судебного акта. Рассмотрение ходатайств об отложении и признание тех или иных обстоятельств уважительной (неуважительной) причиной для отложения заседания является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (квитанция от 15.05.2013).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А63-13299/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова