Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2013 г. N Ф08-4503/13 по делу N А53-31357/2012

г. Краснодар

15 августа 2013 г.

Дело N А53-31357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 5" (ИНН 6140026810, ОГРН 1086140000176), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), третьих лиц: администрации г. Азова Ростовской области (ИНН 6140011846, ОГРН 1026101794630), Департамента имущественных отношений потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова (ИНН 6140000516, ОГРН 1026101794377), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-31357/2012, установил следующее.

ООО "Управляющая организация ЖКХ-Дом 5" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством площадью объект 346,3 кв. м, кадастровый номер 61:45:0000304:154:18, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Привокзальная, 14а (далее - спорный объект), о возложении на управление обязанности произвести регистрацию перехода права.

Требования мотивированы тем, что представленные на государственную регистрацию документы позволяли однозначно идентифицировать спорный объект незавершенного строительства, отказ в государственной регистрации права не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Азова Ростовской области и Департамент имущественных отношений потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова.

Решением суда от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2013, требования удовлетворены. Отказ управления от 03.10.2012 N 01/135/2012-57 в государственной регистрации права собственности общества на спорный объект признан незаконным. Суды обязали управление в месячный срок со дня вступления в законную силу решения осуществить государственную регистрацию права собственности общества на спорный объект.

Суды установили, что продавец имущества по договору ликвидирован, покупатель имущество принял (актом приема-передачи имущества от 11.08.2010), выкупная цена, указанная в договоре, выплачена покупателем в полном объеме. Суды пришли к выводу, что у управления отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества; необходимость указания в договоре купли-продажи литеры или номера строений действующим законодательством не предусмотрена; техническое описание, в том числе площадь и литеры, позволяющие индивидуализировать объект, содержатся в выписке ЕГРП.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обжаловало их в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, отказ в государственной регистрации является законным, так как в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ на регистрацию не было представлено заявление продавца спорного объекта, а в документах отсутствовали данные, позволяющие идентифицировать спорный объект. Управление считает ошибочной ссылку судов на пункт 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), поскольку в сообщении от 03.10.2012 N 01/135/2012-57 содержалось несколько оснований для отказа в государственной регистрации. На момент обращения общества в управление за регистрацией права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил довод заявителя о том, что общество обратилось в управление за государственной регистрацией права собственности, а не за регистрацией перехода права собственности. Вывод судов о том, что управление для идентификации спорного объекта должно было пользоваться техническим паспортом, представленным заявителем на регистрацию, не обоснован. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание объекта недвижимого имущества должно быть произведено в соответствии с кадастровым паспортом. Без указания кадастрового номера объект недвижимости не может быть индивидуализирован. Вывод апелляционного суда о том, что по смыслу пунктов 10 и 12 статьи 33 Закона N 122-ФЗ предоставление технического паспорта на спорный объект для государственной регистрации права является необязательным, неправомерен. По мнению управления, доказательства нарушения обжалуемым отказом прав общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности отсутствуют. При таких обстоятельствах управление считает, что в удовлетворении требований общества надлежит отказать.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 04.08.2009 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1713/2009 МУП "Управляющая организация Дом-4" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.08.2010 по названному делу в отношении указанного предприятия завершено конкурсное производство.

По результатам торгов МУП "Управляющая организация Дом-4" (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 10.08.2009, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить движимое и недвижимое имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору. Названное имущество передано по акту приема-передачи от 11.08.2010.

Цена имущества установлена в соответствии с протоколом от 09.08.2010 и составляет 2 814 381 рубль.

Согласно пункту 2.2 договора задаток в размере 562 876 рублей 20 копеек, внесенный покупателем, засчитан в счет оплаты имущества, передаваемого по договору. Оставшиеся 2 251 504 рубля перечисляются на расчетный счет продавца.

В материалы дела представлены платежное поручение от 03.08.2010 N 222 на сумму 562 876 рублей 20 копеек (перечислены заявителем в качестве задатка) и платежное поручение от 11.08.2010 N 237 на сумму 2 251 504 рубля.

Согласно приложению N 1 к договору от 10.08.2010 в состав имущества, в частности, включен незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Привокзальная, 14а, зарегистрированный на праве хозяйственного ведения за продавцом (выписка из ЕГРП от 25.02.2013). В выписке имеются сведения о кадастровом номере данного объекта, площади, степени готовности.

МУП "Управляющая организация Дом-4" ликвидировано вследствие банкротства 15.02.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.01.2013, представленной в материалы дела.

Общество обратилось в управление с заявлениями о регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Привокзальная, 14а.

Уведомлением от 03.10.2012 N 01/135/2012-57 обществу отказано в государственной регистрации перехода права собственности на указанное строение со ссылкой на отсутствие заявления продавца по договору, а также в связи с тем, что в договоре не указаны данные, позволяющие идентифицировать объект с объектом, права на который зарегистрированы в ЕГРП.

Полагая данный отказ незаконным, общество 16.10.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.

При рассмотрении заявленных требований суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды указали, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса срок на обращение в суд обществом соблюден.

В числе оснований для отказа в государственной регистрации прав, установленных статьей 20 Закона N 122-ФЗ, содержится непредставление необходимых для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Суды, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 62 постановления N 10/22, правомерно указали, что на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Кодекса.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу, что отсутствие заявления продавца в рассматриваемом случае позволяет заявителю реализовать способ защиты, предусмотренный пунктом 62 постановления N 10/22.

Довод о необходимости представления обществом на государственную регистрацию технического паспорта спорного объекта суд апелляционной инстанции обоснованно счел неправомерным, отсутствие названного документа не являлось основанием к отказу в регистрации прав заявителя. Суды указали, что в ЕГРП имелись все необходимые сведения для идентификации объекта, переданного по договору.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о незаконности действий управления являются правильными.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А53-31357/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников