Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2013 г. N Ф08-3462/13 по делу N А53-17623/2012

г. Краснодар

15 августа 2013 г.

Дело N А53-17623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - прокуратуры Ростовской области - Рылькова Николая Анатольевича (удостоверение), в отсутствие ответчиков: администрации Гуково-Гнилушевского сельского поселения и открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309), третьего лица - открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167102850, ОГРН 1116195003268), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2012 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-17623/2012, установил следующее.

Прокуратура Ростовской области (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Гуково-Гнилушевского сельского поселения (далее - администрация) и ОАО "Донская Водная Компания" (далее - компания) о признании недействительными договора от 30.09.2009 и дополнительного соглашения от 09.11.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Донская Водная Компания" (ИНН 6167102850, ОГРН 1116195003268; далее - общество).

Решением от 01.11.2012 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что оспариваемые договор и дополнительное соглашение заключены с нарушением статей 15, 17, 20 и 21 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) без проведения торгов. При заключении договора безвозмездного хранения с правом пользования администрация предоставила ответчику преференцию, выразившуюся в имущественных льготах, связанных с освобождением коммерческой организации от платы за передаваемое в пользование имущество. Каких-либо действий по соблюдению порядка предоставления муниципальной преференции, предусмотренной статьей 20 названного Закона, не принималось.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2013 решение от 01.11.2012 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о заключении оспариваемых договора и дополнительного соглашения к нему с нарушением Закона о защите конкуренции без проведения торгов. Доводы о наличии технологической связи спорных сетей с сетями, находящимися в пользовании общества, и отсутствии оснований для проведения торгов отклонены. Доказательства того, что спорные сети являются частью сети Гундорово-Гуковского водопровода, отсутствуют. На дату заключения договора и передачи ответчику имущества последний не являлся субъектом прав владения и пользования имущества названного водопровода. Доказательства наличия согласия антимонопольного органа на совершение указанного договора не представлены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, система водоснабжения Гуково-Гнилушевского сельского поселения технологически связана с Гундорово-Гуковским водопроводом. На момент заключения администрацией и ответчиком дополнительного соглашения от 09.11.2011 к договору от 30.09.2009 спорный водовод находился во владении и пользовании ответчика, поэтому у администрации были основания заключить с ответчиком договор без проведения торгов. Доказательства обращения иных лиц с заявками на получение спорного имущества, а также наличия на территории муниципального района хозяйствующих субъектов, имеющих необходимые ресурсы и техническую базу для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, не представлены. Право муниципальной собственности Гуково-Гнилушевского сельского поселения на спорные сети документально не подтверждено.

В отзыве на жалобу прокуратура просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителя прокуратуры, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и в иске отказать.

Из материалов дела видно, что 30.09.2009 администрация (поклажедатель) и ответчик (хранитель) заключили договор безвозмездного хранения имущества, указанного в пункте 1.2 договора (трубы водопроводные), с правом эксплуатации в целях обеспечения абонентов и потребителей хуторов Гуково и Васецкий Гуково-Гнилушевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области услугами водоснабжения на срок с 01.10.2009 до проведения конкурса на право передачи имущества в аренду и заключения договора аренды с победителем конкурса.

Указанное имущество администрация передала ответчику по акту приема-передачи от 30.09.2009.

18 апреля 2011 года администрация (поклажедатель) заключила договор N 1-ХЭ безвозмездного хранения названного имущества с обществом на срок с 01.06.2011 до проведения конкурса на право передачи имущества в аренду и заключения договора аренды с победителем конкурса.

13 мая 2011 года администрация и ответчик подписали соглашение о расторжении договора от 30.09.2009, которым выразили волю на прекращение действия спорного договора с даты вступления в силу постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области об установлении для общества тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, очистки стоков.

По акту приема-передачи общество возвратило спорное имущество администрации.

9 ноября 2011 года администрация и ответчик заключили дополнительное соглашение о том, что договор от 30.09.2009 считается действующим, а соглашение о его расторжении от 13.05.2011 - не влекущим юридических последствий, поскольку для общества не были установлены тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению.

Прокурор, заявив требование о признании недействительными договора безвозмездного хранения имущества от 30.09.2009 и дополнительного соглашения к нему от 09.11.2011, сослался на заключение данных сделок без проведения торгов в форме конкурса, которые в данном случае были обязательны, поскольку передача имущества, являвшаяся муниципальной преференцией, предусмотренной статьями 19 и 20 Закона о защите конкуренции, осуществлялась с нарушением этих норм. Несоблюдение порядка предоставления преференции влечет, как указал прокурор, невозможность применения установленного для таких сделок исключения из общего правила о совершении сделок на торгах.

В основаниях иска прокурор не ссылался на отсутствие между переданными компании водопроводными трубами и находящимися у компании в аренде водопроводными сетями технологической связи, наличие которой в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции также освобождало орган местного самоуправления от обязанности по проведению торгов. Довод о наличии между сетями технологической связи приводился компанией в качестве возражений на иск.

Судебные инстанции установили факт передачи ответчику спорного имущества в порядке муниципальной преференции, отклонили доводы компании о наличии технологической связи, посчитав представленные в подтверждение этого довода доказательства недостаточными, и удовлетворили иск на том основании, что муниципальная преференция предоставлена компании с нарушением установленного Законом порядка - без предварительного согласия антимонопольного органа.

При разрешении спора суды не учли следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Без проведения торгов право заключения указанных договоров может предоставляться лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции). Торги также не проводятся, если указанные права предоставляются в порядке, установленном главой 5 названного Закона.

Нормы главы 5 Закона о защите конкуренции регулируют правоотношения по предоставлению государственных или муниципальных преференций. В соответствии со статьей 19 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления исключительно в целях социального обеспечения населения; охраны здоровья граждан; в целях, определяемых другими федеральными законами и нормативными правовыми актами.

Судебные инстанции установили, что передача компании трубопроводов является муниципальной преференцией, которая в нарушение требований части 3 статьи 19 и статьи 20 Закона о защите конкуренции предоставлена без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Факт нарушения части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции ответчики не оспаривают.

Последствиями такого нарушения в силу статьи 21 Закона о защите конкуренции является выдача антимонопольным органом лицу, получившему преференцию, и органу местного самоуправления предписания о принятии мер по возврату имущества либо предписания о принятии мер по прекращению использования имущества хозяйствующим субъектом.

Антимонопольный орган выдал главе сельского поселения предписание о прекращении нарушения, выразившегося в заключении с ответчиком договора от 30.09.2009, а также проведении соответствующих торгов либо решении вопроса о порядке пользования водопроводной сетью иным образом с учетом требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку Закон о защите конкуренции предусматривает специальные последствия нарушения требований статей 19 и 20 названного Закона, основания для признания сделок недействительными отсутствуют. Следовательно, иск прокурора, основанный на том, что сделка не соответствует порядку предоставления муниципальной преференции, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А53-17623/2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко