Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2015 г. N Ф08-3462/13 по делу N А53-17623/2012

г. Краснодар

16 января 2015 г.

Дело N А53-17623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - прокурора Ростовской области - Солдатова С.А. (удостоверение прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края), в отсутствие ответчиков: администрации Гуково-Гнилушевского сельского поселения и открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309), третьего лица - открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167102850, ОГРН 1116195003268), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2012 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-17623/2012, установил следующее.

Прокурор Ростовской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Гуково-Гнилушевского сельского поселения (далее - администрация) и ОАО "Донская Водная Компания" (далее - компания) о признании недействительными договора от 30.09.2009 и дополнительного соглашения от 09.11.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Донская Водная Компания" (ИНН 6167102850, ОГРН 1116195003268; далее - общество).

Решением от 01.11.2012 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что оспариваемые договор и дополнительное соглашение заключены с нарушением статей 15, 17, 20 и 21 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) без проведения торгов. При заключении договора безвозмездного хранения с правом пользования администрация предоставила ответчику преференцию, выразившуюся в имущественных льготах, связанных с освобождением коммерческой организации от платы за передаваемое в пользование имущество. Каких-либо действий по соблюдению порядка предоставления муниципальной преференции, предусмотренной статьей 20 названного Закона, не принималось.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2013 решение от 01.11.2012 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о заключении оспариваемых договора и дополнительного соглашения к нему с нарушением Закона о защите конкуренции без проведения торгов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2013 решение от 01.11.2012 и постановление апелляционного суда от 12.03.2013 отменены, в иске отказано. Суд кассационной инстанции согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций о передаче администрацией спорного имущества обществу в нарушение положений статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции, однако исходил из того, что последствия нарушения ответчиками указанных норм Закона о защите конкуренции установлены статьей 21 Закона. Названные последствия были реализованы антимонопольным органом путем выдачи предписания о прекращении нарушения, выразившегося в заключении с ответчиком договора от 30.09.2009, а также о необходимости проведения соответствующих торгов либо решения вопроса о порядке пользования водопроводной сетью иным образом с учетом требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2013 по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2014 постановление кассационной инстанции от 15.08.2013 отменено по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, система водоснабжения Гуково-Гнилушевского сельского поселения технологически связана с Гундорово-Гуковским водопроводом. На момент заключения администрацией и ответчиком дополнительного соглашения от 09.11.2011 к договору от 30.09.2009 спорный водовод находился во владении и пользовании ответчика, поэтому у администрации были основания заключить с ответчиком договор без проведения торгов. Доказательства обращения иных лиц с заявками на получение спорного имущества, а также наличия на территории муниципального района хозяйствующих субъектов, имеющих необходимые ресурсы и техническую базу для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, не представлены. Право муниципальной собственности Гуково-Гнилушевского сельского поселения на спорные сети документально не подтверждено.

В судебном заседании представитель прокурора просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя прокурора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 30.09.2009 администрация (поклажедатель) и компания (хранитель) заключили договор безвозмездного хранения имущества, указанного в пункте 1.2 договора (трубы водопроводные), с правом эксплуатации в целях обеспечения абонентов и потребителей хуторов Гуково и Васецкий Гуково-Гнилушевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области услугами водоснабжения с 01.10.2009 до проведения конкурса на право передачи имущества в аренду и заключения договора аренды с победителем конкурса.

Данное имущество администрация передала компании по акту приема-передачи от 30.09.2009.

18 апреля 2011 года администрация (поклажедатель) заключила договор N 1-ХЭ безвозмездного хранения имущества с обществом с 01.06.2011 до проведения конкурса на право передачи имущества в аренду и заключения договора аренды с победителем конкурса.

13 мая 2011 года администрация и компания подписали соглашение о расторжении договора от 30.09.2009, которым выразили волю на прекращение действия спорного договора с даты вступления в силу постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области об установлении для общества тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки стоков.

По акту приема-передачи общество возвратило спорное имущество администрации.

9 ноября 2011 года администрация и ответчик заключили дополнительное соглашение о том, что договор от 30.09.2009 считается действующим, а соглашение о его расторжении от 13.05.2011 - не влекущим юридических последствий, поскольку для общества не были установлены тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 21.03.2012 действия администрации, выразившиеся в заключении договоров от 30.09.2009 и 18.04.2011, а также дополнительного соглашения от 09.11.2011, признаны нарушающими часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Предписанием от 21.03.2012 N 1159/04 управление обязало администрацию прекратить нарушение части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении договоров от 30.09.2009 и 18.04.2011, а также дополнительного соглашения от 09.11.2011, и провести торги на право заключения договоров, влекущих права владения и (или) пользования в отношении спорного имущества, или иным образом решить вопрос о порядке пользования спорным имуществом с учетом требования статьи 17.1 Закона. Предписание не исполнено.

Полагая, что сделки являются недействительными, прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском о признании недействительными договора от 30.09.2009 и дополнительного соглашения от 09.11.2011.

В силу статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В соответствии с частью 3 статьи 19 и частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции этих органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Поскольку спорные сделки заключены до 01.09.2013, к ним применяется первоначальная редакция статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 - 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 24.09.2009 и дополнительного соглашения от 09.11.2011, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Следовательно, передача администрацией компании спорного имущества по договору без проведения торгов и согласия на это антимонопольного органа нарушает положения, установленные статьями 17.1, 20, а также частью 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Признание спорных договоров ничтожными обусловлено наличием в части 1 статьи 17.1, статьях 19, 20 Закона о защите конкуренции явно выраженного императивного запрета на заключение подобных сделок, адресованного участникам оборота.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Установив, что оспариваемые сделки заключены в нарушение требований статьей 17.1, 19 и 20 Закона о защите конкуренции без проведения торгов и без получения согласия антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали их недействительными.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А53-17623/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко