Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2013 г. N Ф08-4587/13 по делу N А32-15512/2012

г. Краснодар

15 августа 2013 г.

Дело N А32-15512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Интеграл"" (ИНН 2349009344, ОГРН 1022304646902) - Литвинова Е.А. (конкурсный управляющий, паспорт), Ярославского М.Б. (доверенность от 01.06.2012), кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БЕЛ-ОЙЛ"" (ИНН 231124058, ОГРН 1092311006325) - Макеева В.В. (доверенность от 08.02.2013), общества с ограниченной ответственностью "Дикспром" (ИНН 7737024538, ОГРН 1022304646902) - Тванба Б.В. (доверенность от 01.10.2012), учредителя должника - Скидан В.М. (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БЕЛ-ОЙЛ"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-15512/2012, установил следующее.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Интеграл"" (далее - должник, фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением должника о признании фирмы несостоятельным (банкротом). Определением от 17.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Литвинов Е.А. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в средствах массовой информации 01.09.2012.

6 сентября 2012 года ООО "Дикспром" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 9 600 515 рублей 21 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

В обоснование задолженности общество представило договор услуг от 01.10.2001 N 1 и договор поставки от 15.11.2011, а также документы в подтверждение их исполнения.

Определением от 04.02.2013 заявление удовлетворено, в третью очередь реестра включены требования общества в сумме 9 600 515 рублей 21 копейки. Суд указал, что требования кредитора в заявленном размере подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 определение от 04.02.2013 оставлено без изменения. Апелляционный суд дополнительно истребовал у заявителя первичные документы и, оценив их, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требования документально подтверждены.

В кассационной жалобе ООО "Производственная компания "БЕЛ-ОЙЛ"" (кредитор должника, далее - компания) просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, представленные обществом доказательства являются сомнительными, составлены сторонами гораздо позже указанных в них дат и достоверно не подтверждают наличие задолженности должника перед заявителем. Заявитель указывает на то, что не был надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования ООО "Дикспром". Апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство компании о проведении по делу экспертизы на предмет определения давности составления представленных обществом документов.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю просит удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель компании повторил доводы жалобы. Конкурсный управляющий должника, учредитель должника и общества высказались против удовлетворения жалобы. Конкурсный управляющий пояснил суду, что изучил всю первичную документацию в подтверждение задолженности. С размером задолженности согласен. Поскольку стороны ежегодно составляли акты сверок расчетов по оказанным услугам и осуществленным поставкам рыбопродукции по спорным договорам, должник признавал задолженность в полном объеме, основания заявить о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям отсутствовали. Сомнения в достоверности первичных документов не возникло.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (договор от 01.10.2001 N 1 услуг на переработку рыбопродукции, дополнительные соглашения к договору о пролонгации сроков его действия до 31.12.2005, а затем - до 31.12.2006, счета-фактуры, товарные накладные на поставку рыбопродукции, договор поставки от 15.11.2011, доверенности на получение продукции, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31,12.2001, 31.12.2002, 31.12.2003, 31.12.2004, 31.12.2006, 31.12.2007, 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010 и 31.12.2011 (т. 1, л. д. 147 - 149, 151 - 155), накладные, доверенности на получение товара, договор на перевозку груза от 23.11.2011, заявку к договору от 23.11.2011, доверенности и товарно-транспортные накладные на перевозку груза, данные бухгалтерской отчетности должника) пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор первичными документами подтвердил обоснованность требований в заявленном размере.

Апелляционный суд протокольным определением от 04.04.2013 приобщил дополнительно представленные в подтверждение требований доказательства, отклонил ходатайство компании о проведении экспертизы на предмет определения срока давности изготовления документов и, согласившись с выводами суда первой инстанции, признал правильным вывод суда первой инстанции о доказанности заявленного требования. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов основаны на материалах дела и нормах материального права.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие кредитора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" при рассмотрении арбитражным судом требования кредитора, заявленного в порядке статьи 71 названного Закона, уведомлению подлежат кредитор, заявивший требование, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, следовательно, у суда отсутствовала обязанность уведомлять о времени и месте рассмотрения требования общества всех кредиторов должника.

Кроме того, в судебном заседании стороны подтвердили, что требования компании включены в реестр определением суда от 12.12.2012. Таким образом, компания как кредитор должника в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ знала о начавшемся процессе, представитель компании имел возможность ознакомиться со всеми судебными актами на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (в том числе о судебном заседании по рассмотрению требований фирмы, назначенном на 07.11.2012 и впоследствии отложенном на 24.01.2013) и обязан был принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Остальные доводы заявителя жалобы следует отклонить, поскольку они основаны лишь на предположениях, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов в любом случае, отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А32-15512/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина