Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 15АП-3021/13

город Ростов-на-Дону

07 июня 2013 г.

дело N А32-15512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БЕЛ-ОЙЛ": Колесник А.Л. представитель по доверенности от 08.02.2013; ген. директор Старокожев А.В; Макеев В.В. представитель по доверенности от 21.05.2012, паспорт;

Скидан В.М. лично паспорт;

от Скидан В.В.: Тванба Б.В. представитель по доверенности от 14.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интеграл": Ярославский М.Б. представитель по доверенности от 01.08.2012 паспорт;

от УФНС по КК: Маршалко Т.В., представитель по доверенности N 01-14/174 от 01.08.2012;

временный управляющий ООО производственно-коммерческая фирма "Интеграл" Литвинов Е.А.: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БЕЛ-ОЙЛ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.02.2013 по делу N А32-15512/2012

о включении в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дикспром" ИНН 7737024538 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интеграл" ИНН 2349009344 о включении в реестр требований кредиторов,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Интеграл" (далее также - должник) в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось ООО "Дикспром" (далее также - заявитель, кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 9 600 515,21 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.02.2013 требования ООО "Дикспром" к ООО ПКФ "Интеграл" в размере 9 600 515,21 руб. признаны обоснованными. Включены требования ООО "Дикспром" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Интеграл" в размере 9 600 515,21 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БЕЛ-ОЙЛ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БЕЛ-ОЙЛ" поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы по вопросу давности изготовления документов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БЕЛ-ОЙЛ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель Скидан В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий ООО производственно-коммерческая фирма "Интеграл" Литвинов Е.А поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства ООО ПК "Бел-Ойл" о назначении по делу судебно-технической экспертизы по вопросу давности изготовления документов (л.д. 115-116 т. 2). Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, руководствуется п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, с учетом положений которого заявитель жалобы не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность представить данное ходатайство в суд первой инстанции.

Кроме того, заявитель жалобы не обосновал, какое правовое значение имеет установление даты изготовления дополнительных соглашений к договору оказания услуг от 01.10.2001 N 1, самого договора оказания услуг, а также даты изготовления актов сверок между сторонами, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение по сделке со стороны кредитора и отсутствие исполнения по сделке со стороны должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" N 163 от 01.09.2012.

Судом первой инстанции правильно установлено своевременное обращение кредитора с заявлением об установлении требований (06.09.2012).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Исходя из указанных норм права и в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования (определение ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 о передаче дела N А31-4210/2010-1741 для пересмотра в Президиум в порядке надзора).

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен договор услуг от 01.10.2001 N 1, согласно условиям которого, кредитор обязался своими силами и средствами поставлять должнику продовольственное сырье, а должник принимать это сырье с целью получения из него продукции с последующей передачей ее кредитору или реализации по дополнительной договоренности.

Взаимные обязательства между сторонами были выполнены, кредитором для переработки должнику был поставлен товар на общую сумму 5 913 885,21 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счет - фактурами, накладными за 2001 год (N 32 от 02.10.2001 на сумму 3 045 000 руб., N 49 от 05.11.2001 на сумму 1 365 000 руб., N 127 от 03.12.2001 на сумму 1541 055,21 руб.). Должник частично произвел оплату за поставленную продукцию в размере 27170 руб. В связи с отсутствием возможности хранения готовой продукции, она была реализована должником по просьбе кредитора.

Дополнительным соглашением к договору от 29.12.2006 срок возврата денежных средств на сумму 5 913 885,21 руб., полученных от реализации готовой продукции, был продлен до 31.12.2012.

О применении срока исковой давности по указанному требованию лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции не заявляли.

Также, между кредитором и должником заключен договор поставки товаров от 15.11.2011, согласно условиям которого, кредитор обязался поставить должнику свежемороженую рыбу, а должник принять товар и оплатить его.

Обязательства со стороны кредитора были выполнены, должнику поставлен товар на сумму 3 686 630 руб., что подтверждается представленной товарной накладной от 25.11.2011 N 23, однако должник оплату поставленного товара не произвел.

Согласно последнему акту сверки расчетов по данным ООО ПКФ "Интеграл" на 31.12.2011 задолженность перед кредитором составляла 9600515,21 руб.

В связи с тем, что общая задолженность в размере 9 600 515,21 руб. так и не была погашена, а в отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов.

При принятии определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с требованиями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно требованиям п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность поставки товара. Вместе с тем доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены, а размер задолженности установлен актом сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции правильно указал, что указание в накладных от 2001 года неверного ИНН кредитора является опечаткой, так как юридическое лицо с ИНН 7737024538 согласно сведениям ЕГРЮЛ не зарегистрировано.

Кроме того, в целях всестороннего исследования доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 04.04.2013 истребовал дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции в материалы дела были дополнительно представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования кредитора, в том числе товарно-транспортная накладная от 28.11.2011 г. (л.д. 174 т. 2), договор на перевозу груза от 23.11.2011 (л.д. 215-216 т. 2), заявка на перевозку груза (л.д. 217 т. 2), доверенность на перевозку рыбы от 25.11.2011 г. (л.д. 218 т. 2), иные документы, подтверждающие исполнение договора поставки товаров от 15.11.2011.

Возникновение задолженности по всем договорам подтверждается также предоставленными данными бухгалтерской отчетности должника, а также подписанными между сторонами актами сверки взаимных расчетов.

Так в отчетности за 2011 год отражено наличие кредиторской задолженности должника на 31.12.2011 в сумме 17 702 тыс. руб. Согласно представленной расшифровке кредиторской задолженности основными кредиторами ООО ПКФ "Интеграл" являются: ООО "Дикспром" с размером кредиторской задолженности в сумме 9600 тыс. руб., ООО ПК "Бел-Ойл" с размером кредиторской задолженности в сумме 6336 тыс. руб. (л.д. 40 т. 3).

В отношении требования, вытекающего из договора оказания услуг от 01.10.2001 N 1, судом была затребована выписка банка ООО "ПКФ "Интеграл" за период с 2001 по 15.11.2011 с целью исследования факта наличия (отсутствия) оплаты со стороны ООО "ПКФ "Интеграл" в адрес ООО "Дикспром".

Из представленного временным управляющим должника письма банка ООО КБ "Кубань Кредит" от 22.04.2013 г. N 0012/3218 следует, что предоставить сведения о движении денежных средств за период с 01.01.2001 г. по 01.01.2008 г. не представляется возможным, так как база данных сохраняется не более 5 лет (л.д. 41 т. 3). При этом доказательств оплаты со стороны ООО "ПКФ "Интеграл" за поставленную продукцию заявитель жалобы не представил.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО "Дикспром" в размере 9 600 515,21 руб. подтверждаются материалами дела и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Интеграл" с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о включении требований в реестр требований кредиторов, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, Старокожеву А.В. надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 04.02.2013 при подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу N А32-15512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Старокожеву А.В. из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 04.02.2013 г. госпошлину в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.Н. Стрекачёв