Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2013 г. N Ф08-4512/13 по делу N А53-32956/2012

г. Краснодар

16 августа 2013 г.

Дело N А53-32956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., в при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Воронцовой Ю.Г. (доверенность от 28.12.2012), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ростовский автобусный завод", индивидуального предпринимателя Рохленко Сергея Яковлевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-32956/2012, установил следующее.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) о взыскании 742 119 рублей 14 копеек задолженности, возникшей при потреблении электрической энергии ООО "Ростовский автобусный завод" и индивидуальным предпринимателем Рохленко С.Я.

Определением от 18.12.2012 Арбитражный суд Ростовской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ростовский автобусный завод" и индивидуального предпринимателя Рохленко С.Я. (далее - предприниматель).

Решением суда от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 742 119 рублей 14 копеек задолженности и 17 842 рубля 38 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что компания ненадлежаще исполнила обязательства по введению ограничения электроэнергии в отношении третьих лиц.

Определением от 15.04.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2013 решение суда первой инстанции отменено в связи с неизвещением третьих лиц, исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 742 119 рублей 14 копеек задолженности и 17 842 рубля 38 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Апелляционная инстанция, оценив представленные в дело доказательства, пришла к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения компанией заявок общества на введение ограничения режима потребления электроэнергии доказан.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что компания не представила доказательства отсутствия технической возможности введения ограничения потребления электроэнергии для третьих лиц;

- компания не имела технической возможности полного ограничения потребления третьих лиц, поскольку это привело бы к отключению иных потребителей;

- потребитель, не допустивший представителей компании для осуществления ограничения потребления электроэнергии, должен нести ответственность перед обществом в рамках заключенного между ними договора;

- компания ограничила потребление предпринимателя 21.03.2011, в акте возобновления электроэнергии от 13.09.2011 не зафиксирован срыв пломбы и подключение предпринимателя, а соответственно, предприниматель был в надлежащем порядке ограничен в потреблении с 21.03.2011;

- компания не может нести ответственность за противоправные действия предпринимателя.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество обосновало возражения по доводам кассационной жалобы и просит оставить постановление апелляционной инстанции в силе.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель Рохленко С.Я. (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 1449 (для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВА), предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлеченных лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности), прием и оплата электроэнергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных в договоре.

01 декабря 2010 года общество и ООО "Ростовский автобусный завод" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 595 (для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВА), предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлеченных лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности), прием и оплата электроэнергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных в договоре.

В пункте 3.2.4 договоров энергоснабжения от 01.01.2008 N 1449 и от 01.12.2010 N 595 стороны согласовали, что гарантирующий поставщик вправе вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления в случаях нарушения потребителем сроков платежей, установленных договором.

30 марта 2008 года общество как гарантирующий поставщик для третьих лиц заключило с ОАО "Ростовэнерго" (сетевая организация, правопредшественник компании) договор N 60309/08/219/01/08 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до энергопринимающих устройств потребителей заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), бесхозяйных сетей, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.3.13 договора исполнитель обязался приостанавливать в порядке, установленном в Приложении N 6 к договору, передачу электроэнергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, в том числе выполнения заявок заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения; в случае, если исполнитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявки заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, количество электроэнергии, переданное (поставленное) потребителю с даты, указанной в заявке заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, и до даты фактического введения исполнителем полного и (или) частичного ограничения, не включается в объем переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии и подлежит оплате исполнителем; в этом случае между заказчиком и исполнителем заключается соглашение о передаче от заказчика исполнителю права требования с потребителя стоимости электроэнергии, потребленной с даты планируемого ограничения режима потребления до даты фактического ограничения. В случае, если исполнитель самостоятельно или через территориальные сетевые организации не исполнил или ненадлежащим образом исполнил заявку заказчика на введение ограничения режима потребления, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в размере стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю сверх объема (срока), указанного в заявке на введение ограничения режима потребления (пункт 8.6 договора).

09 марта 2011 года общество направило компании заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителем - предпринимателем (РУ 0,4 кВ, ТП N 1005) с 21.03.2011 с 11 час. 00 мин. Основанием для введения ограничения явилось наличие задолженности предпринимателя перед обществом за приобретенную электроэнергию.

31 мая 2011 года общество направило компании заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителем - ООО Ростовский автобусный завод" (ф. 21-01, ф. 21-07, ф. 21-08, ф. 21-11 (ПС 2-21)) с 10.06.2011 с 14 час. 00 мин. Основанием для введения ограничения явилось наличие задолженности ООО "Ростовский автобусный завод" перед обществом за приобретенную электроэнергию.

Общество, полагая, что компания надлежаще не исполнила заявки по ограничению потребления электроэнергии потребителями (предпринимателем и ООО Ростовский автобусный завод"), в связи с чем они продолжали потреблять электрическую энергию, не погасив задолженность перед ним, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июль 2011 года в объеме 194 141 кВт/час - ООО Ростовский автобусный завод" и 2655 кВт/час - предприниматель.

В обоснование позиции о ненадлежащем исполнении компанией обязанности по ограничению потребления потребителей общество представило трехсторонний акт от 10.06.2011 N 541, подписанный потребителем, компанией и обществом, согласно которому заявка на отключение не выполнена.

Компания, возражая относительно заявленных требований, указывала на невозможность отключения ООО "Ростовский автобусный завод" без отключения иных потребителей и недопуск своих представителей на территорию завода для отключения на сетях завода, а также на надлежащее исполнение отключения предпринимателя, что подтверждается актом от 21.03.2011 об ограничении режима потребления электрической энергии (т. 1, л. д. 69), согласно которому произведено отключение нагрузки и опломбировка шита освещения пломбой N 0005661. В Акте зафиксированы показания электросчетчика потребителя N 0725900102 в размере 1554817,6 кВ.

По смыслу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Разделом XIII постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - постановление от 31.08.2006 N 530) предусмотрен порядок введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств.

В пункте 161 постановления от 31.08.2006 N 530 установлено, что ограничение режима потребления электроэнергии может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии, в том числе по предварительной оплате.

Согласно пункту 3.3.13 договора от 30.03.2008 N 60309/08/219/01/08 исполнитель услуг обязуется приостанавливать в порядке, установленном в Приложении N 6 к договору, передачу электроэнергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, в том числе выполнения заявок заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения.

Регламентом взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и при возобновлении их электроснабжения (Приложение N 6 к договору от 30.03.2008 N 60309/08/219/01/08) определен порядок действий заказчика и исполнителя при ограничении режима потребления электрической энергии, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Согласно пункту 2.6.5 Приложения N 6 в случае, если ограничение режима потребления может привести к ограничению или прекращению подачи электроэнергии потребителям, надлежащим образом исполняющим свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг, либо повлечь за собой возникновение аварий в работе электрических сетей, исполнитель незамедлительно уведомляет об этом заказчика и разрабатывает в срок, не превышающий 3-х дней дополнительные организационно-технические меры по обеспечению введения ограничения режима потребления, предусматривающие в том числе, соблюдение прав и законных интересов третьих лиц (других потребителей). Уведомление с указанием причин переноса ограничения режима потребления, даты его введения направляется за подписью директора филиала исполнителя в адрес директора межрайонного отделения заказчика не позднее 1 рабочего дня после получения уведомления на введение ограничения потребления.

Судом также установлено, что требования пункта 2.6.5 вышеназванного Регламента не исполнялись. Уведомлений в адрес общества о возможном нарушении прав третьих лиц при введении ограничения режима потребления ООО "Ростовский автобусный завод" не поступало, в материалах дела отсутствуют доказательства о разработке каких-либо дополнительных организационно-технических мер по обеспечению введения ограничения режима потребления.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что компания неправомерно не исполнила заявку общества от 21.03.2011 с учетом отсутствия в материалах дела доказательств разработки мероприятий по обеспечению прав третьих лиц (субабонентов).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии технической возможности полного ограничения режима потребления электрической энергии без ущемления интересов третьих лиц (субабоненты завода) получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции.

Суды со ссылкой на пункт 173 постановления от 31.08.2006 N 530 и пункт 2.6.5 договора от 30.03.2008 N 60309/08/219/01/08 обоснованно отметили, что ответчик не принял дополнительных организационно-технических мер по обеспечению введения ограничения режима потребления, предусматривающих, в том числе, соблюдение прав и законных интересов третьих лиц (других потребителей).

В заявке общества не содержится требование о необходимости полного отключения подстанции, посредством которой осуществляется энергоснабжение также и иных потребителей. Ответчик ссылается на отсутствие технической возможности осуществить ограничение с питающих центров в электросетях компании и отказ в доступе своих представителей к энергопринимающим устройствам завода.

В пункте 165 постановления от 31.08.2006 N 530 предусмотрена возможность ограничения режима потребления электроэнергии как сетевой организацией, так и потребителем самостоятельно под контролем сетевой организации.

Ответчик не представил доказательств обращения к заводу для самостоятельного отключения от энергопринимающих устройств в связи с принятой заявкой общества. Также, документально не подтвержден довод об отказе в доступе представителей компании к энергопринимающим устройствам завода (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

В пункте 181 постановления от 31.08.2006 N 530 предусмотрено, что если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. В случае оплаты сетевой организацией электрической энергии отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, к сетевой организации переходит право требования гарантирующего поставщика к такому потребителю об оплате электрической энергии в соответствующем объеме.

В случае, если исполнитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявки заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, количество электроэнергии, переданное (поставленное) потребителю с даты, указанной в заявке заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и до даты фактического введения исполнителем полного и (или) частичного ограничения, не включается в объем переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии и подлежит оплате исполнителем. В этом случае между заказчиком и исполнителем заключается соглашение о передаче от заказчика исполнителю права требования с потребителя стоимости электроэнергии, потребленной с даты планируемого ограничения режима потребления до даты фактического ограничения (пункт 3.3.13 договора от 30.03.2008 N 60309/08/214/01/08).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды обоснованно исходили из того, что действующими в спорный период Правилами N 530 был предусмотрен определенный порядок фиксации невозможности проведения сетевой организацией ограничения подачи электроэнергии и надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность отключения ООО Ростовский автобусный завод", заявитель кассационной жалобы не представил.

Доказательств, относящихся к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с наличием которых согласно пункту 181 Правил N 530 сетевая организация подлежит освобождению от ответственности за неисполнение заявки о введении ограничения режима потребления, заявитель кассационной жалобы также не представил.

Довод заявителя жалобы относительно того, что в отношении предпринимателя компания надлежаще исполнила заявку общества на отключение, надлежит отклонить.

Согласно материалам дела компания произвела отключение предпринимателя по акту от 21.03.2011 об ограничении режима потребления электрической энергии, в котором указаны показания электросчетчика потребителя N 0725900102 в размере 1554817,6, однако в акте от 13.09.2011 о возобновлении режима потребления электрической энергии показания электросчетчика потребителя N 0725900102 составляют 1635880,1, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении компанией обязанности по полному ограничению потребления предпринимателем электроэнергии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценил все представленные сторонами в дело доказательства, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.05.2013 по делу N А53-32956/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский