Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 15АП-3940/13

город Ростов-на-Дону

13 мая 2013 г.

дело N А53-32956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Пайзулаева О.В., паспорт, доверенность от 27.12.2012;

от ответчика: представитель Воронцов Ю.Г., паспорт, доверенность от 28.12.2012;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 по делу N А53-32956/2012

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Ростовский автобусный завод", индивидуального предпринимателя Рохленко Сергея Яковлевича

о взыскании задолженности

принятое судьей Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец, ООО "Энергосбыт Ростовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик, ОАО "МРСК-Юга") о взыскании задолженности в размере 742 119,14 руб., возникшей при потреблении электрической энергии обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский автобусный завод" и индивидуальным предпринимателем Рохленко С.Я.

Решением суда взыскано с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" 742 119, 14 руб. задолженности, 17 842, 38 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. ОАО "МРСК Юга" рассмотрело требование ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о полном ограничении потребителя и пришло к заключению об отсутствии технической возможности такового. Во исполнение требований п. 173 Правил о разработке дополнительных организационно-технические мер по обеспечению введения ограничения режима потребления, предусматривающих в том числе соблюдение прав и законных интересов 3-х лиц (других потребителей), ОАО "МРСК Юга" рассмотрело и возможность отсоединения энергопринимающих устройств потребителя. Отсоединение энергопринимающих устройств ООО "Ростовский автобусный завод" от электрической сети возможно только путем производства переключений в положение "отключено" линейного разъединителя, который находится на территории завода, однако персонал ОАО "МРСК Юга" для осуществления отключения своими силами не был допущен на территорию завода. В данном случае потребитель, недопустивший представителей ОАО "МРСК Юга" для осуществления ограничения, несет ответственность перед истцом в рамках заключенного между ними договора энергоснабжения, который не распространяет свое действие на ответчика. Заявка истца на отключение потребителя ИП Рохленко С.Я. была выполнена надлежащим образом, 21.03.2011 было произведено отключение потребителя полностью. В целях недопущения подобных противоправных подключений истцом и ответчиком в заключенном договоре N 60309/08/219/01/08 были предусмотрены определенные совместные мероприятия по контролю состояния отключенных потребителей. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не была выполнена обязанность по выявлению фактов потребления электрической энергии, осуществляемых потребителем самовольно.

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский автобусный завод", индивидуального предпринимателя Рохленко Сергея Яковлевича, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), определением от 15.04.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковое заявление, представитель ответчика выступил против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 года между истцом (гарантирующим поставщиком) и третьим лицом индивидуальным предпринимателем Рохленко С.Я. (потребителем) был заключен договор энергоснабжения N 1449 (для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВА), предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлеченных лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей. Гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности), прием и оплата электроэнергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных в договоре.

01.12.2010 между истцом (гарантирующим поставщиком) и третьим лицом ООО "Ростовский автобусный завод" (потребителем) был заключен договор энергоснабжения N 595 (для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВА), предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлеченных лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей. Гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности), прием и оплата электроэнергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных в договоре.

В пункте 3.2.4 договоров энергоснабжения N 1449 от 01.01.2008 года и N 595 от 01.12.2010 года стороны согласовали, что гарантирующий поставщик вправе вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления в случаях нарушения потребителем сроков платежей, установленных договором.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" является гарантирующим поставщиком электрической энергии и осуществляет продажу электроэнергии потребителям на розничном рынке. Ввиду того, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не имеет в собственности своих электрических сетей действуя в интересах потребителей, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (заказчик) и ОАО "Ростовэнерго" (правопредшественник ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга") (исполнитель) заключили договор N 60309/08/219/01/08 оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2008, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до энергопринимающих устройств потребителей заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), бесхозяйных сетей, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.3.13 договора исполнитель обязался приостанавливать в порядке, установленном в Приложении N 6 к договору, передачу электроэнергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, в том числе выполнения заявок заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения; в случае, если исполнитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявки заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, количество электроэнергии, переданное (поставленное) потребителю с даты, указанной в заявке заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и до даты фактического введения исполнителем полного и (или) частичного ограничения, не включается в объем переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии и подлежит оплате исполнителем; в этом случае между заказчиком и исполнителем заключается соглашение о передаче от заказчика исполнителю права требования с потребителя стоимости электроэнергии, потребленной с даты планируемого ограничения режима потребления до даты фактического ограничения. В случае, если исполнитель самостоятельно или через территориальные сетевые организации не исполнил или ненадлежащим образом исполнил заявку заказчика на введение ограничения режима потребления, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в размере стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю сверх объема (срока), указанного в заявке на введение ограничения режима потребления (пункт 8.6 договора).

09.03.2011 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" направило в адрес ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителем - ИП Рохленко С.Я. (РУ 0, 4 кВ, ТП N 1005) с 21.03.2011 с 11 час. 00 мин. Основанием для введения ограничения явилось наличие задолженности предпринимателя Рохленко С.Я. перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" за приобретенную электроэнергию в размере 105 748, 63 руб.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" утверждает, что 21.03.2011 заявку на введение ограничения режима потребления исполнило, в отношении потребителя ИП Рохленко С.Я. было введено ограничение режима потребления электроэнергии (РУ 0, 4 кВ, ТП N 1005), о чем был составлен двусторонний акт (л.д. 69). В Акте ограничения режима потребления электрической энергии от 21.03.2011 зафиксированы показания электросчетчика потребителя N 0725900102 в размере 1554817,6.

Согласно сообщению смежной сетевой организации ООО "Донэнерготранзит" по состоянию на 21.07.2011 года показания электросчетчика потребителя N 0725900102 составляют 1617499.

31.05.2011 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" направило в адрес ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителем - ООО Ростовский автобусный завод" (ф. 21-01, ф. 21-07, ф. 21-08, ф. 21-11 (ПС 2-21)) с 10.06.2011 с 14 час. 00 мин. Основанием для введения ограничения явилось наличие задолженности ООО "Ростовский автобусный завод" перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" за приобретенную электроэнергию в размере 12 205, 06 тыс. руб.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" 10.06.2011 года заявку на введение ограничения режима потребления не исполнило, ограничение режима потребления ООО "Ростовский автобусный завод" не произвело по причине не допуска представителя сетевой организации на территорию потребителя, о чем был составлен двусторонний акт (л.д. 49).

Таким образом, потребители индивидуальный предприниматель Рохленко С.Я. и ООО Ростовский автобусный завод" продолжили потреблять электрическую энергию, не погасив задолженность перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Объем электроэнергии, потребленной ООО "Ростовский автобусный завод" за период июль 2011 года составил 194 141 кВт. час, ИП Рохленко С.Я. за период июль 2011 года составил 2 655 кВт. час.

В связи с тем, что ответчиком стоимость потребленной индивидуальным предпринимателем Рохленко С.Я. и ООО "Ростовский автобусный завод" истцу не возмещена, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями.

Пунктом 161 Правил N 530 предусмотрено, что ограничение режима потребления Энергии может вводиться, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения энергией потребителей.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике и согласно пункту 172 Правил N 530 фактические действия по ограничению режима потребления Энергии осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления Энергии инициатор введения такого ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления Энергии направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления Энергии, об основаниях введения ограничения режима потребления Энергии, а также о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления Энергии.

В соответствии с пунктом 181 Правил N 530 сетевая организация, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая заявку на введение ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения компанией заявок общества на введение ограничения режима потребления электроэнергии от 21.03.2011 и от 10.06.2011 в нарушение условий договора от 30.03.2008 N 60309/08/219/01/08 и положений Правил N 530.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что ограничение режима потребления потребителя ООО "Ростовский автобусный завод" невозможно по следующим причинам: - ПС Р-21 получает питание от ПС 220/110/10 кВ Р-4 (балансодержатель ОАО "ФСК ЕЭС") по В Л-110 кВ "Р-4 - Р-2" 1,2 цепи. Для организации ограничений необходимо выполнить "разрыв транзита" электроэнергии между ПС "Р-4" и ПС "Р-2", что приведет при аварийном отключении 2-й цепи ВЛ-110 кВ "Р-4 - Р-2" к полному отключению потребителей ПС "Восточная" и ПС "Р-2", а именно филиала ОАО "РЖД" СКЖД, который является потребителем 1 категории и должен быть обеспечен, в соответствии с нормативными документами и действующим законодательством, бесперебойным электроснабжением; перерыв электроснабжения таких потребителей при нарушении электроснабжения от одного из источников питания, может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания; отсоединения энергопринимающих устройств ООО "Ростовский автобусный завод" от электрической сети возможно только путем производства переключений в положение "отключено" под напряжением при снятии нагрузки на ПС Р-21 линейного разъединителя ЛР-110 кВ ПС Р-21, который находится на территории завода и обслуживается персоналом потребителя, который не выполнил команды диспетчера ПО ЦЭС Ростовэнерго.

Указанные доводы ответчика о невозможности отключения потребителя ООО "Ростовский автобусный завод" судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 173 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии N 530 от 31.08.2006 в случае, если ограничение режима потребления, инициированного в соответствии с пунктом 171 Правил может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии иных потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг, сетевая организация или иной собственник объектов электросетевого хозяйства обязан разработать в срок, не превышающих 3 рабочих дней, дополнительные организационно - технические меры по обеспечению введения ограничения режима потребления, предусматривающие в том числе соблюдение прав и законных интересов третьих лиц (например субабонентов основного потребителя энергии).

Приложением N 6 "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и при возобновлении их электроснабжения" договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008 (п. 2.6.5) также предусмотрено, что в случае если ограничение режима потребления может привести к ограничению или прекращению подачи электроэнергии потребителям, надлежащим образом. исполняющим свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг, либо повлечь за собой возникновение аварий в работе электрических сетей, исполнитель незамедлительно уведомляет об этом заказчика и разрабатывает в срок, не превышающий 3-х дней. дополнительные организационно-технические меры по обеспечению введения ограничения режима потребления, предусматривающие в том числе соблюдение прав и законных интересов третьих лиц (других потребителей). Уведомление с указанием причин переноса ограничения режима потребления, даты его введения направляется за подписью директора филиала исполнителя в адрес директора межрайонного отделения заказчика не позднее 1 рабочего дня после получения уведомления на введение ограничения потребления.

Судом также установлено, что требования пункта 2.6.5 вышеназванного Регламента не исполнялись. Уведомлений в адрес ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о возможном нарушении прав третьих лиц при введении ограничения режима потребления ООО "Ростовский автобусный завод" не поступало, в материалах дела отсутствуют доказательства о разработке каких-либо дополнительных организационно-технических мер по обеспечению введения ограничения режима потребления.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства разработки ответчиком указанных выше мероприятий по обеспечению прав третьих лиц (субабонентов), постольку суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в неисполнении заявки.

В деле отсутствуют также доказательства извещения общества о времени и дате прибытия представителей сетевой организации для проведения мероприятий по ограничению режима потребления электроэнергии, а также о том, что потребитель препятствовал допуску представителей сетевой организации в помещение общества.

В пункте 165 Правил N 530 предусмотрена возможность ограничения режима потребления электроэнергии как сетевой организацией, так и потребителем самостоятельно под контролем сетевой организации. Право потребителя самостоятельного отключения от энергопринимающих устройств предусмотрено и в договоре энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком (ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго").

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства обращения к ООО "Ростовский автобусный завод" для самостоятельного отключения общества от энергопринимающих устройств в связи с принятой заявкой от 10.06.2011.

В соответствии с абзацем 3 пункта 181 Правил N 530 сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Из смысла данной нормы следует, что единственным основанием для освобождения сетевой организации от ответственности является наличие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Форс-мажорные обстоятельства, обстоятельства непреодолимой силы - это чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от воли и действий участников экономического соглашения обстоятельства, в связи с которыми участники оказываются неспособными выполнить принятые ими обязательства. К форс-мажорным обстоятельствам относят: пожары, землетрясения, наводнения, другие стихийные бедствия.

Таким образом, указанные ответчиком основания неисполнения заявки истца не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Данное толкование соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2009 по делу N А05-12704/2008, Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2009 N Ф03-1175/2009. Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2010 по делу N А35-4152/2010.

В отношении неисполнения заявки истца по отключению потребителя ИП Рохленко С.Я. ответчик указал, что согласно акта потребитель был отключен полностью 21.03.2011, щит освещения опломбирован, что исключило для потребителя возможность подключения к электрической сети. По мнению ответчика, заявка истца была выполнена надлежащим образом. Примененный способ отключения не предусматривал возможность подключения к электрической сети в установленном законодательством порядке. Срыв пломбы и наличие противоправного подключения в акте о возобновлении режима потребления электрической энергии от 13.09.2011 не указаны, ввиду чего оснований считать, что ОАО "МРСК Юга" не было выполнено отключение указанного потребителя или было выполнено надлежащим образом, отсутствуют, а со стороны потребителя фактически произошло безучетное потребление электроэнергии.

Изложенные доводы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 79 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии при выявлении случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Иное определение признаков безучетного потребления электрической энергии в законодательстве отсутствует.

Таким образом, безучетным потреблением признаются случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Согласно материалам дела, доказательств того, что в спорный период (июль 2011 года) со стороны потребителя ИП Рохленко С.Я. имелось безучетное потребление электроэнергии, не имеется. Также отсутствует документальное подтверждение и факта срыва потребителем пломб прибора учета или иных вмешательств в работу спорного прибора учета.

При таких обстоятельствах оснований считать, что сетевая организация надлежащим образом исполнила свои договорные обязательства перед гарантирующим поставщиком при не использовании полномочий, предусмотренных действующим законодательством и договором, у суда не имеется.

Суд полагает, что ответственность, установленная п. 181 Правил N 530, по сути, является гарантией оплаты для истца поставленной электроэнергии, которая не исключает возможность для ответчика взыскать спорную сумму с фактического потребителя энергии.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено и не оспаривается сторонами, что объем электроэнергии, потребленной ООО "Ростовский автобусный завод" и ИП Рохленко С.Я. в общем количестве 196 796 кВт. к оплате потребителю со стороны ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не предъявлялся, счета на указанный объем не выставлялись, фактической оплаты от указанных потребителей гарантирующему поставщику за потребление ресурса не поступало.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком установленного пунктом 3.3.14 договора N 60309/08/219/01/08 и пунктом 172 Правил N 530 обязательства по введению ограничения в отношении потребителя в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства отсутствия у ответчика технической возможности по введению такого ограничения или наличия обстоятельств непреодолимой силы, являющихся в силу пункта 181 Правил N 530 основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение заявки о введении ограничения.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязательства, на ответчика должна быть возложена установленная пунктом 181 Правил N 530 ответственность в виде возмещения истцу стоимости энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения, сумма которой, по расчету истца, подтвержденному материалами дела, составляет 731 620, 14 рублей.

Поскольку изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора на оказание услуг по передачи электрической энергии в части неисполнения заявки на ограничение подачи энергии в адрес конечных потребителей (неплательщиков) - ООО Ростовский автобусный завод" и ИП Рохленко С.Я., постольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 по делу N А53-32956/2012 подлежит отмене с принятием нового решения, которым заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению ответчика, как на проигравшую сторону, в полном объёме.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 по делу N А53-32956/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) 742 119 руб. 14 коп. задолженности, 17 842 руб. 38 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев