Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2013 г. N Ф08-4303/13 по делу N А32-7561/2012

г. Краснодар

19 августа 2013 г.

Дело N А32-7561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в лице филиала в г. Екатеринбурге - Бетевой О.А. (доверенность от 01.07.2013), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Тема" (Республика Адыгея, г. Майкоп, ИНН 6659152736, ОГРН 1076659006643), закрытого акционерного общества "Кавказ" (Краснодарский край, г. Курганинск, ИНН 2339004065, ОГРН 1022304132058), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Росбакалея" (г. Екатеринбург, ИНН 6670079751, ОГРН 1056603517013), общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Агро" (г. Екатеринбург, ИНН 6659138153, ОГРН 1069659042364), общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость и инвестиции" (г. Екатеринбург, ИНН 6659086018, ОГРН 1026602966500), Палферова Андрея Юрьевича (г. Екатеринбург), и Котлярова Владислава Борисовича (г. Екатеринбург), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кавказ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-7561/2012, установил следующее.

ОАО "Банк ВТБ" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Тема" об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, находящиеся в г. Курганинске Краснодарского края, заложенные по договору об ипотеке от 13.04.2010 N ДоЗИ-728000/2010/00134, зарегистрированному 05.05.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО "Росбакалея" (должник по кредитному договору) и поручители: ООО "ПрогрессАгро", ООО "Недвижимость и инвестиции", Палферов А.Ю., Котляров В.Б.

Определением от 15.05.2012 суд по ходатайству банка привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ЗАО "Кавказ", по иску которого решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 по делу N А32-9128/2011 расторгнут договор купли-продажи объектов недвижимости от 08.02.2010 в связи с неисполнением покупателем - ООО "Тема" - обязанности по оплате.

Определением от 10.07.2012 по ходатайству банка и ЗАО "Кавказ" суд привлек ЗАО "Кавказ" к участию в деле в качестве ответчика и приостановил производство по делу до рассмотрения другого дела - по иску ЗАО "Кавказ" к ООО "Тема", банку и органу, регистрирующему права на недвижимость, о признании обременения имущества ипотекой отсутствующим.

Решением от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2013, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО "Кавказ", заложенное по договору ипотеки от 13.04.2010, заключенному банком и ООО "Тема". В иске к ООО "Тема" отказано. Суды сослались на судебные акты по делу N А32-14816/2012, которыми обществу "Кавказ" отказано в признании обременения в виде залога отсутствующим и подтверждено право банка на залог, а также указано на переход обязанностей по залогу к ЗАО "Кавказ" вследствие расторжения договора купли-продажи. Апелляционный суд отклонил довод ответчика о нарушении договорной подсудности, указав, что обращение взыскания на заложенное имущество повлечет его отчуждение и регистрацию перехода прав, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", определяет подсудность спора по месту нахождения недвижимого имущества.

В кассационной жалобе ЗАО "Кавказ" просит отменить судебные акты и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в соответствии с подсудностью, установленной в пункте 6.8 договора об ипотеке между банком и ООО "Тема". По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что подсудность спора, решение по которому влечет необходимость государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, определяется местом нахождения этого имущества, противоречит постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, согласно которому спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что в данном случае подсудность спора определяется статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются по месту нахождения этого имущества. Истец считает, что суды обоснованно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54, и пунктом 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99, согласно которому по смыслу статьи 38 АПК РФ иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должны предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. ЗАО "Кавказ" стороной договора ипотеки, содержавшего оговорку о подсудности, не являлся.

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

ЗАО "Кавказ" на основании судебного решения о расторжении договора купли-продажи возвратило себе проданную ООО "Тема" недвижимость, несмотря на то, что в соответствии с частью 2 статьи 223 и статьей 551 ГК РФ переход права собственности к покупателю состоялся с момента государственной регистрации перехода прав, а последствием нарушения покупателем обязанности по оплате товара в силу статьи 486 ГК РФ является лишь реализация продавцом права требования оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. К рассматриваемым отношениям не применимы положения статьи 523 ГК РФ об отказе поставщика от исполнения договора поставки при неоднократном нарушении сроков оплаты, поскольку данные отношения нормами о поставке не регулируются. Расторжение договора в порядке статьи 450 ГК РФ вследствие существенного нарушения договора одной из сторон возможно в том случае, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В данном случае иное предусмотрено статьей 486 ГК РФ, правила которой препятствуют возникновению подобных ситуаций, когда лицо, приобретшее объекты недвижимости, распоряжается ими по своему усмотрению, обременяя залогом в целях получения кредитов самим залогодателем либо иным лицом, а затем по требованию продавца, ссылающегося на неоплату, возвращает ему имущество.

Именно в связи с возникшей вопреки названным нормам ситуацией суды по делу N А32-14816/2012 признали обязанности залогодателя перешедшими к ЗАО "Кавказ", применив статью 353 ГК РФ.

При таком положении залоговое бремя переходит к продавцу, возвратившему себе уже обремененное залогом недвижимое имущество, только в виде всех обязанностей залогодателя, как и указано в статье 353 ГК РФ, но не в порядке универсального правопреемства, при котором к новому залогодателю переходят не только обязанности, но и весь объем прав прежнего залогодателя, включая и права, как в данном случае, вытекающие из соглашения между залогодержателем и прежним залогодателем о договорной подсудности споров.

Поскольку универсального правопреемства не произошло и залоговые обязанности возникли у ЗАО "Кавказ" в силу судебного решения, данное общество, не являясь непосредственно стороной соглашения о договорной подсудности, не может требовать ее применения.

Названное соглашение заключалось в интересах банка, филиал которого находится в Свердловской области. Банк, руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ и информационным письмом Президиума ВАС РФ, в котором излагалась сложившаяся судебная практика по вопросам подсудности, обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по месту его нахождения, имея основания полагать, что такие действия добросовестны и правомерны.

Надлежащий ответчик - ЗАО "Кавказ", проявив инициативу в привлечении его к участию в деле, не заявлял в суде первой инстанции о нарушении, по его мнению, правил подсудности. Спор рассмотрен по месту нахождения надлежащего ответчика, что соответствует статье 35 АПК РФ. При таких обстоятельствах ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на нарушение подсудности может расцениваться как злоупотребление процессуальными правами и имеет единственную цель - аннулировать по существу правильные судебные акты.

Определением ВАС РФ от 21.06.2013 N ВАС-1192/13 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации передано дело N А64-7845/2012 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора вынесенных по данному делу судебных актов.

Основанием направления дела для проверки в надзорном порядке послужило отсутствие единообразия по вопросу подсудности споров об обращении взыскания на недвижимое имущество. В определении ВАС РФ отмечено, что арбитражные суды разрешают такие споры, руководствуясь пунктом 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99, однако в связи с опубликованием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П стал складываться и иной подход к данной правовой проблеме.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела препятствия для его разрешения в кассационной инстанции, указанные в статье 143 АПК РФ, отсутствуют, необходимости в приостановлении кассационного производства до выявления правовой позиции Президиума ВАС РФ по делу N А64-7845/2012 не имеется.

Суды по настоящему делу разрешили спор при правильном применении норм материального права и руководствовались устоявшейся практикой применения соответствующих процессуальных норм. При возникновении новых обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ (изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы), заявитель имеет возможность воспользоваться правами, предоставляемыми нормами главы 37 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А32-7561/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко