Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 15АП-2559/13

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2013 г.

дело N А32-7561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания ведет секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ЗАО "Кавказ": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 50988).

от Банк ВТБ 24 (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО "Банк ВТБ-24 в г. Екатеринбурге: Бетева О.А., представитель по доверенности от 14.01.2013.

от ООО "Тема": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "Росбакалея": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "Прогресс Агро": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "Недвижимость и инвестиции": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Палферова А.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Котлярова В.Б.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кавказ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-7561/2012 по иску Банк ВТБ 24 (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО "Банк ВТБ-24 в г. Екатеринбурге ОГРН: 1027739609391 к ответчику ООО "Тема" ОГРН: 1076659006643,

ЗАО "Кавказ" ОГРН: 1022304132058 при участии третьих лиц ООО "Росбакалея" ОГРН: 1056603517013, ООО "Прогресс Агро" ОГРН: 1069659042364, ООО "Недвижимость и инвестиции" ОГРН: 1026602966500, Палферова А.Ю., Котлярова В.Б. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке здания и земельного участка, принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Банк "ВТБ" (ОАО) в лице филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Екатеринбурге (далее также - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Тема" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке здания и земельного участка от 13.04.2010 N ДоЗИ-728000/2010/00134, заключенному банком и ООО "Тема", зарегистрированному Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 05.05.2010, а именно:

- конюшня 2-х рядная (литера А2), инвентарный номер 53:3, общей площадью 1 782,9 кв. м, этажность: 1, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. К. Маркса, д. 77, кадастровый номер: 23:16:0602163:0:14, установив начальную продажную цену в размере 9 125 250 рублей;

- конюшня 4-х рядная (литера А1), инвентарный номер 53:2, общей площадью 985,8 кв. м, этажность: 1, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. К. Маркса, д. 77, кадастровый номер: 23:16:0602163:0:15, установив начальную продажную цену в размере 5 046 000 рублей;

- сенник (литера В), инвентарный номер 53:3, общей площадью 1 583,3 кв. м, этажность: 1, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. К. Маркса, д. 77, кадастровый номер: 23:16:0602163:0:9, установив начальную продажную цену в размере 8 103 750 рублей;

- манеж (литера А, а), инвентарный номер 53:1, общей площадью 1 635,5 кв. м, этажность: 1, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. К. Маркса, д. 77, кадастровый номер: 23:16:0602163:0:12, установив начальную продажную цену в размере 8 371 500 рублей;

- административное здание (литера A3), инвентарный номер 53:4, общей площадью 1 341,4 кв. м, этажность: 2, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. К. Маркса, д. 77, кадастровый номер: 23:16:0602163:0:13, установив начальную продажную цену в размере 6 865 500 рублей;

- земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов - для эксплуатации конно-спортивного комплекса, кадастровый номер: 23:16:0602163:0:97, общей площадью 269 201 кв. м, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. К. Маркса, (конно-спортивный комплекс), установив начальную продажную цену в размере 135 031 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО "Росбакалея", ООО "Прогрессагро", ООО "Недвижимость и инвестиции", Палферов А.Ю. и Котляров В.Б.

Определением от 10.07.2012 по ходатайству ЗАО "Кавказ", в порядке пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек ЗАО "Кавказ" к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 09.01.2013 ходатайство закрытого акционерного общества "Кавказ" (ОГРН: 1022304132058) об отложении рассмотрения дела отклонено.

Ходатайство закрытого акционерного общества "Кавказ" (ОГРН: 1022304132058) об истребовании доказательств отклонено.

Ходатайство закрытого акционерного общества "Кавказ" (ОГРН: 1022304132058) о проведении по делу судебной экспертизы отклонено.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Кавказ" (ОГРН: 1022304132058), заложенное по договору ипотеки от 13.04.2010 N ДоЗИ-728000/2010/00134, заключенному Банком "ВТБ" (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО "Банк ВТБ" в городе Екатеринбурге (ОГРН: 1027739609391) и обществом с ограниченной ответственностью "Тема" (ОГРН: 1076659006643), а именно:

- административное здание (литера А3), инвентарный номер 53:4, общей площадью 1 341,4 кв. м, этажность: 2, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. К. Маркса, д. 77, кадастровый номер: 23:16:0602163:0:13, установив начальную продажную цену в размере 6 865 500 рублей;

Реализацию имущества проводить на публичных торгах.

Из стоимости, вырученной от реализации заложенного имущества Банку "ВТБ" (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО "Банк ВТБ" в городе Екатеринбурге (ОГРН: 1027739609391) надлежит выплатить 175 375 163 рубля 60 копеек с учетом погашения суммы задолженности в рамках исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2011 по делу N А60-43502/2010.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Тема" (ОГРН:1076659006643) отказано.

Взыскано с закрытого акционерного общества "Кавказ" (ОГРН: 1022304132058) в пользу Банка "ВТБ" (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО "Банк ВТБ" в городе Екатеринбурге (ОГРН: 1027739609391) 4 000 рублей государственной пошлины.

ЗАО "Кавказ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

В судебном заседании через канцелярию от ЗАО "Кавказ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Банк ВТБ 24 (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО "Банк ВТБ-24 в г. Екатеринбурге, участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Через канцелярию от Банка ВТБ 24 (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО "Банк ВТБ-24 в г. Екатеринбурге поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель Банк ВТБ 24 (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО "Банк ВТБ-24 в г. Екатеринбурге поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2009 банк (кредитор) и ООО "Росбакалея" (заемщик) заключили кредитные соглашения N КЛЗ-728000/2009/00184 и N КЛЗ-728000/2009/00185 по условиям которых кредитор обязался предоставить заемщику соответственно 50 млн. и 200 млн. рублей на срок 365 дней с даты вступления соглашений в силу за минусом 30 дней.

Заемщик обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты из расчета 16,5 % годовых в установленный в соглашениях срок.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Росбакалея" по кредитным соглашениям от 25.09.2009 N КЛЗ-728000/2009/00184 и N КЛЗ-728000/2009/00185 банк (залогодержатель) и ООО "Тема" (залогодатель) заключили договор ипотеки от 13.04.2010 N ДоЗИ-728000/2010/00134 по условиям которого ООО "Тема" передало в залог банку следующее недвижимое имущество:

- конюшня 2-х рядная (литера А2), инвентарный номер 53:3, общей площадью 1 782,9 кв. м, этажность: 1, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. К. Маркса, д. 77, кадастровый номер: 23:16:0602163:0:14, залоговой стоимостью 9 125 250 рублей;

- конюшня 4-х рядная (литера А1), инвентарный номер 53:2, общей площадью 985,8 кв. м, этажность: 1, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. К. Маркса, д. 77, кадастровый номер: 23:16:0602163:0:15, залоговой стоимостью 5 046 000 рублей;

- сенник (литера В), инвентарный номер 53:3, общей площадью 1 583,3 кв. м, этажность: 1, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. К. Маркса, д. 77, кадастровый номер: 23:16:0602163:0:9, залоговой стоимостью 8 103 750 рублей;

- манеж (литера А, а), инвентарный номер 53:1, общей площадью 1 635,5 кв. м, этажность: 1, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. К. Маркса, д. 77, кадастровый номер: 23:16:0602163:0:12, залоговой стоимостью 8 371 500 рублей;

- административное здание (литера А3), инвентарный номер 53:4, общей площадью 1 341,4 кв. м, этажность: 2, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. К. Маркса, д. 77, кадастровый номер: 23:16:0602163:0:13, залоговой стоимостью 6 865 500 рублей;

- земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов - для эксплуатации конно-спортивного комплекса, кадастровый номер: 23:16:0602163:0:97, общей площадью 269 201 кв. м, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. К. Маркса, (конно-спортивный комплекс), залоговой стоимостью 135 031 200 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2011 по делу N А60-43502/2010 с ООО "Росбакалея", а также его поручителей: "ПрогрессАгро" и ООО "Недвижимость и инвестиции" в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитным соглашениям от 25.09.2009 N КЛЗ-728000/2009/00184 и N КЛЗ-728000/2009/00185 в сумме 177 069 038 рублей 60 копеек, из которой: 153 374 920 рублей 85 копеек суммы кредита, 12 494 620 рублей 79 копеек процентов за пользование кредитом за период с 26.08.2010 по 13.01.2011 и 11 199 496 рублей 96 копеек неустойки, начисленной за период с 28.09.2010 по 13.01.2011.

В связи неисполнением ООО "Росбакалея" обязательств по возврату кредитных средств, банк обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающий неисполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 50 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о залоге", предъявление требования об обращении взыскания на имущество, исходя из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет необходимости одновременного предъявления требований об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга.

Неисполнения обязательств ООО "Росбакалея" по кредитным соглашениям от 25.09.2009 N КЛЗ-728000/2009/00184 и N КЛЗ-728000/2009/00185 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2011 по делу N А60-43502/2010.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования банка об обращении взыскания на спорное имущество обоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявляются к залогодателю.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 по делу N А32-9128/2011 расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2010, заключенный между ЗАО "Кавказ" и ООО "Тема", на основании которого последнее приобрело имущество, заложенное по договору ипотеки от 13.04.2010 N ДоЗИ-728000/2010/00134 у ЗАО "Кавказ".

Суд обязал ООО "Тема" возвратить ЗАО "Кавказ" спорное недвижимое имущество.

В рамках дела N А32-14816/2012 ЗАО "Кавказ" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, банку и ООО "Тема" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от 13.04.2010 N ДоЗИ-728000/2010/00134.

В обоснование иска ЗАО "Кавказ" ссылалось на решение суда от 07.12.2011 по делу N А32-9128/2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 по делу N А32-14816/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, в иске ЗАО "Кавказ" отказано.

Обстоятельства, установленные судами по названному спору преюдициальны для настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А32-14816/2012 суды установили, что до расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2010 в судебном порядке, между ООО "Тема" (залогодатель) и банком (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке здания и земельного участка N ДоЗИ-728000/2010001 34, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств залогодатель передал залогодержателю в ипотеку спорное недвижимое имущество. Договор купли-продажи от 08.02.2010 и договор об ипотеке от 13.04.2010 N ДоЗИ-728000/201000134, а также обременения в виде ипотеки спорных объектов недвижимости зарегистрированы в установленном порядке. Спорное недвижимое имущество было предоставлено ООО "Тема" в залог банку в обеспечение исполнения своих кредитных обязательств перед банком в период, когда ООО "Тема" являлось надлежащим собственником данного имущества и было вправе распоряжаться им по своему усмотрению согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что на момент заключения между ООО "Тема" и банком договора ипотеки N ДоЗИ-728000/201000134 договор купли-продажи от 08.02.2010 был в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным, отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора ипотеки N ДоЗИ-728000/201000134, судом не установлено. ЗАО "Кавказ" не принято во внимание, что с учетом статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора ипотеки N ДоЗИ-728000/201000134 определяют предметом ипотеки не право собственности ООО "Тема" на объекты недвижимости, а сами объекты недвижимости, как самостоятельные объекты гражданских правоотношений. Следовательно, прекращение права собственности ООО "Тема" на заложенное недвижимое имущество, при его фактической сохранности в натуре, не влечет прекращения права залога на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного истцом в качестве правового основания иска. В данном конкретном случае спорное недвижимое имущество было возвращено ЗАО "Кавказ" не в порядке виндикации, а вследствие расторжения договора купли-продажи от 08.02.2010. Следовательно, возврат спорного имущества осуществлен в результате реализации ЗАО "Кавказ" предусмотренного статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственного способа защиты и не связан с изъятием имущества на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация). Права залогодержателя относительно предмета залога при его возврате прежнему собственнику вследствие расторжения договора купли-продажи в судебном порядке определяются общими положениями статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе к ЗАО "Кавказ" права собственности на заложенное имущество ООО "Тема" залог в пользу банка сохраняет силу.

Таким образом, права залогодателя в отношении спорного недвижимого имущества перешли к ЗАО "Кавказ" в порядке пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 38 Закона об ипотеке. В рамках настоящего дела судом направлялся запрос в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, который выписками из ЕГРП подтвердил факт исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 по делу N А32-9128/2011 и регистрации права собственности ЗАО "Кавказ" на спорное имущество.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда (пункт 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствие со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - устанавливается судом.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В суде первой инстанции, представитель ЗАО "Кавказ" ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества (протокол судебного заседания от 28.11.2012 - 05.12.2012).

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку представитель ЗАО "Кавказ" не представил сведений об экспертных учреждениях и вопросах, которые следует поставить перед экспертами, а также не представил доказательств внесения стоимости экспертного исследования на депозитный счет арбитражного суда, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд объявил перерыв в судебном заседании до 05.12.2012 до 12 час. 15 мин. и предложил представителю ЗАО "Кавказ" представить суду сведения, необходимые для проведения экспертизы (протокол аудиозаписи судебного заседания от 28.11.2012).

Вместе с тем, после перерыва представитель ЗАО "Кавказ" в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, указанные судом сведения не представил.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действия ЗАО "Кавказ" по неисполнению им своих процессуальных обязанностей суд первой инстанции правомерно расценил как направленные на затягивание процесса. ЗАО "Кавказ" привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением от 10.07.2012, однако до судебного заседания 28.11.2012 несогласий с залоговой стоимостью имущества не выражало.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в порядке пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ЗАО "Кавказ" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре ипотеки, а также не представило сведений, необходимых для проведения его оценки в рамках судебного рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на спорное имущество и его реализации с учетом залоговой стоимости, установленной в договоре ипотеки от 13.04.2010 N ДоЗИ-728000/2010/00134.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ЗАО "Кавказ" об истребовании доказательств из Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области и банка, подтверждающих размер задолженности по кредитным соглашениям от 25.09.2009 N КЛЗ-728000/2009/00184 и N КЛЗ-728000/2009/00185, поскольку размер задолженности ООО "Росбакалея" по кредитным соглашениям определен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2011 по делу N А60-43502/2010.

Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения имущественных требований в сумме 175 375 163 рубля 60 копеек с учетом частичного погашения долга ООО "Росбакалея". Последующее частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта по делу N А60-43502/2010 должно учитываться при исполнении судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отказе в удовлетворении иска ООО "Тема", поскольку установлено, что права залогодателя в отношении заложенного имущества перешли к ЗАО "Кавказ" и материалами дела подтверждается регистрация права собственности за указанным лицом.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции правил подсудности отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 52 Закон об ипотеке, иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Удовлетворение требования об обращении взыскания на недвижимое имущество и его принудительное исполнение повлечет отчуждение недвижимого имущества, а соответственно, необходимость государственной регистрации перехода прав на него.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 14.03.2011 N ВАС-17289/10, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2011 г. по делу N А66-6683/2010, Постановлении ФАС Уральского округа от 16.12.2010 г. по делу N Ф09-10664/10-С4, Определении ВАС РФ от 15.03.2011 г. N ВАС-2529/11.

Таким образом, принимая во внимание, что удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество, иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должны подаваться в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Более того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 г. по делу N А32-9128/2011 исковые требования ЗАО "Кавказ" к ООО "Тема" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2010 г. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2010 г., заключенный между ЗАО "Кавказ" и ООО "Тема". ООО "Тема" возложена обязанность ЗАО "Кавказ" недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2010 г., расположенное по адресу Краснодарский край, Курганйнский район, г.Курганинск, ул. Карла Маркса, 77, а именно: Сенник, общей площадью 1583,3 кв.м., инвентарный номер 53:3, Литер В, Конюшня 4-х рядная, общей площадью 985,8 кв.м. инвентарный номер 53:2, Литер А1, Административное здание, общей площадью 1341,4 кв.м., инвентарный номер 53:4, Литер A3, Конюшня 2-х рядная, общей площадью 1782,9 кв.м. инвентарный номер 53:3, Литер А2, Манеж, общей площадью 1635,5 кв.м., инвентарный номер 53:1, Литер А,а, Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 269201 кв.м., кадастровый номер 23:16:0602163:97, адрес РФ, Краснодарский край, г.Курганинск, ул. Карла Маркса (конно-спортивный комплекс).

Указанное решение суда вступило в законную силу 09.01.2012 г.

Таким образом, на момент обращения Банка с иском об обращении взыскания на заложенное имущество (11.03.2012 г.) в законную силу вступил судебный акт по делу N А32-9128/2011, в соответствии с которым на залогодателя по договору об ипотеке здания и земельного участка N ДоЗИ-728000/2010/00134 от 13.04.2010 г. (ООО "Тема") возложена обязанность возвратить заложенное имущество ЗАО "Кавказ". Однако, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником имущества на момент подачи иска являлся ООО "Тема" (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2012 г. N 23-23- 01/085/2012-4048, N 23-23-01/085/2012-4049, N 23-23-01/085/2012-4050, N 23-23- 01/085/2012-4053, N 23-23-01/085/2012-4052, N 23-23-01 /085/2012 3939 имеющиеся в материалах дела).

Только в ходе рассмотрения иска об обращении взыскания на заложенное имущество собственником имущества зарегистрирован ЗАО "Кавказ".

ЗАО "Кавказ" обращался в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО Банк ВТБ с иском о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 г. по делу N А32-14816/2012 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Кавказ" о признании обременения в виде ипотеки по договору об ипотеке здания и земельного участка N ДоЗИ-728000/2010/00134 от 13.04.2010 г. отсутствующим отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 г. по делу N А32-14816/2012 оставлено в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Кавказ" - отказано.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела в удовлетворении исковых требований к ООО "Тема" (залогодатель по договору ипотеки) было отказано, удовлетворены требования к ЗАО "Кавказ", который стороной в договоре об ипотеке здания и земельного участка N ДоЗИ-728000/2010/00134 от 13.04.2010 г. не является.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, правомерно принял исковое заявление ОАО Банк ВТБ к своему производству в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество, соответственно, иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должны подаваться в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имуществ.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и передачи искового заявления ОАО Банк ВТБ к ЗАО "Кавказ" на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области отсутствуют.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ЗАО "Кавказ".

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-7561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица
Н.В. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.