Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2013 г. N Ф08-4438/13 по делу N А32-14708/2011

г. Краснодар

19 августа 2013 г.

Дело N А32-14708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - открытого акционерного общества "БИНБАНК" (ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442) - Найденовой Т.С. (доверенность от 14.01.2013), от ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Шалай Романа Валерьевича (ОГРНИП 304232511800144) - Кулагина А.А. (доверенность от 12.09.2013), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "XXI ВЕК" - Найденовой Т.С., (доверенность от 14.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шалай Романа Валерьевича (с учетом дополнения к ней) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2012 (судья Егоров А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), по делу N А32-14708/2011 установил следующее.

ОАО "БИНБАНК" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шалай Р.В. (далее - предприниматель) о взыскании 77 974 750 рублей задолженности, 12 982 795 рублей 88 копеек пеней по просроченному кредиту, 5 129 688 рублей 21 копейки просроченных процентов, 463 533 рублей 03 копеек пеней по просроченным процентам, 81 179 рублей 19 копеек комиссии за сопровождение кредита, 7 402 рублей 29 копеек пеней по просроченной комиссии за сопровождение кредита по кредитным договорам от 21.07.2010 N 10-RND-102-00504 и от 30.08.2010 N 10-RND-102-00507 и обращении взыскания на заложенное имущество (уточненные требования).

Определением от 29.09.2011 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление предпринимателя о признании требований банка о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам от 21.07.2010 N 10-RND-102-00504 и от 30.08.2010 N 10-RND-102-00507 недействительными сделками и применении последствий их недействительности, о признании недействительными договора об ипотеке от 10.08.2010 N 10-RND-102-00504-03 и договора залога от 21.07.2010 N 10-RND-102-00504-01, о признании договоров от 21.07.2010 N 10-RND-102-00504 и от 30.08.2010 N 10-RND-102-00507 недействительными (ничтожными) сделками в части условий о взимании банком платы за выдачу кредита (пункты 2.6 договоров) и взимании платы за сопровождение кредита в размере 0,25% от суммы кредита ежемесячно (пункты 2.7 договоров).

Определением суда от 01.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России" Предгорное ОСБ 1853.

Определением от 29.09.2011 удовлетворено ходатайство третьего лица о процессуальном правопреемстве, ОАО "Сбербанк России" Предгорное ОСБ 1853 заменено на ООО "XXI ВЕК" в связи с состоявшейся уступкой прав (требований) - договор от 21.09.2011 N 1044-у.

Решением суда 17.04.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу банка взыскано 96 512 767 рублей 12 копеек задолженности по кредитным договорам, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и обращено взыскание на имущество, принадлежащее предпринимателю и являющееся предметом залога по договорам залога. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 100% залоговой стоимости. В остальной части требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, требование о признании договоров от 21.07.2010 N 10-RND-102-00504 и от 30.08.2010 N 10-RND-102-00507 недействительными (ничтожными) сделками в части условий о взимании банком платы за выдачу кредита (пункты 2.6 договоров) и взимании платы за сопровождение кредита в размере 0,25% от суммы кредита ежемесячно (пункты 2.7 договоров) удовлетворено. В остальной части встречного искового заявления отказано. Суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы и снижении процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2013 решение суда первой инстанции изменено. Принят отказ предпринимателя от исковых требований в части требований о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам от 21.07.2010 N 10-RND-102-00504 и от 30.08.2010 N 10-RND-102-00507 недействительными сделками и применении последствий их недействительности и признании недействительными договора об ипотеке от 10.08.2010 N 10-RND-102-00504-03 и договора залога от 21.07.2010 N 10-RND-102-00504-01. Резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой с предпринимателя в пользу банка взыскано 77 974 750 рублей основного долга, 12 982 795 рублей 88 копеек пени по основному долгу, 5 096 169 рублей 16 копеек процентов (с учетом оплат, произведенных с 25.11.2011 по 23.03.2012), 463 533 рубля 03 копейки пени за нарушение срока уплаты процентов по договорам N 10-RND-102-00504 и N 10-RND-102-00507. В удовлетворении остальной части имущественных требований отказано, обращено взыскание на имущество, распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не исполнил обязанность по возврату кредита.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель ссылается на то, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик при заключении кредитного договора представил недостоверные сведения сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела и по копиям документов, представленным истцом, что, по его мнению, является основанием для отмены решения суда. Постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с тем, что судебная коллегия не дала оценки доводам ответчика о непредоставлении им банку уведомлений налогового органа от 21.07.2010, 20.08.2010, 26.11.2010 и от 15.04.2011, а также в части взыскании пени, установления начальной продажной стоимости и отказа исключения из залоговой массы части имущества, заложенного по договору от 10.08.2010 N 10-RND-102-00504-03 стоимостью 30 500 тыс. рублей. По мнению заявителя жалобы, суды могли уменьшить неустойку с учетом ее несоразмерности; следовало принять во внимание информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17; не дано оценки наличию возражений относительно стоимости заложенного имущества; суд апелляционной инстанции не обосновал, в связи с чем при определении стоимости залогового имущества им не учтено имущество без правоустанавливающих документов; суды необоснованно отказали в исключении части имущества из залога по договору от 10.08.2010 N 10-RND-102-00504-03, стоимостью 30 500 тыс. рублей, поскольку стоимость заложенного имущества превосходит обязательства перед банком; вывод судов о том, что заложенное имущество представляет из себя 4 имущественных комплекса и исключение имущества приведет к общему снижению заложенного имущества, не обоснован.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель банка и ООО "XXI ВЕК" обосновал возражения по доводам жалобы, пояснил особенности определения продажной стоимости заложенного имущества, подвергшегося экспертной оценке, указал на введение в отношении ответчика процедуры наблюдения и необходимость удовлетворения требования банка при включении в реестр кредиторов должника с учетом статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просил оставить судебные акты в силе.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.07.2010 банк и предприниматель заключили кредитный договор N 10-RND-102-00504, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования 70 млн рублей для погашения задолженности по действующим кредитам в Сбербанке (пункт 1.1 договора).

Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит в срок до 19.07.2013 и уплатить проценты за пользование им в размере 16% годовых (пункты 1.1, 1.3 договора).

Во исполнение обязательств, принятых по соглашению, банк выдал ответчику кредит в размере 70 млн рублей, что подтверждается выпиской по счету от 26.07.2010 N 45407810011000000504 и банковским ордером от 26.07.2010 N 6975868.

30 августа 2010 года стороны заключили кредитный договор N 10-RND-102-00507 на открытие возобновляемой кредитной линии. В соответствии с договором банк открыл предпринимателю кредитную линию в размере лимита кредитования 25 млн рублей на пополнение оборотных средств, приобретение оборудования, закупку сырья, строительные работы, доставку оборудования и стройматериалов.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит в срок до 28.08.2013 и уплатить проценты за пользование им в размере 16% годовых.

В соответствии с пунктом 1.3 договора кредит предоставлен на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования.

Во исполнение своих обязательств банк предоставил заемщику кредит в размере 7 974 750 рублей, что подтверждается банковскими ордерами от 06.09.2010 N 7225389, от 02.11.2010 N 7571703, выписками по счету N 40802810211000001071 от 08.09.2010, 02.11.2010.

В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.2, 8.2 договоров стороны установили, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредитов при неполучении банком любого из причитающихся по договорам платежа в течение трех рабочих дней с даты, установленной договорами. Под платежами, причитающимися по договорам, следует понимать, в частности, проценты по кредитам, суммы основного долга, а также иные платежи, причитающиеся с заемщика в связи с исполнением договоров. Невыполнение заемщиком какого-либо из своих обязательств, вытекающих из договоров, или какая-либо информация, представленная заемщиком банку в соответствии с договорами, является недостоверной (за исключением опечаток или непреднамеренных математических ошибок) и/или заведомо ложной.

В силу пунктов 8.1.5 кредитных договоров невыполнение лицом, предоставившим обеспечение по кредитам, обязательств по договорам залога также является основанием для досрочного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Согласно пунктам 8.2 договоров при наличии оснований, предусмотренных пунктами 8.1 договоров, банк имеет право предъявить заемщику требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредитов.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 10-RND-102-00504 в соответствии с дополнительным соглашением от 10.08.2010 N 01 к кредитному договору заключены: договор залога движимого имущества от 21.07.2010 N 10-RND-102-00504-01; договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.08.2010 N 10-RND-102-00504-03; договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.08.2010 N 10-RND-102-00504-04.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 10-RND-102-00507 в соответствии с пунктом 7.1 договора были заключены: договор залога движимого имущества от 30.08.2010 N10-RND-102-00507-03; договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.08.2010 N 10-RND-102-00507-01 (недвижимое имущество передано также в залог по договору N 10-RND-102-00504-03); договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.08.2010 N 10-RND-102-00507-02 (недвижимое имущество передано также в залог по договору N 10-RND-102-00504-04), от 30.08.2010 договор залога автотранспортных средств N 10-RND-102-00507-04.

Общая залоговая стоимость имущества составила 112 393 224 рубля 60 копеек.

18 мая 2011 года и 06.06.2011 банк в адрес предпринимателя направил требования о досрочном исполнении обязательств N 2449, 2450, 2819, 2820, 2821.

Неисполнение предпринимателем обязательств по кредитным договорам надлежащим образом послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции заявитель жалобы ссылается на то, что суды не согласились с его позицией об отсутствии у банка оснований для обращения в суд с заявлением о досрочном исполнении кредитных договоров, поскольку письмо Предгорного отделения банка N 1853 от 10.08.2010 и уведомления межрайонной инспекции ФНС России N 9 (далее МИ ФНС N 9) по Краснодарскому краю от 21.07.2010, от 20.08.2010, от 26.11.2010 и от 15.04.2011, явившиеся, по мнению заявителя жалобы, причиной досрочного расторжения договоров, не имеют отношения к ответчику, так как в банк им не предоставлялись.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод ввиду его несостоятельности. Из материалов дела видно, что банк направил в адрес ответчика требования от 18.05.2011 N 2449 и 2450, от 06.06.2011 N 2819, 2820, 2821 о досрочном исполнении кредитных договоров. Указанные требования мотивированы тем, что согласно описей документов, представленных ответчиком в банк, а также писем Предгорного отделения банка N 1853 от 05.05.2011 и МИ ФНС N 9 от 12.05.2011 N 18-16/04294 ответчик предоставил недостоверную информацию, характеризующую его финансовую деятельность, а также допустил просрочку оплаты по кредитным договорам (т. 2, л. д. 12 - 26). Из письма МИ ФНС N 9 от 12.05.2011 N 18-16/04294 в адрес банка видно, что в нем сообщается о том, что уведомления об отсутствии задолженности от 20.08.2010, от 26.11.2010 и от 15.04.2011 на имя ответчика не выдавались. Вместе с тем банк представил суду описи переданных ему ответчиком документов, подписанных им, согласно которым указанные письма МИ ФНС N 9, а также письмо Предгорного отделения банка N 1853 от 10.08.2010 значатся в составе данных описей (т. 1, л. д. 141 - 144). Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заемщик предоставлял недостоверные сведения о своем финансовом положении и у банка возникло право требования досрочного исполнения обязательств. С учетом этого суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления о признании требований о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам от 21.07.2010 и от 30.08.2010 недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки.

Окружной суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не согласились с его позицией о том, что предприниматель не предоставлял банку указанные описи документов, поскольку ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял суду письменного ходатайства о фальсификации указанных доказательств. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований не принимать представленные банком описи в качестве относимых доказательств. Кроме того, возможность предъявления банком требований о досрочном исполнении кредитных договоров обусловлена и нарушением ответчиком платежей по кредитным обязательствам.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил отказ от встречного иска к банку в части признания требований о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам от 21.07.2010 и от 30.08.2010 недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки. В связи с этим в постановлении апелляционной инстанции довод ответчика о неправильной оценке судом первой инстанции писем отделения банка и налоговой инспекции о наличии оснований для предъявления требования о досрочном исполнении обязательств самостоятельного отражения не нашел. Вместе с тем, анализируя содержание пунктов 8.1.1, 8.1.2 и 8.2 договоров о праве банка в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита, суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования банка о досрочном взыскании задолженности (с учетом измененной суммы задолженности), следовательно, фактически отклонил довод заявителя жалобы, направленный на переоценку выводов суда при отсутствии дополнительно представленных доказательств.

Предприниматель не согласен с неприменением судом статьи 333 Кодекса.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указал, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 постановления N 81, если ответчик при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, суд может снизить размер неустойки. Однако, после того, как суд первой инстанции снизил либо не снизил размер неустойки, но истец или ответчик не согласен с суммой, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу абзаца 3 пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки и снижении неустойки до двойной ставки рефинансирования.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел наличие возражений относительно стоимости заложенного имущества (не включил в продажную стоимость имущество, имеющее залоговую стоимость 25 416 141 рубль 60 копеек и не оцененное экспертом в виду отсутствия на него правоустанавливающих документов) и в связи с этим необоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 143 774 638 рублей 60 копеек надлежит отклонить, как противоречащий материалам дела.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость имущества по состоянию на 14.11.2012 составляет 147 940 121 рублей. Из заключения эксперта видно, что по объектам залога, в отношении которых не предъявлены правоустанавливающие документы, рыночная стоимость имущества не устанавливалась. Однако начальная продажная стоимость имущества в размере 143 774 638 рублей 60 копеек определена судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее - Закон об ипотеке) и 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее Закон о залоге), согласно которым, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Из материалов дела видно, что при определении начальной продажной цены учитывалось как имущество, подвергшееся оценке экспертом, так и имущество, не оцененное им в связи с отсутствием на него правоустанавливающих документов, в последнем случае учтена залоговая стоимость такого имущества (т. 9, л. д. 1 - 10).

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в исключении части имущества из залога по договору от 10.08.2010 N 10-RND-102-00504-03 стоимостью 30 500 тыс. рублей, поскольку стоимость заложенного имущества превосходит обязательства перед банком, отклоняется. В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Действующим законодательством предусмотрен определенный порядок реализации заложенного имущества (статья 350 Кодекса, статья 58 Закона об ипотеке, статьи 28.1, 28.2, 28.3 Закона о залоге):

продажа осуществляется на торгах;

в случае объявления торгов несостоявшимися производятся вторые торги, на которых стоимость снижается на 15%;

в случае объявления несостоявшимися вторых торгов залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены.

Таким образом, в случае отсутствия рыночного спроса на реализуемое имущество у залогодержателя существует возможность удовлетворить свои требования за счет приобретения залогового имущества по цене, ниже на 25% от начальной. В случае недостаточности данной суммы для удовлетворения требований, залогодержатель вправе взыскать оставшуюся сумму в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, не пользуясь преимуществом перед другими кредиторами. Таким образом, начальная продажная стоимость должна быть определена с учетом возможного ее снижения в ходе торгов; величина предмета залога, на которое обращается взыскание, должна быть достаточна для покрытия требований кредитора с учетом вероятности снижения цены. С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции при величине задолженности - 96 335 011 рублей 08 копеек, начальной продажной цене заложенного имущества - 143 774 638 рублей 60 копеек (в том числе НДС - 21 931 724 рубля 50 копеек) и возможности последующего снижения стоимости на 25% окончательную продажную цену имущества обоснованно определил в размере 107 830 978 рублей 95 копеек (в том числе НДС - 16 448 793 рубля 40 копеек), т. е. за вычетом НДС на погашение задолженности будет направлено 91 383 185 рублей 55 копеек, что меньше удовлетворенных требований. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в исключении части имущества, заложенного по договору от 10.08.2010 N 10-RND-102-00504-03, на которое будет обращено взыскание, стоимостью 30 500 тыс. рублей, включающего нежилое здание - цех по производству кондитерских изделий, склад-холодильник, земельный участок площадью 3104 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Хадыженск, ул. Добролюбова,1. Вывод суда о том, что предмет залога фактически представляет собой четыре имущественных комплекса, находящихся по разным адресам, и каждый из них является единым объектом по производству продукции, вследствие чего реализация отдельных объектов может привести к снижению стоимости реализуемого комплекса, заявителем жалобы не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А32-14708/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь