Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2013 г. N Ф08-4914/13 по делу N А32-2621/2013

г. Краснодар

19 августа 2013 г.

Дело N А32-2621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь"" (ИНН 2343019498, ОГРН 1082343000112) - Чиндяскина Н.А. (доверенность от 13.03.2013), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Село Ворошилова"" (ИНН 2618015500, ОГРН 1032600263552), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судья Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-2621/2013, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Опытно-производительное хозяйство племенной завод "Ленинский путь"" (далее - завод), обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Село Ворошилова"" (далее - агрофирма) о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции завод обратился с заявлением о рассмотрении самостоятельных требований на предмет спора, в котором просил признать право собственности на объекты недвижимого имущества, отчуждённые агрофирмой по оспариваемым управлением сделкам.

Определением от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2013, заявление завода возвращено заявителю. Судебные акты мотивированы тем, что завод выступает ответчиком по делу, поэтому не может быть привлечен к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Ссылка на положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является необоснованной, так как указанная норма права содержит общие положения, устанавливающие основания, при которых заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд и получить судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов. В силу названной нормы завод вправе в общем порядке обратиться с самостоятельным исковым заявлением к конкретному ответчику.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в принятии к производству заявления о рассмотрении самостоятельных требований. Кодекс не содержит запрета на подачу заявления о рассмотрении самостоятельных требований на предмет спора лицом, выступающим ответчиком по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель завода настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя завода, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Следовательно, при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Суды сделали вывод о том, что завод не может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку он выступает ответчиком по иску управления.

Статьей 132 Кодекса предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае суды установили, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и встречный иск должен рассматриваться отдельно при его предъявлении в общем порядке. Первоначальный иск заявлен о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок. Встречный иск заявлен о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, отчуждённые по оспариваемым истцом сделкам. Заявление завода не может рассматриваться в качестве встречного иска, так как требования ответчика не направлены против требований истца.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что завод реализовал свое право на обращение в самостоятельном порядке с иском о признании права собственности (дело N А32-23205/2013), которое принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края определением от 30.07.2013.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А32-2621/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А. В. Садовников Е.В. Улько