Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 15АП-9251/13

город Ростов-на-Дону

05 июля 2013 г.

дело N А32-2621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ОАО "ОПХ ПЗ "Ленинский путь": представителя Чиндяскина Н.А. по доверенности от 04.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2013 года об отказе во вступлении третьим лицом с самостоятельными требованиями по делу N А32-2621/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Краснодарском крае

к ответчикам: открытому акционерному обществу "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь", обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Село Ворошилова"

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ в КК, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Опытно-производительное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" (далее - ОАО "ОПХ ПЗ "Ленинский путь"), обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Село Ворошилова" (далее - ООО "Агрофирма "Село Ворошилова") о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества и о применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что договоры, подписанные между ответчиками, заключены с нарушением положений Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих порядок заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, положений устава ОАО "ОПХ ПЗ "Ленинский путь" (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец указал, что оспариваемые сделки являются ничтожными, как противоречащие положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в результате их совершения фактически произошло отчуждение имущественного комплекса ОАО "ОПХ ПЗ "Ленинский путь", что препятствует дальнейшему осуществлению его предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "ОПХ ПЗ "Ленинский путь" обратилось к суду с заявлением о рассмотрении самостоятельных требований на предмет спора. В указанном заявлении ОАО "ОПХ ПЗ "Ленинский путь" признало исковые требования ТУ ФАУГИ в КК в полном объёме, одновременно с этим, просило признать за собой право собственности на объекты недвижимого имущества, отчуждённые по оспариваемым истцом сделкам ООО "Агрофирма "Село Ворошилова".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 заявление ОАО "ОПХ ПЗ "Ленинский путь" было возвращено заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что акционерное общество выступает ответчиком по настоящему делу, в связи с чем не может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Суд указал, что заявление акционерного общества не соответствует положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит возврату заявителю.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО "ОПХ ПЗ "Ленинский путь", в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, вопрос о принятии заявления к рассмотрению суда направить на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что положениями статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливается запрет на подачу заявления о рассмотрении самостоятельных требований на предмет спора со стороны ответчика по делу. Заявитель указывает, что ОАО "ОПХ ПЗ "Ленинский путь" вправе обратиться с самостоятельными требованиями в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как его законный интерес состоит в том, чтобы восстановить свой титул собственника на имущество, права на которое в настоящее время в ЕГРП зарегистрированы за иным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОПХ ПЗ "Ленинский путь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель указал, что заявление, возвращенное судом первой инстанции, было подано акционерным обществом в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "ОПХ ПЗ "Ленинский путь", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Из положений приведённых норм права следует, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, является самостоятельным участником арбитражного процесса, отличным от фигуры истца и ответчика. При этом Кодекс не содержит в себе положений, в силу которых лицо, привлечённое к участию в деле в качестве ответчика, могло бы изменить спой правовой процессуальный статус на третье лицо с самостоятельными требованиями.

Требования истца по делу непосредственно не направлены против третьего лица с самостоятельными требованиями, в то время как требования данного третьего лица имеют направленность как против требований истца (их удовлетворение полностью либо в части исключает возможность удовлетворения требований истца), так и против правовой позиции ответчика по делу (при удовлетворении его требований ответчик признаётся обязанным перед третьим лицом).

В рамках настоящего дела ОАО "ОПХ ПЗ "Ленинский путь" выступает ответчиком по иску ТУ ФАУГИ в КК, заявленному к акционерному обществу и ООО "Агрофирма "Село Ворошилова". Акционерное общество признаёт исковые требования ТУ ФАУГИ в КК и не выступает против его правовой позиции. Указанные обстоятельства исключают возможность приобретения ОАО "ОПХ ПЗ "Ленинский путь" в рамках настоящего дела статуса третьего лица с самостоятельными требованиями.

Ссылка ОАО "ОПХ ПЗ "Ленинский путь" на положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как указанная норма права содержит общие положения, устанавливающие основания, при которых заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд и получить судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу данной нормы ОАО "ОПХ ПЗ "Ленинский путь", если оно полагает свои права нарушенными, вправе в общем порядке обратиться с самостоятельным исковым заявлением к конкретному ответчику.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что заявление ОАО "ОПХ ПЗ "Ленинский путь" не может рассматриваться в качестве встречного иска, так как требования акционерного общества не направлены против требований ТУ ФАУГИ в КК.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление ОАО "ОПХ ПЗ "Ленинский путь" не может быть предметом судебного разбирательства в рамках настоящего спора, в связи с чем возвратил заявление акционерного общества применительно к положениям статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2013 года по делу N А32-2621/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина