Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2013 г. N Ф08-3565/13 по делу N А15-1090/2012

г. Краснодар

19 августа 2013 г.

Дело N А15-1090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Гасановой С.И. (доверенность от 14.01.2013), от ответчика - администрации муниципального образования "Городской округ г. Махачкала" - Абдулаева А.Р. (доверенность от 25.07.2013), в отсутствие ответчика - муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 85 "Золотая рыбка"", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2012 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Фриев А.Л., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А15-1090/2012, установил следующее.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному образованию "Городской округ г. Махачкала" и муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 85 "Золотая рыбка"" (далее - учреждение) об истребовании из фактического владения учреждения двухэтажного строения - спортзала общей площадью 136,6 кв. м (литера Б), расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Насрутдинова, 43в; о признании отсутствующим зарегистрированного за муниципальным образованием "Городской округ г. Махачкала" права собственности на названное строение.

Администрация муниципального образования "Городской округ г. Махачкала" подала встречное исковое заявление, в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное за обществом право собственности на объект недвижимости - спортзал общей площадью 136,6 кв. м, литера Б, этажность 1 - 2, находящегося по адресу: г.Махачкала, пр. Насрутдинова, 43в, погасив запись N 05-05-01/019/2008-42 о государственной регистрации права собственности.

Решением от 03.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 03.10.2012 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2013. По мнению заявителя, суды не учли, что на момент регистрации права собственности муниципального образования на спорное помещение право собственности истца уже было зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено. Учитывая, что спорный объект находится во владении учреждения, суды неправомерно пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. В материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие идентифицировать спорный объект недвижимости. Заявитель не согласен с выводом судебных инстанций о пропуске срока исковой давности. Из телефонограммы от 15.02.2008 N 190 следует только факт передачи основного корпуса, а не пристройки. Срок исковой давности следует исчислять с момента получения обществом ответа Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы от 13.10.2011.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, исполком Махачкалинского горсовета народных депутатов принял решение от 14.02.1995 N 17-б об отводе районному энергетическому управлению "Дагэнерго" земельного участка под строительство детского сада - яслей на 140 мест в жилом квартале по Каспийскому шоссе (в редакции решения исполкома от 28.03.1985 N 148).

Государственная приемочная комиссия подписала акт от 09.01.1997 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - пристройки к детскому саду N 85, расположенной по адресу: г. Махачкала, Комсомольский проспект, 43в.

14 декабря 2007 года зарегистрировано право собственности ОАО "Дагэнерго" на объект недвижимости - спортзал общей площадью 136,6 кв. м (литера Б), этажность 1 - 2, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, Ленинский район, пр. Насрутдинова, 43в.

30 мая 2008 года на основании договора от 05.12.2007 о присоединении ОАО "Дагэнерго", ОАО "Ставропольэнерго", ОАО "КЭУК" к обществу и акта приема-передачи от 31.03.2008 право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за обществом (свидетельство о регистрации права от 30.05.2008 серии 05-АА N 136044, запись регистрации N 05-05-01/019/2008-428).

17 апреля 2006 года Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в соответствии с подпунктом б пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 31.12.2005 N 199-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи совершенствованием разграничения полномочий" приняло распоряжение N 785-р о безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской и муниципальную собственность согласно приложению.

В перечень имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, безвозмездно передаваемого в муниципальную собственность и государственную собственность субъектов Российской Федерации, включен объект - "Детский сад N 85", расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Насрутдинова, 43в, подлежащий передаче муниципальному образованию город Махачкала.

Во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 17.04.2006 N 785 глава администрации г. Махачкалы принял постановление от 29.12.2007 N 2980 о принятии в муниципальную собственность дошкольных образовательных учреждений, в том числе находящееся по адресу:

г. Махачкала, пр. Насрутдинова, 43в.

Территориальное управление Росимущества по Республике Дагестан и администрация подписали акт приема-передачи федерального государственного имущества (Детский сад N 85, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Насрутдинова, 43в).

27 февраля 2009 года администрация приняла постановление N 610 "О создании муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 85"". Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы поручено передать в оперативное управление МДОУ "Детский сад N 85" имущество и здание, расположенное по пр. Насрутдинова, 43в.

19 июня 2008 года зарегистрировано право собственности муниципального образования "Городской округ г. Махачкала" на объект недвижимости "Детский сад" площадью 989 кв. м, литеры А и Б (этажность 2), расположенный по адресу: г. Махачкала, Ленинский район, пр. Насрутдинова, 43в (запись регистрации N 05-05-01/024/2008-967).

Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы и учреждение подписали договор о закреплении за учреждением на праве оперативного управления муниципального имущества.

Стороны подписали акт от 20.07.2009 о приеме-передаче здания (сооружения) - здания детского сада под литерами А и Б.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности с доводами сторон, суды установили, что спорное имущество находится во владении учреждения, представляет собой пристройку к детскому саду N 85 (спортзал общей площадью 136,6 кв. м), которая возводилась на земельном участке, выделенном под строительство детского сада - яслей, изначально предназначалась и использовалась детским садом N 85 как его имущественный комплекс.

Поскольку истец не владеет спорным имуществом, суды правомерно указали на то, что надлежащим способом защиты должен быть виндикационный иск.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л. д. 102, т. 2, л. д. 50).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К виндикационному иску применяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не оспаривает получение письма от 15.02.2008 N 190 с приложением копии распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, письма Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы от 22.03.2007 и акта от 15.12.2006 приема-передачи федерального государственного имущества - детского сада N 85, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Насрутдинова, 43в, в муниципальную собственность.

Запись N 05-05-01/024/2008-967 о регистрации права собственности муниципального образования "Городской округ г. Махачкала" на объект недвижимости внесена в ЕГРП 19.06.2008.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 28.05.2012, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что в направленных ему актах отсутствует площадь передаваемого объекта, а следовательно, он полагал, что в муниципальную собственность передан только основной корпус детского сада N 85, без пристройки, надлежит отклонить, поскольку согласно названным документам в муниципальную собственность передан детский сад N 85 в целом как имущественный комплекс. Спорное имущество составляет имущественный комплекс детского сада N 85. Истец не представил доказательств того, что пристройка к зданию детского сада (спортзал) создавалась для других целей либо использовалось иными лицами и в иных целях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правильно.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А15-1090/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников