Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2013 г. N Ф08-4305/13 по делу N А32-20024/2012

г. Краснодар

19 августа 2013 г.

Дело N А32-20024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Южно-Региональное Агентство Безопасности"" (ИНН 2310130885,ОГРН 1082310008395) - Пономаревой И.А. (доверенность от 14.08.2013), от истца - заместителя прокурора Краснодарского края - Солдатова С.А., в отсутствие ответчиков: государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Специализированная клиническая инфекционная больница" министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2310016942, ОГРН 1022301616765), общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" (ИНН 7727645491, ОГРН 1087746379544) и третьего лица - администрации Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А32-20024/2012, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к ГБУЗ "Специализированная клиническая инфекционная больница" (далее - больница), ООО "ЧОП "Южно-Региональное Агентство Безопасности"" (далее - предприятие) и ООО "Стандарт Сервис" (поручитель) о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 29.11.2011, заключенного ответчиками в обеспечение исполнения предприятием обязанностей по охранному договору. Иск мотивирован несоответствием поручителя требованиям, предусмотренным пунктом 4.1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Решением от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2013, в иске отказано. Судебные инстанции, исходя из содержания статей 11, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу, что прокурор, реализуя предусмотренное статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных, в частности, государственными учреждениями, должен доказать, в чем заключается защищаемый иском публичный интерес и каким образом в результате удовлетворения заявленных требований защищаемые права и законные интересы будут восстановлены. Приняв во внимание пояснения больницы (государственного заказчика), что государственный контракт на предоставление охранных услуг выполнен полностью и качественно, срок контракта истек, суды указали, что истец не доказал нарушение государственных интересов несоответствием поручителя требованиям закона. Поскольку права больницы не нарушены, признание договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой не может, соответственно, привести к их восстановлению.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, несоответствие поручителя требованиям закона само по себе влечет признание оспариваемого договора ничтожным, независимо от того, что в течение срока действия охранного договора, обеспечиваемого поручительством, негативные последствия не наступили. Отказ в иске позволяет поручителю избежать ответственности. Окончание срока действия охранного договора также не препятствовало удовлетворению иска, поскольку иск заявлен в июле 2012 года, а договор действовал до 31.12.2012.

Больница в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что услуги оказаны качественно и в соответствии с договором.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Документацией открытого конкурса на право заключения договора об оказании охранных услуг (лот N 21453) устанавливалось требование об обеспечении исполнения контракта одним из способов, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, по выбору участника конкурса. Предприятие, принявшее участие в конкурсе и признанное победителем, предложило в качестве способа обеспечения поручительство ООО "Стандарт Сервис", соответствовавшее, согласно представленной бухгалтерской документации, установленным требованиям.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 25.11.2011 между больницей (государственный заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор от 07.12.2011 на оказание охранных услуг сроком действия до 31.12.2012. Предварительно больница, предприятие и ООО "Стандарт Сервис" (поручитель) заключили договор поручительства от 29.11.2011, по которому поручитель обязался отвечать перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по охранному договору в пределах 226 557 рублей 66 копеек. Согласно пункту 2.1 договора поручительства срок его действия истекает 31.03.2013.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона N 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ) в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником конкурса самостоятельно. Если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручитель (юридическое лицо) должен иметь капитал и резервы, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз; чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей; стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств (в части зданий) должна составлять более чем один миллиард рублей (часть 4.1). Соответствие поручителя указанным требованиям определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года (часть 4.2). Участник конкурса, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства представляет соответствующие копии бухгалтерских отчетностей поручителя. Все листы предоставляемых документов должны быть прошиты, скреплены печатью поручителя и подписаны уполномоченным лицом поручителя. Соблюдение указанных требований подтверждает подлинность и достоверность предоставленных документов, сведений поручителя (часть 4.3).

Федеральным законом от 20.07.2012 N 122-ФЗ из части 4 Закона N 94-ФЗ поручительство как способ обеспечения исключено, а части 4.1 - 4.3 признаны утратившими силу.

Из приведенных норм следует, что наличие в момент заключения государственного контракта, обеспечиваемого поручительством, надлежащим образом оформленной бухгалтерской отчетности поручителя, подтверждающей, как указано в законе, подлинность и достоверность сведений о поручителе, является достаточным для признания требований закона соблюденными. При такой конструкции закона выявление впоследствии несоответствия поручителя предъявляемым требованиям не может повлечь недействительность конкурса и заключенного контракта.

В силу статьи 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки является способом защиты нарушенного права.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Применяя приведенные нормы, суды пришли к правомерному выводу о том, что прокурор, предъявив требование, направленное на защиту государственного заказчика (больницы), должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность их восстановления избранным способом защиты. С учетом выполнения предприятием охранных услуг качественно и в полном объеме и отсутствия в связи с этим нарушенных прав и интересов возможность привлечения поручителя, сведения о котором не соответствовали действительности, к какому-либо виду ответственности, кроме ответственности за неисполнение обеспечиваемого обязательства, не входит в сферу защищаемых прав и интересов государственного заказчика.

С прекращением действия договора на оказание охранных услуг его надлежащим исполнением и истечением срока договор поручительства от 29.11.2011 так же прекратил свое действие.

В связи с отсутствием нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А32-20024/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова