Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 15АП-4108/13

город Ростов-на-Дону

17 мая 2013 г.

дело N А32-20024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Гарини Э.П., удостоверение,

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-20024/2012 по иску заместителя прокурора Краснодарского края к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Специализированная клиническая инфекционная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края, обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Южно-Региональное Агентство Безопасности", обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" при участии третьего лица - администрации Краснодарского края о признании сделки недействительной, принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокуратура Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Специализированная клиническая инфекционная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ответчик, больница), обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Южно-Региональное Агентство Безопасности" (далее - ответчик, ООО ЧОП "Южно-Региональное Агентство Безопасности", к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" (далее - ответчик, ООО "Стандарт Сервис") о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 29.11.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Стандарт Сервис" не соответствует требованиям поручителя, предусмотренным п. 4.1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 -ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закон N 94-ФЗ), поэтому оспариваемый договор поручительства является ничтожным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора Краснодарского края обжаловал его в порядке, предусмотренным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: заключение договора поручительства для обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту лишает право государственного заказчика на получение денежных средств в случае ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем; истец не согласен с выводом суда о том, что несоответствие ООО "Стандарт Сервис" установленным пунктом 4.1 статьи 29 Закона N 94-ФЗ требованиям к организации-поручителю не влечет ничтожность оспариваемого договора поручения, а является основанием для его расторжения.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ "Специализированная клиническая инфекционная больница" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 08.05.2013 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ГБУЗ "Специализированная клиническая инфекционная больница" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУЗ "Специализированная клиническая инфекционная больница" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - больница) и обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "Южно - Региональное Агентство Безопасности" (далее - общество), в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 25.11.2011, 07.12.2011 заключен договор на оказание охранных услуг сроком действия до 31.12.2012.

В суд первой инстанции представитель больницы представил письменные пояснения, согласно которых срок действия вышеуказанного договора истек, претензий по качеству и объему оказанных услуг больница к обществу не имеет, на 2013 год договор на оказание охранных услуг заключен с иной организацией.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, заключенного в порядке Закона N 94-ФЗ 29.11.2011 между больницей, ООО ЧОП "Южно - Региональное Агентство Безопасности" и ООО "Стандарт Сервис" (далее - поручитель) заключен договор поручительства.

Согласно п. 2.1. договора поручительства срок его действия до 31.03.2013.

Истец считает, что договор поручительства является недействительным (ничтожным), ссылаясь на недостоверность представленных бухгалтерских документов, отражающих его финансовое состояние.

В силу статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По мнению суда, несоответствие поручителя требованиям, предусмотренным п. 4.1. ст. 29 Закона N 94-ФЗ является основаниям для признания победителя конкурса уклонившимся от заключения контракта и влечет последствия предусмотренные в п.1.1 ст. 29 Закона N 94-ФЗ, иные последствия Законом N 94-ФЗ не предусмотрены.

При этом, заявляя требования о признании договора недействительным (ничтожным) истец не учел, что удовлетворение иска должно повлечь восстановление нарушенных прав того, лица в чьих интересах и подан иск.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. При отсутствии доказанных заявителем нарушений его прав и законных интересов ответчиком, арбитражный суд принимает решение об отказе в иске.

Вместе с тем данное право влечет обязанность заинтересованного лица доказать факт нарушения его прав и законных интересов, а также то, каким образом его нарушенные права и интересы будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

Соответствие поручителя требованиям, установленным пунктом 4.1 статьи 29 Закона N 94-ФЗ определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока представления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году.

Суд апелляционной инстанции установил, что удовлетворение заявленных исковых требований не приведет к восстановлению чьего либо нарушенного права, с учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции действие договора на оказание охранных услуг от 07.12.2011 прекратилось, договор исполнен, в следствие чего, договор поручительства от 29.11.2011 так же прекратил свое действие.

При этом суд считает, что выявление обстоятельств недостоверности финансово-хозяйственной отчетности поручителя после заключения государственного контракта и договора поручительства, может быть основанием для вывода о том, что в результате этого нарушения государственный заказчик (в данном случае больница) в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении контракта (гарантированной денежной компенсации при неисполнении государственного контракта обществом), что будет являться основанием для его расторжения, а не признания договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ "Специализированная клиническая инфекционная больница" указывает на то, что все обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме. Претензий ГБУЗ "Специализированная клиническая инфекционная больница" к ООО ЧОП "Южно - Региональное Агентство Безопасности" по исполнению данного договора не имеет, услуги оказаны качественно и в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-20024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов