Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2013 г. N Ф08-3163/13 по делу N А32-9611/2012

г. Краснодар

20 августа 2013 г.

Дело N А32-9611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Назаренко И.П. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - закрытого акционерного общества "Энергосервис" (ОГРН 1047796768304), ответчика - закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1052309078106), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергосервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А32-9611/2012 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Энергосервис" (далее - ЗАО "Энергосервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" (далее - ЗАО "ЖУК", управляющая компания) о взыскании 1 957 198 рублей 08 копеек задолженности за оказанные услуги.

Управляющая компания обратилась к обществу со встречным иском о признании оспоримых сделок о зачете встречных однородных требований от 31.03.2011 и по заключению дополнительного соглашения от 22.07.2011 недействительными, а также о взыскании с ЗАО "Энергосервис" неосновательного обогащения в размере 460 480 рублей (с учетом частичного изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, т. 1, л. д. 84 - 87, 105 - 106, т. 2, л. д. 20 - 21). Принимая во внимание, что к договору от 17.01.2005 N 1/01-2005 было заключено только одно дополнительное соглашение N 1 - от 17.01.2007, приведенную управляющей компанией дату оспариваемого дополнительного соглашения (22.07.2011) суд кассационной инстанции рассматривает как ошибочную.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 903 240 рублей задолженности, 15 031 рубль 85 копеек расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета с ЗАО "ЖУК" взыскано 8 тыс. рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец представил доказательства оказания услуг ответчику. С учетом частичной оплаты управляющей компанией оказанных услуг, а также истечения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей в период до марта 2009 года, суд удовлетворил заявленное требование в части. Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2011 и акт сверки за 2010 года в качестве обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, не приняты. Отношения сторон в период с 18.01.2009 квалифицированы судом как регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) "Возмездное оказание услуг" и возникшие на основании договора, заключенного путем подписания актов об оказании услуг, на условиях, аналогичных ранее заключенному договору от 17.01.2005 N 1/01-2005. Акты об оказании услуг подписаны исполнительным органом ответчика, наличие в них ссылки на договор от 17.01.2005 N 1/01-2005 и перечня конкретных услуг (в отдельных актах) позволяет определить реальный объем оказанных управляющей компании услуг. Признав услуги оказанными ответчику, суд не установил оснований для возврата истцом уплаченной за них суммы (460 480 рублей) в качестве неосновательного обогащения. Оснований для признания соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2011 и дополнительного соглашения к договору недействительными как кабальных сделок, не имеется.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2013 решение от 28.09.2012 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу управляющей компании 460 480 рублей неосновательного обогащения. С ЗАО "Энергосервис" в пользу ЗАО "ЖУК" взыскано также 2 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, и в доход федерального бюджета - 12 209 рублей 60 копеек государственной пошлины по встречному иску. Судебный акт мотивирован тем, что из имеющихся в материалах дела актах об оказанных услугах невозможно определить, какие конкретно услуги оказывались исполнителем, какая деятельность осуществлялась по заданию заказчика. Доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании услуг, не представлены. В актах об оказанных услугах не указана должность и фамилия лица, их подписавшего со стороны заказчика, фактически апелляционный суд признал их подписанными работником исполнителя. Акт сверки взаиморасчетов за 2010 год, в котором отражена задолженность управляющей компании перед обществом (1 708 297 рублей), апелляционный суд не признал доказательством признания наличия задолженности, ввиду подписания его от имени ЗАО "ЖУК" главным бухгалтером, не уполномоченным признавать долги управляющей компании. Соглашение от 31.03.2011 также не может свидетельствовать о признании задолженности, поскольку в нем не указан период ее образования и первичные документы, по которым она образовалась. Удовлетворяя в части взыскания денежных средств встречный иск, апелляционный суд указал на ошибочность их перечисления управляющей компанией, ввиду отсутствия доказательств оказания услуг обществом. С выводом суда первой инстанции о необоснованности встречных требований ЗАО "ЖУК" в части признания дополнительного соглашения к договору и соглашения от 31.03.2011 недействительными, суд апелляционной инстанции согласился.

В кассационной жалобе ЗАО "Энергосервис" просит постановление апелляционного суда от 07.03.2013 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскании с него в пользу ЗАО "ЖУК" 460 480 рублей неосновательного обогащения, дело передать на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы указывает на ошибочность и несоответствие материалам дела вывода апелляционного суда об отсутствии доказательств оказания им услуг ответчику. В материалы дела представлены акты об оказании спорных услуг, которые подписаны в соответствии с условиями договора, обеими сторонами, без каких-либо претензий и замечаний. До предъявления иска в суд возражений, связанных с неоказанием услуг, ответчик не высказывал. Апелляционный суд необоснованно обязал общество возвратить управляющей компании денежные средства (часть взысканной суммы) за услуги, оказанные в 2005 - 2007 годах, которые ответчиком не оспаривались. Полный перечень услуг приведен в договоре от 17.01.2005 N 1/01-2005 и подробно описан в части актов об оказании услуг, в связи с чем, вывод апелляционного суда о том, что реальный размер оказанных услуг определить невозможно, неверен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит ее обоснованной, а постановление от 07.03.2013 - подлежащим отмене в части, с направлением дела в соответствующей части на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (исполнитель) и управляющая компания (заказчик) заключили договор от 17.01.2005 N 1/01-2005 на оказание консультационных услуг (т. 1, л. д. 47 - 49), по условиям которого, ЗАО "ЖУК" поручает, а ЗАО "Энергосервис" принимает на себя оказание юридических услуг и услуг по финансовому консультированию, связанных с деятельностью управляющей компании и сопутствующих ей, а именно:

- юридических консультационных услуг по вопросам финансового, налогового и иных норм законодательства, консультационных услуг по инвестиционной деятельности, менеджменту, маркетингу, оптимизации налогообложения, регистрации, реорганизации и ликвидации субъектов предпринимательской деятельности;

- услуг по контролю ведения учета и составлению отчетности;

- услуг по контролю начисления и уплаты налогов и иных обязательных платежей;

- услуг по оценке экономических и инвестиционных проектов, экономической безопасности систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля экономического субъекта;

- услуг по предоставлению интересов экономического субъекта по доверенности перед третьими лицами;

- услуг по информационному обслуживанию заказчика в пределах сферы его деятельности.

Срок оказания услуг: в течение двух лет с момента подписания договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 240 рублей в месяц (с учетом НДС 18%). Оплата консультационных и прочих услуг, указанных в пункте 1.1 договора, осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ за месяц. Стороны не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяца подписывают акт сдачи-приемки работ, в котором определяют объем выполненной работы (оказанных услуг, пункт 4.2).

Дополнительным соглашением от 17.01.2007 N 1 к договору от 17.01.2005 N 1/01-2005 на оказание консультационных услуг стороны продлили срок его действия еще на два календарных года, до 17.01.2009 (т. 1, л. д. 50).

Состояние взаиморасчетов между сторонами за 2010 год отражено в акте сверки, подписанном главными бухгалтерами общества и управляющей компании (т. 1, л. д. 52).

По соглашению от 31.03.2011 стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 29 631 рублей 62 копеек. В пункте 2 соглашения общество и управляющая компания зафиксировали, что в результате произведенного зачета взаимных однородных требований со дня подписания соглашения задолженность ЗАО "ЖУК" перед ЗАО "Энергосервис" по договору на оказание консультационных услуг от 17.01.2005 N 1/01-2005 составляет 2 092 958 рублей 08 копеек (т. 1, л. д. 51).

Платежными поручениями от 12.07.2011N 101, от 11.08.2011 N 116, от 14.09.2011 N 127, от 12.10.2011 N 136, от 18.11.2011 N 150 заказчик перечислил исполнителю 430 240 рублей по спорному договору от 17.01.2005 (т. 1, л. д. 166 - 170).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных ему исполнителем услуг послужило основанием для обращения ЗАО "Энергосервис" в арбитражный суд с настоящим иском. Наличие на стороне общества безосновательно полученных денежных средств и подписание дополнительного соглашения к договору, соглашения о зачете от 31.03.2011 на крайне невыгодных для управляющей компании условиях, выступили причиной предъявления последней встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Постановление от 07.03.2013 в части отказа управляющей компании в признании дополнительного соглашения к договору и соглашения о зачете от 31.03.2011 недействительными сделками по признаку их кабальности (статья 179 Гражданского кодекса) сторонами не обжалуется, поэтому судом кассационной инстанции в соответствующей части не проверяется. Предметом кассационного рассмотрения является отказ обществу во взыскании задолженности за фактически оказанные услуги, взыскание в пользу управляющей компании неосновательного обогащения и распределение соответствующей части судебных расходов.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к разным выводам относительно доказанности сторонами заявленных ими друг к другу требований.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, статья 1102 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 309 Гражданского кодекса).

По смыслу статей 702, 779 и 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг общества является их оказание управляющей компании в соответствии с условиями заключенного ими договора.

В статье 783 Гражданского кодекса предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьями 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 270 Гражданского кодекса, а также пунктом 4.2 договора от 17.01.2005 N 1/01-2005. При этом если ответчик полагал, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом ему, как исполнителю, и составить мотивированный отказ от подписания актов, представленных ему. Названные требования управляющей компанией не выполнены, акты об оказании услуг за период с января 2009 года по декабрь 2011 года подписаны, на наличие каких-либо возражений в них не указано.

Излагая суждение о том, что из имеющихся в материалах дела актов об оказанных услугах невозможно определить, какие конкретно услуги оказывались исполнителем, какая деятельность осуществлялась по заданию заказчика, суд апелляционной инстанции не оценил ссылку в названных актах на договор от 17.01.2005 N 1/01-2005, содержащий перечень согласованных сторонами услуг, не опроверг довод суда первой инстанции о том, что ответчик периодически оплачивал услуги по актам такого же содержания, а также не привел мотивы непринятия актов приема-передачи работ (услуг) за январь - май 2009 года, в которых, наряду со ссылкой на договор, перечислены конкретные мероприятия, осуществленные исполнителем и принятые заказчиком.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возникновении между сторонами отношений, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса о возмездном оказании услуг, указывая на отсутствие доказательств обращения заказчика к исполнителю с просьбой об оказании услуг, выдаче задания на оказание услуг, суд апелляционной инстанции не отразил в судебном акте результаты оценки подписанных управляющей компанией за пределами согласованного срока действия договора от 17.01.2005 N 1/01-2005 (17.01.2009) актов об оказании услуг, содержащих ссылки на указанный договор (неотъемлемое приложение к нему), осуществление ею выплат по договору от 17.01.2005 вплоть до 2011 года (включительно), не проверил исполнение заказчиком условий договора в части определения списка его сотрудников, которые вправе заказывать услуги у исполнителя, не установил используемую сторонами при исполнении договора форму таких заказов (пункты 1.1, 2.2.4), не истребовал доказательства отказа управляющей компании от услуг общества (статья 782 Гражданского кодекса).

Установив, что акты об оказании услуг со стороны управляющей компании подписаны работником общества, и не принимая их во внимание, апелляционный суд не проверил наличие у Майсерика И.В. законных полномочий действовать от имени заказчика, а также признаков злоупотребления правом у исполнителя.

Отсутствие в подписанном сторонами соглашении от 31.03.2011 о зачете встречных однородных требований, признанном судами заключенным и действительным, указания на период образования названной в нем задолженности, не свидетельствует о том, что ею не является спорная в настоящем деле сумма, данное обстоятельство (период образования долга ЗАО "ЖУК" по договору от 17.01.2005 N 1/01-2005 в размере 2 155 900 рублей) подлежит установлению. Вывод о том, что в указанном соглашении должны быть приведены ссылки на первичные документы, апелляционный суд нормативно не обосновал.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено требование ЗАО "ЖУК" о взыскании с ЗАО "Энергосервис" 460 480 рублей, перечисленных согласно встречному иску платежными поручениями от 12.07.2011N 101, от 11.08.2011 N 116, от 14.09.2011 N 127, от 12.10.2011 N 136, от 18.11.2011 N 150. Однако общая сумма, перечисленная по названным платежным документам, составляет 430 240 рублей. Кроме того, апелляционный суд не указал основания, в силу которых подлежат возврату управляющей компании денежные средства, перечисленные ею указанными платежными поручениями по договору от 17.01.2005 за 2005 - 2006 годы, акты об оказании услуг в которых в настоящем деле спорными не являлись и судами не исследовались.

При таких обстоятельствах постановление от 07.03.2013 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска в части взыскания с общества в пользу управляющей компании 460 480 рублей неосновательного обогащения, соответствующего распределения судебных расходов (взыскания государственной пошлины) не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы обществом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей (платежное поручение от 08.05.2013 N 859).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А32-9611/2012 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, взыскания с ЗАО "Энергосервис" в пользу ЗАО "Жилищная управляющая компания" 460 480 рублей неосновательного обогащения, 2 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, взыскания с ЗАО "Энергосервис" в доход федерального бюджета 12 209 рублей 60 копеек государственной пошлины по встречному иску, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

И.П. Назаренко И.В. Сидорова