Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2014 г. N Ф08-1031/14 по делу N А32-9611/2012

г. Краснодар

20 марта 2014 г.

Дело N А32-9611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Энергосервис" (ИНН 7709571825, ОГРН 1047796768304) - Киринченко И.В. (доверенность от 16.12.2013), от ответчика - закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" (ИНН 2315112199, ОГРН 1052309078106) - Тамазова М.В. (доверенность от 01.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-9611/2012, установил следующее.

ЗАО "Энергосервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Жилищная управляющая компания" (далее - компания) о взыскании 1 957 198 рублей 08 копеек задолженности за оказанные услуги.

Компания предъявила обществу встречный иск о признании соглашения от 31.03.2011 о зачете однородных требований и дополнительного соглашения от 17.01.2007 N 1 недействительными, а также о взыскании с ЗАО "Энергосервис" 460 480 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 28.09.2012 первоначальный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 903 240 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец представил доказательства оказания услуг ответчику. С учетом частичной оплаты компанией оказанных услуг, а также истечения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей в период до марта 2009 года, суд удовлетворил требование общества в части. Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2011 и акт сверки за 2010 год в качестве обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, не приняты. Отношения сторон в период с 18.01.2009 квалифицированы судом как регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) "Возмездное оказание услуг" и возникшие на основании договора, заключенного путем подписания актов об оказании услуг, на условиях, аналогичных ранее заключенному договору от 17.01.2005 N 1/01-2005. Акты об оказании услуг подписаны исполнительным органом компании, наличие в них ссылки на договор от 17.01.2005 N 1/01-2005 и перечня конкретных услуг (в отдельных актах) позволяет определить реальный объем оказанных ей услуг. Признав услуги оказанными, суд не установил оснований для возврата обществом полученной за них суммы (460 480 рублей) в качестве неосновательного обогащения. Основания для признания соглашения от 31.03.2011 о зачете и дополнительного соглашения к договору недействительными как кабальных сделок не доказаны.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2013 решение от 28.09.2012 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску с общества в пользу компании взыскано 460 480 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что из имеющихся в материалах дела актов об оказанных услугах невозможно определить, какие конкретно услуги оказывались исполнителем, какая деятельность осуществлялась по заданию заказчика. Доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании услуг, не представлены. В актах об оказанных услугах не указана должность и фамилия лица, их подписавшего со стороны заказчика, фактически апелляционный суд признал их подписанными работником исполнителя. Акт сверки взаиморасчетов за 2010 год апелляционный суд отклонил как доказательство признания задолженности ввиду подписания его от имени компании главным бухгалтером. Соглашение от 31.03.2011 также не может свидетельствовать о признании задолженности, поскольку в нем не указан период ее образования и первичные документы, по которым она образовалась. Удовлетворяя встречный иск в части взыскания денежных средств, апелляционный суд указал на ошибочность их перечисления компанией, ввиду отсутствия доказательств оказания услуг обществом. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о необоснованности требований в части признания недействительными соглашения от 31.03.2011 и дополнительного соглашения к договору.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2013 отменено постановление от 07.03.2013 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскания с общества в пользу компании 460 480 рублей неосновательного обогащения; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационная инстанция указала, что апелляционный суд не оценил ссылку в названных актах на договор от 17.01.2005 N 1/01-2005, содержащий перечень согласованных услуг, не опроверг довод суда первой инстанции о том, что ответчик периодически оплачивал услуги по актам такого же содержания, а также не привел мотивы непринятия актов приема-передачи работ (услуг) за январь - май 2009 года, в которых, наряду со ссылкой на договор, перечислены конкретные мероприятия, осуществленные исполнителем и принятые заказчиком. Установив, что акты об оказании услуг со стороны компании подписаны работником общества, и не принимая их во внимание, апелляционный суд не проверил наличие у Майсерика И.В. законных полномочий действовать от имени заказчика, а также признаков злоупотребления правом у исполнителя. Отсутствие в соглашении от 31.03.2011 о зачете требований, признанном судами заключенным и действительным, указания на период образования названной в нем задолженности, не свидетельствует о том, что ею не является спорная по данному делу сумма, это обстоятельство (период образования долга компани по договору от 17.01.2005 N 1/01-2005 в размере 2 155 900 рублей) подлежит установлению. Судом удовлетворено требование компании о взыскании с общества 460 480 рублей, перечисленных платежными поручениями от 12.07.2011 N 101, от 11.08.2011 N 116, от 14.09.2011 N 127, от 12.10.2011 N 136, от 18.11.2011 N 150. Однако общая сумма, перечисленная по этим документам, составляет 430 240 рублей. Апелляционный суд не привел оснований, в силу которых подлежат возврату денежные средства, перечисленные компанией указанными поручениями по договору за 2005 - 2006 годы.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2013 решение от 28.09.2012 оставлено без изменения. Суд признал факт оказания спорных услуг установленным, отметив, что представленные компанией дополнительные документы не опровергают выводов суда первой инстанции. Наличие в штате компании юристов и экономистов не исключает привлечения внешних специалистов, оказывающих профессиональные услуги. Достоверность актов ответчиком не оспорена, эти документы признаны судом достаточными доказательствами оказания услуг в спорном периоде.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Заявитель полагает, что судом неверно оценены акты выполненных работ, представленные обществом. Указанные акты не являются подтверждением оказания спорных услуг ответчику, что вытекает из судебной практики, в частности: постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2013 по делу N А21-3592/2012. Изложенная в этом постановлении позиция судом не учтена. Суд не исследовал наличие возможности у общества оказывать услуги, перечисленные в договоре от 17.01.2005 N 1/01-2005, а именно: не исследовано наличие в его штате квалифицированных специалистов, владеющих достаточными знаниями в сфере ЖКХ; не запрашивались документы, подтверждающие направление специалистов по адресу ответчика (командировочные удостоверения, приказы о командировании, доверенности); не запрошены документы, являющиеся результатом оказания услуг (отчеты, аналитические документы, судебные документы). Суд не оценил ссылку в актах выполненных работ на прекративший свое действие договор от 17.01.2005 N 1/01-2005.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель компании поддержал жалобу, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 17.01.2005 N 1/01-2005, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг и услуг по финансовому консультированию, связанных с деятельностью компании и сопутствующих ей, а именно: юридических консультационных услуг по вопросам финансового, налогового и иных норм законодательства; консультационных услуг по инвестиционной деятельности, менеджменту, маркетингу, оптимизации налогообложения, регистрации, реорганизации и ликвидации субъектов предпринимательской деятельности; услуг по контролю ведения учета и составлению отчетности; услуг по контролю начисления и уплаты налогов и иных обязательных платежей; услуг по оценке экономических и инвестиционных проектов, экономической безопасности систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля экономического субъекта; услуг по предоставлению интересов экономического субъекта по доверенности перед третьими лицами; услуг по информационному обслуживанию заказчика в пределах сферы его деятельности. Услуги оказываются в течение двух лет с момента подписания договора (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг исполнителя составляет 30 240 рублей в месяц (с учетом НДС). Оплата консультационных и прочих услуг, указанных в пункте 1.1 договора, осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ за месяц. Стороны не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным подписывают акт сдачи-приемки работ, в котором определяют объем выполненной работы (оказанных услуг, пункт 4.2).

Дополнительным соглашением от 17.01.2007 N 1 к договору от 17.01.2005 N 1/01-2005 стороны продлили срок его действия еще на два календарных года, до 17.01.2009.

Состояние взаиморасчетов между сторонами за 2010 год отражено в акте сверки, подписанном главными бухгалтерами общества и компании.

По соглашению от 31.03.2011 стороны произвели зачет встречных требований на сумму 29 631 рубль 62 копейки. В пункте 2 соглашения общество и компания зафиксировали, что в результате произведенного зачета взаимных требований со дня подписания соглашения задолженность заказчика перед исполнителем по договору услуг составляет 2 092 958 рублей 08 копеек.

Платежными поручениями от 12.07.2011 N 101, от 11.08.2011 N 116, от 14.09.2011 N 127, от 12.10.2011 N 136, от 18.11.2011 N 150 заказчик со ссылкой на спорный договор от 17.01.2005 перечислил исполнителю 430 240 рублей.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных ему исполнителем услуг послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Полагая, что общество получило денежные средства безосновательно, а дополнительное соглашение к договору и соглашение о зачете от 31.03.2011 подписаны на крайне невыгодных для компании условиях, последняя предъявила встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанных правовых норм основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу названных норм Кодекса основанием для оплаты услуг по договору от 17.01.2005 N 1/01-2005 является факт совершения исполнителем определенных договором действий и принятие их заказчиком.

Судебные инстанции установили, что общество подтвердило факт оказания услуг актами об оказании услуг с апреля 2009 года по декабрь 2011 года на общую сумму 1 050 480 рублей (9 мес. 2009 г. х 30 240 рублей) + (12 мес. 2010 г. х 30 240 рублей) + (6 мес. 2011 г. х 30 240 рублей + 6 мес. 2011 г. х 39 тыс. рублей), а компания платежными поручениями от 12.07.2011 N 101, от 11.08.2011 N 116, от 14.09.2011 N 127, от 12.10.2011 N 136 уплатила за оказанные услуги 147 240 рублей за июнь - сентябрь 2011 года (с указанием назначения платежа), суммы по остальным платежным поручениям засчитаны с учетом указанных в них оснований платежей за предыдущие периоды (до апреля 2009 года).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что услуги фактически оказаны и приняты ответчиком (акты об оказании услуг со стороны управляющей компании подписаны ее региональным руководителем Майсерик И.В.), наличие задолженности в размере 903 240 рублей (1 050 480 - 147 240) подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком. При этом в отношении требований по март 2009 года обществом пропущен срок исковой давности.

В статье 783 Кодекса предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Кодекса, а также пунктом 4.2 договора от 17.01.2005 N 1/01-2005. При этом если ответчик полагал, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом ему как исполнителю или составить мотивированный отказ от подписания представленных ему актов. Названные требования компанией не выполнены, акты об оказании услуг за спорный период подписаны без возражений.

Ссылки на то, что акты выполненных работ не позволяют определить реальный объем оказанных услуг, суды отклонили, поскольку в актах имеется указание на договор от 17.01.2005 N 1/01-2005, который содержит полный перечень оказываемых услуг.

Доводы жалобы о том, что работы выполнялись сотрудниками компании, а не специалистами общества, были предметом рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка. По условиям договора услуги могли оказываться как непосредственно сотрудниками общества, так и иными лицами, привлеченными по гражданско-правовым договорам, перечень которых изначально не согласован сторонами, общество по условиям договора не ограничено в выборе представителей (пункт 2.1.5 договора).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым суды дали верную оценку.

По существу доводы заявителя связаны с несогласием с оценкой доказательств и основанных на ней выводов суда, однако переоценка установленных обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А32-9611/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков