Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2013 г. N Ф08-4511/13 по делу N А53-18990/2012

г. Краснодар

20 августа 2013 г.

Дело N А53-18990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Панченко Николая Ивановича (ИНН 612800120455, ОГРН 304612820200011) - Панченко В.Н.. (доверенность от 01.07.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТК "Оскол-Фрахт"" (ИНН 3128077620, ОГРН 1103128004429), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Оскол-Фрахт"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-18990/2012, установил следующее.

ООО "ТК "Оскол-Фрахт"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Панченко Н.И. (далее - предприниматель) с требованием признать порочащими деловую репутацию общества сведения, размещенные предпринимателем в сети "Интернет" на сайте www.ati.su: "не платят за перевозку по сроку"; обязать опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества сведения; взыскать компенсацию нематериальных убытков в размере 100 тыс. рублей.

Решением от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что утверждения ответчика не могут быть признаны недостоверными, поскольку основаны на фактах объективной действительности. Доказательства того, что распространение оспариваемых сведений повлекло для общества негативные последствия в сфере его профессиональной деятельности, в частности, отказу от сотрудничества с ним потенциальных клиентов, истцом в материалы дела не представлены. Ответчик выразил свое личное субъективное мнение, которое было подвергнуто критике и оспорено самим истцом в ответном сообщении на сайте www.ati.su от 19.04.2012, в котором общество указало на несоблюдение предпринимателем договорных обязательств в части предоставления оригиналов товарно-транспортных накладных (далее - ТТН).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что обращение общества с иском о защите деловой репутации послужило основанием для обращения предпринимателя с иском о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, а не наоборот, как указал суд первой инстанции.

В решении суд не отразил тот факт, что в судебном заседании, состоявшемся 09.04.2013, обществу было отказано в приобщении к материалам дела аудиозаписи, подтверждающей нежелание контрагентов работать с истцом в связи с размещённой предпринимателем на сайте www.ati.su информацией. После размещения сведений на указанном сайте у общества был снижен рейтинг надёжности с пяти до четырёх звёзд и оно отмечено как недобросовестный партнёр. Однако суд не усмотрел порочащий характер этих сведений, а пришёл к выводу, что предприниматель выразил своё личное субъективное мнение. С данным выводом истец не согласен, так как выражение: "не платят за перевозку по сроку" является утверждением о факте, действительность которого можно проверить. Указанная фраза исходила от предпринимателя, который достоверно знал, что срок оплаты в течение 7 - 10 банковских дней по предоставлении оригиналов ТТН ещё не наступил.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) подписан договор-заявка от 07.03.2012 N 00000000325 о выполнении перевозки груза (20 т муки) автомобильным транспортом по маршруту: Волгоградская область, Новый Рогачик, ул. Ленина, 75 - г. Астрахань, ул. Пушкина, 52б. По условиям договора стоимость перевозки составила 21 тыс. рублей (без НДС), оплата производится безналичным расчетом в течение 7 - 10 банковских дней только при наличии оригиналов счетов и товарно-транспортных накладных (ТТН).

Ответчик по указанному маршруту осуществил перевозку в полном объеме и направил в адрес истца копии документов для ее оплаты.

Общество отказалось оплачивать оказанные услуги вследствие непредоставления предпринимателем оригиналов ТТН, в связи с чем 18.04.2012 ответчик в отношении истца разместил на сайте www.ati.su сообщение следующего содержания: "Не платят за перевозку по сроку. Перевозка от 09 марта по маршруту Новый Рогачик - Астрахань на сумму 21 000 рублей не оплачена".

Полагая, что размещенная ответчиком на сайте www.ati.su информация не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца, общество обратилось в суд с иском.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами. Согласно статье 152 Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Согласно пункту 9 постановления N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отказывая в иске, судебные инстанции установили, что факт размещения ответчиком на указанном сайте спорной информации подтвержден материалами дела. При этом истец не отрицает выполнения ответчиком перевозки в рамках заключенного договора. В обоснование факта неоплаты стоимости перевозки истец ссылается на отсутствие у него такой обязанности в силу несоблюдения ответчиком договорных условий о предоставлении оригиналов ТТН. По мнению истца, данное обстоятельство подтверждено следующим. В связи с отказом общества оплачивать оказанные услуги перевозки, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества 25 200 рублей задолженности Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2012 по делу N А08-5034/2012 в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что утверждение предпринимателя о неоплате перевозки соответствовало действительности.

Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности обществом того, что размещенные ответчиком сведения опорочили его деловую репутацию, в результате чего "доброе имя" истца подверглось негативному воздействию. Выводы судов соответствуют материалам дела и истцом не опровергнуты.

Довод заявителя о снижении его рейтинга на сайте www.ati.su в результате распространения предпринимателем оспариваемых сведений оценивался и отклонен апелляционным судом, так как не является безусловным доказательством того, что именно это обстоятельство повлекло негативные последствия для общества в сфере его профессиональной деятельности в виде отказа от сотрудничества с ним потенциальных клиентов.

Ссылка заявителя на то, что суд не отразил в судебном акте отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи переговоров, судом кассационной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается нормами главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А53-18990/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков