Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 15АП-6722/13

город Ростов-на-Дону

07 июня 2013 г.

дело N А53-18990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ИП Панченко Н.И.- Панченко Виталия Николаевича по доверенности от 08.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Оскол-Фрахт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу N А53-18990/2012, принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК "Оскол-Фрахт" (ОГРН 1103128004429/ ИНН 3128077620)

к индивидуальному предпринимателю Панченко Николаю Ивановичу (ОГРНИП 304612820200011/ ИНН 612800120455)

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Оскол-Фрахт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панченко Николаю Ивановичу о признании порочащими деловую репутацию общества сведений, размещенных ответчиком на интернет-сайте www.ati.su: "не платят за перевозку по сроку"; обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения; взыскании компенсации нематериальных убытков в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что утверждения ответчика не могут быть признаны недостоверными, поскольку основаны на фактах объективной деятельности. Доказательств того, что распространение предпринимателем Панченко Н.И. оспариваемых сведений повлекло негативные последствия для общества в сфере его профессиональной деятельности, в частности к отказу от сотрудничества с ним потенциальных клиентов, истцом в материалы дела не представлено. Ответчик выразил свое личное субъективное мнение, которое было подвергнуто критике и оспорено самим истцом в ответном сообщении на сайте www.ati.su от 19.04.2012, в котором общество указало на несоблюдение предпринимателем договорных обязательств в части предоставления оригиналов ТТН.

ООО ТК "Оскол-Фрахт" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Жалоба мотивирована тем, что 18.04.2012 ИП Панченко Н.И. разместил на Интернет-сайте www.ati.su сведения в отношении ООО ТК "Оскол-Фрахт": "не платят за перевозку по сроку", "перевозка от 09 марта по маршруту Новый Рогачик-Астрахань на сумму 21000 не оплачена".

По условиям заключенного ООО ТК "Оскол-Фрахт" (заказчик) и ИП Панченко Н.И. (перевозчик) договора-заявки от 07.03.2012 N 325 оплата производится по оригинальным накладным в течение 7-10 банковских дней. Удерживая у себя накладные ответчик распространил порочащие сведения в отношении истца, достоверно зная, что срок оплаты не наступил. Решением Арбитражного суда Белгородской области и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-5034/2012 по иску ИП Панченко Н.И. к ООО ТК "Оскол-Фрахт" долга за оказанные услуги, действия общества признаны правомерными. Размещение оспариваемых сведений в сети Интернет привело к негативной оценке его деятельности, снижению рейтинга надежности и потере потенциальных клиентов, что подтверждается аудиозаписями разговоров 19.04.2013 между директором ООО ТК "Оскол-Фрахт" Ловыгиной Л.Н. и ИП Панченко Н.И., от 26.04.2012 между работником ООО ТК "Оскол-Фрахт" и ИП Самохваловой И.В., ООО "АвтоФаворит", в приобщении которых судом первой инстанции отказано.

В отзыве ИП Панченко Н.И. апелляционную жалобу не признал. Указал, что между сторонами имелись обязательственные отношения, оспариваемая информация является субъективным мнением ответчика, доказательства того, что размещенная информация привела к негативной деятельности не представлено. Отметка о недобросовестных партнерах не ведет к снижению в рейтинге системы АТИ. При выборе перевозчика главное значение имеет ставка за перевозку а не рейтинг в системе АТИ.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 без изменения, против приобщения в качестве доказательств аудиозаписей переговоров возразил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, представившего соответствующее ходатайство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО ТК "Оскол-Фрахт" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Панченко Николаем Ивановичем (перевозчик) был заключен договор-заявка N 00000000325 от 07.03.2012 о выполнении перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту Волгоградская область, Новый Рогачик, ул. Ленина, 75 - г. Астрахан, ул. Пушкина, 52б. (том 1 л.д. 29). Стоимость перевозки составила 21000 рублей, оплата безналичным расчетом без НДС по оригиналам ТТН в течение 7-10 банковских дней.

18.04.2012 ответчик разместил на сайте www.ati.su сообщение в отношении ООО ТК "Оскол-Фрахт" следующего содержания: "Не платят за перевозку по сроку". "Перевозка от 09 марта по маршруту Новый Рогачик - Астрахань на сумму 21000 рублей не оплачена".

Полагая, что размещенная ответчиком информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт размещения ответчиком на сайте www.ati.su информации о неоплате истцом перевозки от 09 марта по маршруту Новый Рогачик - Астрахань на сумму 21000 рублей истцом подтвержден материалами дела. В обоснование факта неоплаты стоимости перевозки истец ссылается на то, что соответствующая обязанность у него не возникла в силу несоблюдения ответчиком договорных условий о предоставлении оригиналов ТТН.

Данное обстоятельство по мнению истца подтверждено решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2012 по делу N А08-5034/12, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, которыми в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Панченко Н.И. о взыскании с ООО ТК "Оскол-Фрахт" задолженности в размере 25200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 рубля отказано.

Полагая, что размещенная ответчиком информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, не соответствия их действительности а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, для констатации умаления деловой репутации надлежит установить, что сведения носят негативный характер, подрывают убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца при осуществлении предпринимательской деятельности, при этом являются утверждением о фактах, которое можно проверить, а не оценочным суждением.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждения ответчика не могут быть признаны недостоверными, поскольку являются сообщением о факте, которое не имело место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события.

Доводы истца о снижении его рейтинга на сайте www.ati.su в результате распространения предпринимателем Панченко Н.И. оспариваемых сведений не являются безусловным доказательством того, что исключительно это обстоятельство повлекло негативные последствия для общества в сфере его профессиональной деятельности, в частности отказ от сотрудничества с ним потенциальных клиентов.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, а именно факта распространения ответчиками сведений об истце, не соответствующих действительности и порочащий характер этих сведений, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу N А53-18990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко