Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2013 г. N Ф08-4549/13 по делу N А01-1013/2012

г. Краснодар

20 августа 2013 г.

Дело N А01-1013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истцов - индивидуальных предпринимателей Хуако Алия Ахметечевича (ИНН 010701374410), Зонтова Халида Исмаиловича (ИНН 010702815586), Ачмиза Аскера Исмаиловича (ИНН 010700133193), Ташу Инвера Гилимовича (ИНН 010700297353) - Емтыль Р.К. (доверенности от 11.04.2012), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования "Город Адыгейск" (ИНН 0107007288, ОГРН 1030100665308), Бабченко Светланы Заурбечевны, Шумен Фатимет Юнусовны, Духу Суриет Калаубатовны, Цику Асиет Хасановны, Чич Даханаго Зауровны, Женетль Аслана Ахметовича, Тлиап Мулиат Байзетовны, Женетль Саиды Теучежевны, Хуаде Зухры Рамазановны, Зонтовой Тамары Зачериевны и третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Адыгейск", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Хуако Алия Ахметечевича, Зонтова Халида Исмаиловича, Ачмиза Аскера Исмаиловича, Ташу Инвера Гилимовича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.02.2013 (судья Шебзухов З.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А01-1013/2012, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Хуако А.А., Зонтов Х.И., Ачмиз А.И. и Ташу И.Г. (далее - предприниматели, истцы) обратились в арбитражный суд к администрации муниципального образования "Город Адыгейск" (далее - администрация), Бабченко С.З., Шумену Ф.Ю., Духу С.К., Цику А.Х., Чич Д.З., Женетль А.А., Тлиап М.Б., Женетль С.Т., Хуаде З.Р. и Зонтовой Т.З. с иском, в котором просили:

- признать незаконными (отменить) распоряжения администрации о выделении земельных участков Бабченко С.З., Шумен Ф.Ю., Духу С.К., Цику А.Х., Чич Д.З., Женетль А.А., Тлиап М.Б., Женетль С.Т., Хуаде З.Р. и Зонтовой Т.З.;

- обязать устранить препятствия и демонтировать возведенные торговые павильоны N N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 (уточненные требования; т. 4, л. д. 15, 16).

Требования мотивированы следующим. Истцы являются собственниками нежилых помещений многоквартирного жилого дома. Земельные участки вдоль границ занятого домом земельного участка (по 25 кв. м каждый) предоставлены ответчикам на основании распоряжений администрации от 17.01.2012 и 18.01.2012. Указанные распоряжения незаконны, поскольку формирование и выделение участков осуществлялось администрацией без учета интересов смежных землепользователей, с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), СанПиН 2.1.2.2645-10, СНиП 2.07.01-89 и СНиП 2.07.01-89. Возводимые ответчиками конструкции создают препятствия в пользовании принадлежащими предпринимателям нежилыми помещениями (располагаются на территории парковочных мест, мешают нормальной выгрузке продукции). Возводимые торговые павильоны полностью закрывают магазины истцов, вследствие чего предприниматели несут убытки. Поэтому на основании статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) торговые павильоны должны быть демонтированы.

Определением от 20.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Адыгейск" (т. 2, л. д. 22).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что предприниматели являются собственниками нежилых помещений (магазинов) первого этажа в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Адыгейск, проспект Ленина, 2. Земельные участки (каждый площадью 25 кв. м с разрешенным использованием - для установки торгового павильона) сформированы на основании распоряжения администрации от 29.06.2011 N 476 и выставлены на торги по продаже права на заключение договоров аренды (распоряжение администрации от 24.11.2011 N 737). По результатам торгов с победителями подписаны протоколы 13.01.2012 и приняты распоряжения от 17.01.2012 и от 18.01.2012 о предоставлении Бабченко С.З., Шумен Ф.Ю., Духу С.К., Цику А.Х., Чич Д.З., Женетль А.А., Тлиап М.Б., Женетль С.Т., Хуаде З.Р. и Зонтовой Т.З. земельных участков. С ответчиками заключены договоры аренды земельных участков, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Суды исходили из того, что с заключением договоров аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (возникли обязательственные правоотношения); договоры аренды земельных участков, а также торги не оспорены. Поэтому избранный способ защиты (оспаривание ненормативных правовых актов органов местного самоуправления) прав заявителей не восстановит, следовательно, является ненадлежащим. Суд первой инстанции дополнительно указал на пропуск заявителями срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и отсутствие ходатайства о его восстановлении. В удовлетворении требования о демонтаже павильонов суд первой инстанции отказал с учетом наличия зарегистрированных (не признанных недействительными) договоров аренды. Апелляционный суд отклонил довод заявителей об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске процессуального срока на оспаривание муниципальных ненормативных актов. С учетом публичности процедуры предоставления участков (информирования заинтересованных в предоставлении земли лиц и населения) предприниматели имели возможность участвовать в торгах и своевременно оспорить распоряжения администрации. Кроме того, спор по существу разрешен судом правильно (пункт 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22)). Не принят и довод истцов об отсутствии их согласия на строительство и выдел земельных участков. Апелляционный суд установил, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, нежилые помещения в котором принадлежат истцам, сформирован в 2008 году (имеет кадастровый номер 01:09:0103001:109). Спорные участки не имеют общей границы с земельным участком под многоквартирным домом. Следовательно, согласование местоположения спорных участков с истцами не требовалось. Негаторное требование истцов признано судом апелляционной инстанции необоснованным. Доказательств того, что действиями ответчиков (фактом возведения торговых павильонов) нарушается право собственности (законное владение) истцов не представлено. Создание конкурентной среды само по себе не может быть квалифицировано как создание препятствий в пользовании имуществом. Возводимые торговые павильоны не относятся к объектам капитального строительства (являются металлокаркасными конструкциями), размещены на сформированных земельных участках в соответствии с их целевым назначением, фактическое расстояние между павильонами и многоквартирным жилым домом составляет не менее 9 метров. Поэтому доводы истцов о нарушении при предоставлении спорных участков противопожарных правил и СНиПов, а также отсутствии проекта межевания территории, апелляционный суд отклонил в связи с необоснованностью. Ссылка истцов на нарушение ответчиками требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" отклонена как не влияющая на существо рассматриваемого спора (т. 4, л. д. 140; т. 5, л. д. 76).

Предприниматели обжаловали решение от 18.02.2013 и апелляционное постановление от 19.04.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявители просят принятые по делу акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Отказ в удовлетворении требований суды мотивировали избранием заявителями ненадлежащего способа защиты нарушенных права и пропуском срока на обжалование распоряжений администрации. Между тем, о наличии распоряжений (нарушенном праве) заявителям стало известно из ответов администрации от 28.05.2012 и Теучежской межрайонной прокуратуры от 14.05.2012. Следовательно, срок на обжалование распоряжений (часть 4 статьи 198 Кодекса) не пропущен. Вопрос о пропуске срока в судебном заседании не исследовался, ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска срока не заявлялось. Суды также не учли, что отмена распоряжений влечет за собой признание незаконными заключенных на их основе договоров аренды. Доводы истцов о нарушениях норм материального права судебные инстанции не оценили. Торговые павильоны возведены в непосредственной близости от принадлежащих истцам магазинов, на месте организации парковки автотранспортных средств. Возведенные конструкции полностью закрывают магазины истцов, вследствие чего предприниматели несут убытки. Согласие на строительство или выдел земельных участков истцы не давали. При формировании и предоставлении участков нарушены нормы Градостроительного кодекса (статьи 30, 31, 33, 43 и 46). Необходимо было подготовить и утвердить проект межевания территории, а формирование участков осуществлять с учетом интересов правообладателей смежных земельных участков и граждан, проживающих в жилом многоквартирном доме (статья 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; далее - Закон о кадастре недвижимости). Кроме того, при предоставлении спорных участков нарушены требования п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 (о недопустимости загрузки продукции со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры), п. 6.22 СНиП 2.07.01-89 и п. 11.7 СП 42.13330.2011 (о допустимом расстоянии от входных групп встроенных нежилых помещений), п. 7.23 табл. 14 СНиП 2.07.01-89 и п. 12.35 табл. 15 СП 42.13330.2011 (о допустимом расстоянии от ближайших подземных инженерных сетей). Кроме того, ответчиками нарушены положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Сплошная застройка фасадной части магазинов истцов торговыми павильонами ответчиков заслоняет от потребителей рекламу, размещенную на фасадах здания, что свидетельствует о недобросовестной конкуренции и оказывает отрицательное влияние на распространение товаров истцов, наносит им материальный вред. Негаторное требование истцов основано на практике применения судами статьи 304 Гражданского кодекса, закрепленной в пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Администрация в отзыве сослалась на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. По мнению администрации, суды пришли к правильному выводу о том, что признание незаконными указанных в иске ненормативных актов не восстановит прав заявителей, поскольку договоры аренды земельных участков не оспорены и являются действующими. Обоснован и вывод судебных инстанций о пропуске заявителями процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. О пропуске срока обжалования администрация неоднократно заявляла в ходе рассмотрения дела. Предоставление земельных участков для размещения торговых павильонов происходило путем соблюдения публичной процедуры, при этом истцы в торгах на приобретение прав аренды земельных участков не участвовали, что не мешало им с учетом публичного информирования населения оспорить соответствующие ненормативные акты в установленные законом сроки. Доводы заявителей о необходимости получения их согласия на формирование участков необоснованны. Земельные участки под временную установку торговых павильонов в районе дома N 2 по проспекту Ленина в г. Адыгейске сформированы в соответствии со статьями 30, 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и переданы в аренду в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса. Участки, выделенные под временную установку торговых павильонов, не имеют общих границ с земельным участком под многоквартирным жилым домом (с кадастровым номером 01:09:0103001:109), поэтому согласование с собственниками помещений жилого дома не требуется. Несостоятельны и доводы жалобы о допущенных при предоставлении участков нарушениях градостроительного законодательства. Торговые павильоны объектами капитального строительства не являются, поэтому выдача разрешения на строительство в данном случае не требовалась. На момент формирования и предоставления земельных участков действовали Правила предоставления земельных участков на территории муниципального образования "Город Адыгейск" от 27.07.2010 N 591, согласно которым зонирование и градостроительное проектирование осуществляется в соответствии с Генеральным планом города Адыгейска, а. Гатлукай и х. Псе-купе. Проект генерального плана прошел процедуру публичных слушаний и утвержден на Сессии Совета народных депутатов города Адыгейска 21.12.2010. Спорные участки находятся в зоне застройки учреждений и предприятий обслуживания, что соответствует Генеральному плану города Адыгейска. Несостоятельны также доводы относительно нарушения санитарных и пожарных норм. Допустимые противопожарные расстояния между жилым домом и возводимыми павильонами соблюдены. Установление санитарно-защитных зон для объектов торговли (в том числе сборно-разборных павильонов), не предусматривается.

От иных ответчиков и третьего лица отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателей поддержал доводы жалобы, просил решение и апелляционное постановление отменить, требования удовлетворить.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя истцов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предприниматели являются собственниками нежилых помещений (магазинов) первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Адыгейск, пр. Ленина, 2. Право истцов на нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.07.2002, от 10.09.2007, от 217.01.2011 и 25.01.2011 (т. 1, л. д. 37 - 40).

Земельный участок под многоквартирным жилым домом по пр. Ленина, 2 сформирован в 2008 году; в ходе кадастрового учета участку площадью 4020 кв. м присвоен кадастровый номер 01:09:0103001:109 (т. 2, л. д. 42, 43).

Распоряжением администрации от 29.06.2011 N 476 утверждена схема расположения земельных участков N 1 - 10 для установки торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Адыгейск, пр. Ленина, 2 (т. 1, л. д. 59; т. 2, л. д. 38).

27 октября 2011 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельных участках площадью 25 кв. м каждый, расположенных в районе дома N 2 по пр. Ленина в г. Адыгейске. Участкам присвоены кадастровые номера 01:09:0103001:178, 01:09:0103001:179, 01:09:0103001:180, 01:09:0103001:181, 01:09:0103001:182, 01:09:0103001:183, 01:09:0103001:184, 01:09:0103001:185, 01:09:0103001:186, 01:09:0103001:187; установлено разрешенное использование - для установки торгового павильона. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела кадастровыми паспортами земельных участков от 27.10.2011 (т. 2, л. д. 48 - 67).

Распоряжением администрации от 24.11.2011 N 737 оформлено решение органа местного самоуправления о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков. Информационное извещение о проведении торгов опубликовано в газете "Единство" от 15.02.2012 N 14 (т. 2, л. д. 44 - 47).

На основании протоколов аукционной комиссии от 13.01.2012 администрацией приняты распоряжения от 17.01.2012 N 10, от 18.01.2012 N 11 - 20 о предоставлении победителям торгов (Бабченко С.З., Шумен Ф.Ю., Духу С.К., Цику А.Х., Чич Д.З., Женетль А.А., Тлиап М.Б., Женетль С.Т., Хуаде З.Р. и Зонтовой Т.З.) в аренду на 5 лет земельных участков для установки торговых павильонов (т. 2, л. д. 68 - 77).

С победителями торгов администрацией заключены договоры аренды земельных участков, зарегистрированные в ЕГРП (т. 1, л. д. 87, 90 - 97, 109, 122 - 129, 141 - 147, 154 - 161, 190 - 197; т. 2, л. д. 78 - 85, 89 - 96, 101 - 107).

Ссылаясь на нарушение своих прав как собственников нежилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме, предприниматели оспорили в арбитражном суде распоряжения администрации от 17.01.2012 N 10, от 18.01.2012 N 11 - 20 и заявили требование о демонтаже торговых павильонов NN 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что земельные участки с кадастровыми номерами 01:09:0103001:178, 01:09:0103001:179, 01:09:0103001:180, 01:09:0103001:181, 01:09:0103001:182, 01:09:0103001:183, 01:09:0103001:184, 01:09:0103001:185, 01:09:0103001:186 и 01:09:0103001:187 для размещения торговых павильонов предоставлены в аренду Бабченко С.З., Шумен Ф.Ю., Духу С.К., Цику А.Х., Чич Д.З., Женетль А.А., Тлиап М.Б., Женетль С.Т., Хуаде З.Р. и Зонтовой Т.З. по результатам проведенных администрацией публичных процедур (открытых торгов). Подписанные ответчиками договоры аренды зарегистрированы в ЕГРП.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса и частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть право на заключение договора аренды сформированного земельного участка (пункт 1 статьи 38 Земельного кодекса).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса).

В сложившейся ситуации (реализация права аренды на торгах, заключение договоров аренды земельных участков) распоряжения администрации о предоставлении участков самостоятельного правового значения не имеют и могут быть оценены судом только в совокупности с иными юридическими действиями в отношении спорных участков (торгами и совершенными на их основе гражданско-правовыми сделками).

Торги по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, как и заключенные по результатам таких торгов договоры аренды предпринимателями не оспорены. Поэтому удовлетворение заявленных истцами требований в порядке главы 24 Кодекса (признание недействительными распоряжений администрации от 17.01.2012 N 10 и от 18.01.2012 N 11 - 20) прав указанных лиц не восстановит, поскольку не устранит из ЕГРП сведения об ответчиках как арендаторах земельных участков.

Избрание лицом, обратившимся в суд за защитой нарушенного права способа, не способного достичь цели восстановления такого права, влечет отказ в удовлетворении заявленного требования (статьи 1 и 11 Гражданского кодекса, статья 4 Кодекса).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке (с учетом подведомственности дел) предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. Приведенные разъяснения содержатся в пунктах 45, 46, 47 и 68 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Часть 1 статьи 65 Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к заявленному (негаторному) требованию на предпринимателей возлагается обязанность доказать, что они являются собственниками (иными законными владельцами помещений), и, что действиями ответчиков (не связанными с лишением владения) нарушается право собственности (законное владение) истцов.

При разрешении негаторного требования истцов судебные инстанции установили следующее. Спорные участки не имеют общих границ с земельным участком, сформированным (кадастровый номер 01:09:0103001:109) для эксплуатации жилого многоквартирного дома по пр. Ленина, 2 в г. Адыгейске, нежилые помещения в котором принадлежат предпринимателям. Возводимые торговые павильоны критериям капитальности не отвечают (представляют собой металлокаркасные конструкции). Между торговыми павильонами ответчиков и жилым многоквартирным домом (нежилыми помещениями истцов) сохранен проезд для транспорта (составляет не менее 9 метров).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности предпринимателями факта нарушения (наличия реальной угрозы нарушения) своих прав фактом возведения торговых павильонов в соответствии с разрешенным использованием земельных участков и целью их предоставления. В удовлетворении негаторного иска суды отказали в связи с недоказанностью предпринимателями обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование указанного требования (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе заявители приводят следующие доводы: торговые павильоны возведены на месте организации парковки автотранспортных средств; представление спорных земельных участков обусловлено необходимостью подготовки и утверждения проекта межевания территории, а также получением согласия истцов на строительство объектов (выдел земельных участков); при формировании (предоставлении) спорных участков нарушены интересы правообладателей смежных земельных участков, права граждан, проживающих в жилом многоквартирном доме, нормы пожарной безопасности, строительные нормы и правила, а также санитарные нормы; не соблюдены также положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Приведенные доводы заявлялись предпринимателями в судах первой и апелляционной инстанций, они оценивались судебными инстанциями и были отклонены в связи с необоснованностью и отсутствием документального подтверждения. Апелляционный суд правильно указал, что создание конкурентной среды (соперничество хозяйствующих субъектов, реализующих одни (схожие) группы товаров) само по себе не означает доказанность наличия препятствий в пользовании принадлежащими истцам нежилыми помещениями. Материалы дела не подтверждают нарушение интересов правообладателей смежных земельных участков (прав граждан, проживающих в жилом многоквартирном доме). Подготовки и утверждения проекта межевания территории не требовалась, поскольку объекты капитального строительства на спорных участках не возводились. В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", действовавшей в период предоставления в аренду земельных участков, ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров. Как установлено апелляционным судом, данные параметры ответчиками были соблюдены (ширина проезда составляет не менее 9 метров). Факт возведения торговых павильонов на месте организации парковки автотранспортных средств не подтвержден документально. Ссылка истцов на положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", регулирующего вопросы рекламной деятельности в Российской Федерации, не влияет на правовую оценку отношений сторон по настоящему спору (на существо заявленных требований).

Довод кассационной жалобы о соблюдении заявителями процессуального срока на оспаривание муниципальных ненормативных правовых актов (часть 4 статьи 198 Кодекса) не влияет на правильность судебных актов по существу разрешенного спора. В удовлетворении требования об оспаривании распоряжений администрации суды отказали в связи с избранием заявителями ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности оспаривания распоряжений (без оспаривания публичных торгов и договоров аренды) соответствует правовым подходам, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителями при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 26.06.2013).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А01-1013/2012

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова