Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2013 г. N Ф08-4581/13 по делу N А32-31389/2012

г. Краснодар

22 августа 2013 г.

Дело N А32-31389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (ИНН 2364001237, ОГРН 1092364000013) - Бородиной М.Н. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-31389/2012, установил следующее.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее - администрация) о взыскании 185 133 рублей ущерба (уточненные требования).

Решением от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2013, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги муниципального значения привело к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), в результате которого причинен ущерб имуществу страхователя, взыскиваемый обществом в порядке суброгации.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в нарушение норм процессуального права суды не оценили и не приняли во внимание доводы ответчика о наличии вины водителя транспортного средства, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому вывод об обязанности ответчика возместить причиненный ущерб в полном объеме сделан без учета требований статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержанные представителем администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что 18.10.2009 в г. Кропоткине по ул. Коммунистической, 13 Флидержинская С.В., управляя автомобилем Mazda СХ-7 государственный номер Н 687 rus 93, в темное время суток на неосвещенном участке дороги допустила наезд на препятствие (земляную насыпь, траншею), расположенное на проезжей части, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой от 18.10.2009 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2009. Указанное транспортное средство принадлежит Флидержинской С.В. на праве собственности и застраховано обществом по договору КАСКО, заключенному путем выдачи страхового полиса N 1/299/9031/231 с дополнительным соглашением от 22.10.2009 N 1.

На основании заявления Флидержинской С.В. общество провело осмотр транспортного средства в присутствии представителя страхователя и составило акт осмотра от 19.10.2009. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, платежным поручением от 23.11.2009 N 9227 общество перечислило страхователю 322 077 рублей страхового возмещения.

Общество, ссылаясь на то, что возмещенный ущерб причинен в результате неправомерных действий ответчика, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования, перешедшее к страховщику согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что наличие необозначенного препятствия на автомобильной дороге муниципального значения, факт наезда на него и повреждения транспортного средства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Под содержанием автомобильной дороги понимают комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения согласно статьям 13 и 15 названного Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Суды установили, что препятствие на проезжей части автодороги находилось без необходимых обозначений, предусмотренных ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". В данном ГОСТе указано, что проезжая часть дороги должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к ее обустройству. Разрытие проезжей части и отсутствие в темное время суток световых сигналов не соответствуют требованиям ВСН 37-84, согласно которым основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства и другие технические средства (пункты 2.2, 4.1 - 4.37 ВСН).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2009 указано, что препятствие (земляная насыпь) расположено на проезжей части и не обозначено в соответствии с установленными нормами. Суды оценили данное обстоятельство как свидетельствующее о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги муниципального значения, которое привело к тому, что в результате наезда на необозначенное надлежащим образом препятствие автомобиль истца был поврежден. В силу требований специальных норм о технической безопасности ответчик обязан был предусмотреть и не допустить возникновение данной ситуации, поскольку является органом, обеспечивающим безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах города Кропоткина.

Размер причиненного ущерба определен судами с учетом заключения эксперта.

Указанные выводы заявитель в кассационной жалобе не оспорил.

Суды правомерно отклонили довод администрации о том, что в ДТП виновен водитель транспортного средства, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно названому пункту водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением от 18.10.2009 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Флидержинской С.В. отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного главой 12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе и не подтвердил факт того, что водитель допустил наезд на препятствие по причине грубой неосторожности. Суды указали, что с учетом буквального содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении невозможно установить, что водитель Флидержинская С.В. в темное время суток на неосвещенном участке дороги могла обнаружить препятствие.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А32-31389/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский