|
22 августа 2013 г.
|
Дело N А32-31389/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (ИНН 2364001237, ОГРН 1092364000013) - Бородиной М.Н. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-31389/2012, установил следующее.
ЗАО "Страховая группа "УралСиб"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее - администрация) о взыскании 185 133 рублей ущерба (уточненные требования).
Решением от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2013, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги муниципального значения привело к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), в результате которого причинен ущерб имуществу страхователя, взыскиваемый обществом в порядке суброгации.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в нарушение норм процессуального права суды не оценили и не приняли во внимание доводы ответчика о наличии вины водителя транспортного средства, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому вывод об обязанности ответчика возместить причиненный ущерб в полном объеме сделан без учета требований статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержанные представителем администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Из материалов дела видно, что 18.10.2009 в г. Кропоткине по ул. Коммунистической, 13 Флидержинская С.В., управляя автомобилем Mazda СХ-7 государственный номер Н 687 rus 93, в темное время суток на неосвещенном участке дороги допустила наезд на препятствие (земляную насыпь, траншею), расположенное на проезжей части, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой от 18.10.2009 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2009. Указанное транспортное средство принадлежит Флидержинской С.В. на праве собственности и застраховано обществом по договору КАСКО, заключенному путем выдачи страхового полиса N 1/299/9031/231 с дополнительным соглашением от 22.10.2009 N 1.
На основании заявления Флидержинской С.В. общество провело осмотр транспортного средства в присутствии представителя страхователя и составило акт осмотра от 19.10.2009. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, платежным поручением от 23.11.2009 N 9227 общество перечислило страхователю 322 077 рублей страхового возмещения.
Общество, ссылаясь на то, что возмещенный ущерб причинен в результате неправомерных действий ответчика, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Право требования, перешедшее к страховщику согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что наличие необозначенного препятствия на автомобильной дороге муниципального значения, факт наезда на него и повреждения транспортного средства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Под содержанием автомобильной дороги понимают комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения согласно статьям 13 и 15 названного Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Суды установили, что препятствие на проезжей части автодороги находилось без необходимых обозначений, предусмотренных ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". В данном ГОСТе указано, что проезжая часть дороги должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к ее обустройству. Разрытие проезжей части и отсутствие в темное время суток световых сигналов не соответствуют требованиям ВСН 37-84, согласно которым основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства и другие технические средства (пункты 2.2, 4.1 - 4.37 ВСН).
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2009 указано, что препятствие (земляная насыпь) расположено на проезжей части и не обозначено в соответствии с установленными нормами. Суды оценили данное обстоятельство как свидетельствующее о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги муниципального значения, которое привело к тому, что в результате наезда на необозначенное надлежащим образом препятствие автомобиль истца был поврежден.
