Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2013 г. N Ф08-4199/13 по делу N А32-29604/2012

г. Краснодар

21 августа 2013 г.

Дело N А32-29604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 2310136774, ОГРН 1092310000133) - Шепета А.Б. (директор), от ответчика - закрытого акционерного общества "Телеком Евразия" (ИНН 2310160110, ОГРН 1122310000724) - Власова Д.В. (доверенность от 22.10.2012), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Телеком Евразия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-29604/2012, установил следующее.

ООО "Континент" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Телеком Евразия" о взыскании 515 034 рублей 17 копеек вознаграждения по агентскому договору.

Решением от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2013, иск удовлетворен. Суды учли признание ответчиком части долга в размере 124 702 рублей 17 копеек и отклонили довод о пропуске срока исковой давности по остальной части требований, поскольку течение исковой давности прервано подписанием акта сверки расчетов работником ответчика, уполномоченным доверенностью на подписание финансовых документов, в том числе актов.

В кассационной жалобе ЗАО "Телеком Евразия" просит отменить судебные акты в части взыскания 390 330 рублей, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально указанной сумме. По мнению заявителя, акты сверки от 31.12.2009, 31.12.2010, 21.12.2011 и акт о состоянии расчетов на 14.09.2012 не прерывают течения срока исковой давности, поскольку, являясь документами, упорядочивающими бухгалтерский учет, не свидетельствуют о признании ответчиком долга. В актах нет ссылки на агентский договор и основания возникновения долга. Доверенность на имя финансового менеджера Вдовиной О.Л. не предоставляла ей полномочия на признание долга, а главный бухгалтер Василькова И.В. при подписании акта от 31.12.2009 действовала без доверенности. Полномочия иных лиц, подписывавших акты, судами не исследовались. Руководство ЗАО "Телеком Евразия" осуществлялось управляющей компанией, соответственно, представлять общество без доверенности мог только директор управляющей компании.

ООО "Континент" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая, что они вынесены в соответствии со статьями 182, 185 - 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отношения между сторонами регулировались агентским договором от 01.02.2009 N КР-ЛОК-09. В соответствии с данным договором принципал (ООО "Телеком Евразия" - правопредшественник ответчика) поручает, а агент (ООО "Континент") обязуется совершать за вознаграждение юридические и иные действия, направленные на поиск потенциальных абонентов сети Tele 2 GSM, оформлять с ними подключения к услугам сотовой связи сети принципала, принимать платежи, реализуя карты оплаты Tele2. Услуги оказываются агентом в собственных точках продаж от имени и за счет принципала. В обязанности принципала включено назначение ответственного лица, с которым агент решает все вопросы, связанные с выполнением договора. Стороны приняли за расчетный период календарный месяц и договорились ежеквартально составлять акты сверки, причем акт составляется принципалом и направляется агенту для подписания.

Приложениями к договору согласованы размеры вознаграждения - 350 рублей за подключение каждого абонента и 4% от стоимости реализованных карт. Дополнительным соглашением от 01.02.2009 N 02 стороны определили стоимость ежемесячного вознаграждения в размере 160 тыс. рублей за содержание каждого центра обслуживания абонентов, выплачиваемого на основании выставленного агентом счета до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В исковом заявлении истец указал, что после заключения договора им оказано услуг на 4 201 807 рублей 15 копеек, ответчик оплатил услуги размере 3 373 536 рублей, долг составил 828 271 рубль 15 копеек. В подтверждение частичной оплаты представлены 16 платежных поручений за период с 16.04.2009 по 30.07.2009, в которых в качестве назначения платежей указана выплата вознаграждения за содержание центра продаж и обслуживание абонентов с марта по июль 2009 года.

В то же время из подписанных сторонами актов приемки работ и принятых принципалом отчетов агента следует, что услуги оказывались и после июля 2009 года.

В соответствии со статьями 1005, 1006, 1008 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что отношения по нему регулируются приведенными нормами.

В отзыве на иск ответчик, руководствуясь данными собственного бухгалтерского учета, признал наличие задолженности в размере 515 034 рублей 17 копеек, указав периоды образования долга июль - ноябрь 2009 года. Однако при этом ответчик, ссылаясь на дату поступления иска в суд (01.10.2012), заявил о пропуске истцом срока исковой давности по сумме 390 332 рубля, отраженной в актах выполнения работ за июль и август. Таким образом, в арбитражном суде ответчиком признавались требования только в размере 124 702 рублей 17 копеек.

С учетом дополнительных документов об оплате истец уменьшил исковые требования и в опровержение довода о пропуске срока исковой давности представил акты сверки расчетов за 2009, 2010, 2011 годы, а также по состоянию на 14.09.2012, т. е. непосредственно перед подачей обществом "Континент" иска. В каждом акте указана переходящая сумма задолженности - 515 034 рубля 17 копеек.

В актах по состоянию на декабрь 2009 - 2011 годов лицом, представляющим ЗАО "Телеком Евразия", указана главный бухгалтер Логвинович Е.П., за которую подписывалась финансовый менеджер Вдовина О.Л. Акты заверены печатью ЗАО "Телеком Евразия".

Из содержания нотариальной доверенности от 07.03.2012 следует, что Логвинович Е.П. одновременно с исполнением функций главного бухгалтера является единственным акционером ЗАО "Телеком Евразия". Логвинович Е.П. как высшим органом управления акционерного общества, состоящим из единственного акционера, 25.01.2012 принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании. В свою очередь управляющая компания выдала Логвинович Е.П. доверенность на представление ЗАО "Телеком Евразия", а Логвинович Е.П. в порядке передоверия уполномочила Вдовину О.Л. нотариальной доверенностью от 07.03.2012 подписывать, в частности, любые акты, относящиеся к любым сделкам ЗАО "Телеком Евразия". Таким образом, высший орган управления ЗАО "Телеком Евразия" в лице акционера Логвинович Е.П. одобрил и предыдущие действия Вдовиной О.Л., подписывавшей ежегодные акты совместно с ООО "Континент" и пользовавшейся при этом печатью общества.

Кроме того, ответчик не назвал иное лицо, которое по условиям договора должно представлять принципала во всех взаимоотношениях с агентом, в том числе при регулярном составлении актов сверок. В связи с этим агент имел все основания, исходя из обстановки, принимать действия Вдовиной О.Л., распоряжающейся печатью принципала, как действия полномочного представителя, подписывающего документы, явно свидетельствующие о признании должником как самого денежного обязательства, так и его размера.

Судебные инстанции проверили доводы и возражения сторон и обоснованно удовлетворили иск, правильно применив положения статей 182, 185 ГК РФ - об основаниях возникновения полномочий представителей, а также статьи 203 ГК РФ - о перерыве течения срока исковой давности. При применении названных норм суды руководствовались разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания, указанные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущие отмену судебных актов в любом случае, в жалобе ответчика не названы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А32-29604/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко