Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2013 г. N Ф08-4435/13 по делу N А20-4129/2012

г. Краснодар

21 августа 2013 г.

Дело N А20-4129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Думанова Бориса Таибовича (ОГРНИП 304072128800161, ИНН 071409068491) - Меликсетовой Ф.М. (доверенность от 02.07.2012), в отсутствие ответчика - государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Каббалксельхозводопровод" в лице конкурсного управляющего Куашева Мухамеда Асланбиевича, третьего лица - Хажирокова Владимира Хажмударовича, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Хажирокова Владимира Хажмударовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2012 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А20-4129/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Думанов Б.Т. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ГП Кабардино-Балкарской Республики "Каббалксельхозводопровод" в лице конкурсного управляющего Куашева М.А. о признании права собственности на административное здание с пристройкой с кадастровым номером 07:09:01:57829:004 общей площадью 532,9 кв. м, инв. N 17026, (литеры А, А1) и гараж с кадастровым номером 07:09:01:57829:003 общей площадью 342,6 кв. м, инв. N 17026 "А" (литера Г), расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. Меликьянца, 6.

Определением суда от 05.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хажироков В.Х. (т. 1, л. д. 1 - 3).

Решением от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства подтверждающие право собственности Б.Т. Думанова на спорное имущество.

В кассационной жалобе Хажироков В.Х. просит отменить судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют материалам дела, суды неправильно установили существенные по делу обстоятельства и признали право собственности истца на несуществующие объекты недвижимости.

В отзывах на жалобу истец и ответчик сослались на несостоятельность ее доводов и просили оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

В силу пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе.

Иск о признании права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Однако для этого истец должен доказать возникновение у него права собственности на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

Согласно пунктам 52 и 56 постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Суды данные разъяснения не учли и удовлетворили требования истца о признании права собственности на объекты, которые за ним уже зарегистрированы. Надлежащих исков об оспаривании зарегистрированного права истца не заявлено. В качестве основания возникновения права собственности истец привел мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики 24.12.2010 по делу N А20-3697/2010, в порядке отступного в счет задолженности ООО "Республиканский аукционный центр" по договору займа от 20.09.2010 и произведенную на основании данного судебного акта регистрацию. Суды констатировали наличие данного мирового соглашения, определения суда и регистрацию права, и на основании этих обстоятельств сделали вывод о возникновении у истца права собственности.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что позиция истца, материалы дела и установленные судами обстоятельства не подтверждают наличие материально-правового интереса истца заявленным иском, основания для удовлетворения исковых требований у судов отсутствовали.

Истец не лишен права ссылаться на основания возникновения у него права собственности в случае предъявления к нему надлежащего иска, направленного на оспаривание его зарегистрированного права собственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А20-4129/2012 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов