Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 16АП-387/13

г. Ессентуки

29 апреля 2013 г.

Дело N А20 - 4129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Хажирокова В. Х. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2012 по делу N А20 - 4129/2012 (судья Шокумов Ю.Ж.)

по иску индивидуального предпринимателя Думанова Бориса Таибовича, г. Нальчик (ОГРНИП 304072128800161, ИНН 071409068491)

к государственному предприятию Кабардино-Балкарской Республики "Каббалксельхозводопровод" в лице конкурсного управляющего Куашева Мухамеда Асланбиевича, г. Нальчик,

третье лицо Хажироков Владимир Хажмударович, г. Нальчик,

о признании права собственности на административное здание с пристройкой с кадастровым номером 07:09:01:57829:004 общей площадью 532,9 кв. м, инв. N 17026, лит. А, А1 и гараж с кадастровым номером 07:09:01:57829:003 общей площадью 342,6 кв. м, инв. N 17026 "А", лит. Г, расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. Меликьянца, 6,

при участии в судебном заседании председателей:

от индивидуального предпринимателя Думанова Бориса Таибовича - Меликсетова Ф.М. (доверенность от 02.07.2012);

от третьего лица - Хажирокова Владимира Хажмударовича - Хажироков В. Х. (лично);

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Думанов Борис Таибович обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному предприятию Кабардино-Балкарской Республики "Каббалксельхозводопровод" в лице конкурсного управляющего Куашева Мухамеда Асланбиевича о признании права собственности на административное здание с пристройкой с кадастровым номером 07:09:01:57829:004 общей площадью 532,9 кв. м, инв. N 17026, лит. А,А1 и гараж с кадастровым номером 07:09:01:57829:003 общей площадью 342,6 кв. м, инв. N 17026 "А", лит. Г, расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. Меликьянца, 6.

Определением суда от 05.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хажироков Владимир Хажмударович (т.1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2012 по делу N А20-4129/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. За предпринимателем Думановым Борисом Таибовичем признано право собственности на административное здание с пристройкой, общей площадью 532,9 кв. м, инвентарный N17026, литеры А, А1 и гараж общей площадью 342,6 кв. м, инвентарный N17026 "А", литер Г, расположенные по адресу г. Нальчик, ул. Меликьянца, дом 6. Взыскано с государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Каббалксельхозводопровод" в пользу предпринимателя Думанова Бориса Таибовича 4 000 рублей расходов по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства подтверждающие право собственности Б.Т. Думанова на спорное имущество.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.12.2012 по делу N А20-4129/2012, третье лицо Хажироков В. Х. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению Хажирокова В. Х., в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства необоснованно отказано и дело рассмотрено судом без участия третьего лица и его представителей. В удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении по делу строительно-технической экспертизы судом также необоснованно отказано.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.03.2013.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 22.04.2013 объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 24.04.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru). После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием указанных выше представителей сторон.

В судебном заседании Хажироков В. Х. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель индивидуального предпринимателя Думанова Бориса Таибовича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2012 по делу N А20-4129/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа по территориально-производственному объединению "Каббалкавтотранс" от 16.10.1989 N 216 производственная база управления сельских водопроводов по ул. Меликьянца, 6 передана предприятию "Автопроектстройсервис", что подтверждается актом передачи, составленным на основании приказа N 216 от 16.10.1989 (дело N А20-821/2012, т.2, л.д.1, 2). В последующем производственная база до 1994 года находилась в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики и числилась на балансе государственного предприятия "Автопроектстрой", что подтверждается материалами дела, письмом Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2010, сводным отчетом о выполнении работ по аудиторской проверке достоверности бухгалтерского баланса ГП "Автопроектстрой" на 01.07.1992 и отчетом о результатах инвентаризации основных средств на 01.07.1992.

В результате приватизации ГП "Автопроектстрой" в 1994 году производственная база по ул. Меликьянца, 6 в г. Нальчике перешла в собственность вновь созданного акционерного общества открытого типа "Автопроектстрой", что подтверждается письмом Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсами Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2010 N 02-18/2802, отчетом о результатах инвентаризации основных средств на 01.07.1992, инвентарной книгой учета основных средств (дело N А20-821/2012, т.2, л.д.75-76, 31-37, 28-30).

АО "Автопроектстрой" в 1997 году переименовано в ОАО "Нальчикпроектстрой", что подтверждается картой постановки на учет налогоплательщика от 13.02.1997, распоряжением Департамента по управлению городским имуществом администрации г. Нальчика N 15 от 12.02.1997 и свидетельством о государственной регистрации от 12.02.1997 (дело N А20-821/2012, т.1, л.д. 105-107, 108).

Приказом N 16А от 16.12.2002 по ОАО "Нальчикпроектстрой" утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию после реконструкции и капитального ремонта производственной базы по ул. Меликьянца, 6 в г. Нальчике) (дело N А20-821/2012, т.2, л.д. 14-17).

Земельный участок площадью 0,6 га под производственной базой по ул. Меликьянца, 6 в г. Нальчике на основании постановления Администрации г. Нальчика N 29 от 13.01.2003 предоставлен ОАО "Нальчикпроектстрой" в аренду сроком на 5 лет. На этом основании между ОАО "Нальчикпроектстрой" и Администрацией г. Нальчика заключен договор аренды от 20.03.2003, который прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 03.11.2005, что подтверждается отметкой о государственной регистрации(дело N А20-821/2012, т.2. л.д. 18, 19-22).

ОАО "Нальчикпроектстрой" в 2004 году преобразовано в открытое акционерное общество "Кавжилстрой", что следует из устава последнего (дело N А20-821/2012, т.1, л.д 109-130).

По договору купли-продажи от 23.03.2005 между ОАО "Кавжилстрой" и Ф.М. Меликсетовой административное здание и гараж, расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. Меликьянца, 6, переданы в собственность последней, что подтверждается актом приема-передачи. Право собственности Ф.М. Меликсетовой на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРП 03.11.2005, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (дело N А20-821/2012, т.2, л.д. 40-43, 46, 47-48).

По договору купли-продажи от 26.02.2010 между Ф.М. Меликсетовой и обществом с ограниченной ответственностью "Республиканский аукционный центр" спорные объекты недвижимости переданы последнему в собственность, что подтверждается актом приема передачи от 16.09.2010. Право собственности в ЕГРП зарегистрировано за покупателем 21.10.2010, о чем свидетельствуют отметки о государственной регистрации на договоре купли-продажи (дело N А20-821/2012, т.2, л.д.65-67).

Индивидуальный предприниматель Думанов Борис Таибович (истец) 20.09.2010 предоставил ООО "Республиканский Аукционный Центр" денежный заем в сумме 3 000 000 руб. по договору займа N 1 от 20.09.2010. В связи с невозвратом долга в декабре 2010 года в рамках судебного разбирательства по иску Б.Т. Думанова к ООО "Республиканский Аукционный Центр" о взыскании долга Б.Т. Думанов получил спорные здания - административное здание с пристройкой площадью 532,9 кв. м и гараж площадью 342,6 кв. м, расположенные в г. Нальчике по ул. Меликьянца, д. 6, от ООО "Республиканский Аукционный Центр" по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2010 по делу N А20-3697/2010, которое вступило в законную силу. Право собственности Б.Т. Думанова на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРП 19.01.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (дело N А20-821/2012, т.2, л.д. 80-82, 85-87, дело А20-4129/2012 т1, л.д. 22-23).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2006 по делу N А20-9000/2005 в отношении ОАО "Кавжилстрой" завершено конкурсное производство, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации предприятия на основании решения суда, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ОАО "Кавжилстрой" по состоянию на 23.06.2006 (дело N А20-821/2012, т.2, л.д. 44-45).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2009 по делу N А20-1829/2009 ГП КБР "Каббалксельхозводопровод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден М.А. Куашев.( дело N А20-821/2012, т.2, л.д. 59-62).

Конкурсный управляющий, считая, что вышеуказанное имущество принадлежит должнику как правопреемнику Треста "Каббалксельхозводопровод" на основании акта приемки в эксплуатацию от 30.06.1975, неоднократно обращался в арбитражный суд с соответствующими требованиями с целью включения его в конкурсную массу. Эти обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла названных норм права с учетом приведенного разъяснения, иск о признании права собственности - это иск о констатации уже возникшего права, поэтому право на этот иск имеет собственник имущества.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Т. Думанов приобрел спорное имущество по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики 24.12.2010 по делу N А20-3697/2010, в порядке отступного в счет задолженности ООО "Республиканский аукционный центр" по договору займа от 20.09.2010. В силу этого истец приобрел спорные объекты по возмездной сделке.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод конкурсного управляющего М.А. Куашева о недействительности сделок был отклонен судом в деле N А20-821/2012, которое приобщено к настоящему делу. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Каббалксельхозводопровод" Куашева Мухамеда Асланбиевича к индивидуальному предпринимателю Думанову Борису Таибовичу о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Нальчике по ул. Меликьянца, 6 и состоящие из: административного здания с пристройкой (литеры А и А1) общей площадью 532,9 кв. м, гаража (литер Г) общей площадью 342,6 кв. м и земельного участка площадью 0,6 га, а также об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения Б.Т. Думанова, признании недействительными записей в ЕГРП о праве собственности Б.Т. Думанова на спорные объекты и аннулировании указанных записей. Третье лицо Хажироков В.Х. принимал участие при рассмотрении дела N А20-821/2012 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

В рамках дела N А20-1829/2009 о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Каббалксельхозводопровод" конкурсный управляющий М.А. Куашев обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи без номера от 31.10.1991 производственной базы, расположенной в г. Нальчике по ул. Меликьянца, 6, состоящей из заводоуправления, склада, мастерской, гаража, КТП, жилого помещения, на земельном участке площадью 0,6 га, заключенный между Трестом "Каббалксельхозводопровод" и В.Х. Хажироковым, а также применить последствия недействительности сделки. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 31.10.1991 с Хажироковым В.Х. является незаключенным, поскольку не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю; кроме того, не представлено доказательств фактического исполнения договора купли-продажи (как в части оплаты стоимости имущества, так и в части владения имуществом Хажироковым В.Х.) (т.1, л.д. 44-50).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А20-3697/2010, N А20-821/2012, N А20-1829/2009, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для дела N А20-4129/2012.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности Думанова Б.Т. на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРП 19.01.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

В подтверждение своего владения спорными объектами истец представил доказательства несения расходов на содержание имущества, по оплате электрической энергии и охране спорного имущества, что подтверждается выписками из лицевого счета от энергоснабжающей организации, договором энергоснабжения от 02.07.2007 между ООО "Нальчикэнергосбыт" и ООО "Антикризисная управляющая компания", договорами аренды между Ф.М. Меликсетовой и ООО "Антикризисная управляющая компания" от 01.06.2007, счетами на оплату электроэнергии за 2008-2012 годы, договором энергоснабжения между Б.Т. Думановым и ООО "Нальчикэнергосбыт" от 01.05.2012 с приложениями, квитанциями об оплате истцом электроэнергии, договором на охрану спорных объектов от 11.01.2006 между Ф.М. Меликсетовой и Х.Б. Альборовым, а также договором на охрану между Б.Т. Думановым и Х.Б. Альборовым от 11.01.2011. Кроме этого факт владения Думановым Б.Т. спорным имуществом подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А20-1829/2009, А20-3697/2010, А20-821/2012.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и дело рассмотрено без участия третьего лица, а также необоснованном отклонении ходатайства третьего лица, об отложении судебного разбирательства назначенного на 24.12.2012 на другой срок, в связи с болезнью третьего лица, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Хажироков В.Х. был извещен судом о начавшемся судебном процессе по делу N А20-4129/2012.

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства по части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В судебном заседании 19.012.2012 суд правомерно объявил перерыв, тем самым предоставив Хажироков В.Х. возможность обеспечить явку представителей.

Кроме того, Хажироковым В.Х. получены копии определения суда, что подтверждается почтовыми уведомлениями 360022 56 51566 1, 360022 57 57065 2, в пункте 5 резолютивной части которых суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что вся информация о движении дела, включая информацию об объявлении перерыва в судебном заседании на иную календарную дату, может быть получена на официальном сайте суда первой инстанции в сети Интернет, с указанием адреса (т. 1, л.д. 64-65, 75-76,).

Судебные акты опубликованы на сайте суда первой инстанции в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства на другой срок по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в связи с неявкой его представителей, является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства правомерно отказано, поскольку оно не подтверждено какими-либо доказательствами.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что оснований для назначения судебно-строительной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы третьим лицом суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2012 по делу N А20-4129/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства на другой срок, мотивированное тем, что государственное предприятие Кабардино-Балкарской Республики "Каббалксельхозводопровод" в лице конкурсного управляющего Куашева Мухамеда Асланбиевича направило кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А20-821/2012.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении соответствующего ходатайства стороны в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив приведенные в названном ходатайстве доводы третьего лица, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств того, что кассационная жалоба государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Каббалксельхозводопровод" в лице конкурсного управляющего Куашева Мухамеда Асланбиевича подана в установленные законом сроки и принята к производству. Сведения о поступлении кассационной жалобы ООО "Гидроэнергострой" в суд кассационной инстанции отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов третье лицо в суд апелляционной инстанции не представило, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2012 по делу N А20-4129/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, однако поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства третьего лица, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2012 по делу N А20-4129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов