Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2013 г. N Ф08-4267/13 по делу N А25-1360/2011

г. Краснодар

21 августа 2013 г.

Дело N А25-1360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ИНН 0901000327, ОГРН 1020900510784) - Богатырева У.Д. (доверенность от 14.01.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 162" (ИНН 0902002870, ОГРН 1030901075732) - Качиева А.Х. (доверенность от 29.03.2013), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2012 (судья Тебуева З.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А25-1360/2011, установил следующее.

ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 162" (далее - предприятие) о взыскании 187 139 рублей 94 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Решением от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2012, в иске отказано. Суды установили, что общество при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии нарушило требования пунктов 152 и 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.07.2012 решение от 28.12.2011 и постановление апелляционного суда от 23.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суды не выяснили все имеющие значение обстоятельства.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - сетевая организация) и Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало факт безучетного потребления предприятием электрической энергии.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, удовлетворить иск. По мнению заявителя, предприятие как абонент несет обязанность по обеспечению исправности приборов учета. У ответчика, который в силу закона обязан обеспечить надлежащий учет, был доступ к комплексно-трансформаторной подстанции (далее - КТП). Трансформаторы тока на момент проверки не имели пломб, установленных энергоснабжающей организацией. Причины отсутствия нагрузки и меры по их устранению не являются данными, подлежащими обязательному отражению в акте о неучтенном потреблении электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.01.2011 N 011-11 (далее - акт от 25.01.2011 N 011-11) является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит сведения о допущенных нарушениях. Проверка приборов учета проведена в отсутствие представителя ответчика, которому под роспись вручен только акт. В ходе проверки истец использовал оборудование, которое не прошло обязательной сертификации. От проведения экспертизы спорного прибора учета общество уклонилось.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что 01.12.2008 общество (гарантирующий поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 10/45, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные в связи с ее поставкой услуги. Согласно пунктам 2.2.2 и 2.3.6 договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа к приборам учета покупателя в целях проверки условий их эксплуатации и сохранности. В соответствии с пунктом 2.3.3 договора покупатель обязался обеспечить сохранность и целостность установленного в пределах границ балансовой принадлежности покупателя расчетного счетчика и его пломб (марок), обеспечивающих достоверность учета. В Регламенте определения объема потребленной покупателем электроэнергии с применением расчетных способов (приложение N 6 к договору) стороны согласовали способы расчета объема потребления при различных случаях его недоучета.

25 января 2011 года сотрудники сетевой организации провели проверку соблюдения порядка учета электрической энергии на объекте предприятия - асфальтобетонном заводе, расположенном в ауле Кумыш (Кумыш Баши), по результатам которой составили акт N 011-11. Согласно данному акту клещами АТК-2200 произведены замеры электропотребления и определено, что недоучет электроэнергии оставляет 33%. Проверяющие установили пломбы DS-7114560 кл. DS-714559 на дверце и указали следующее: "Прибор учёта и т/тока снять на экспертизу, представителю предприятия до 05.02.2011 явиться в Карачаевский РЭС для урегулирования вопросов по акту".

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 152 и 153 Основных положений N 530 (действовавших в период спорных правоотношений) по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, в частности, должны содержаться данные о способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). Расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, установленном Основными положениями N 530.

Суды оценили акт от 25.01.2011 N 011-11 и пришли к выводу о том, что в нем отсутствуют сведения о нарушении целостности пломб на приборе учета, наличии признаков вмешательства в схему учета и подключении посторонних устройств, влияющих на работу приборов учета электроэнергии и искажающих их данные, а также какие-либо иные нарушения, подпадающие под случаи безучетного потребления электрической энергии, которые предусмотрены нормативными актами и договором энергоснабжения.

В акте от 25.01.2011 N 011-11 в нарушение пункта 152 Основных положений N 530 не указан способ осуществления выявленного нарушения: не конкретизирована фаза, на которой обнаружено отсутствие нагрузки, и причины отсутствия, не приведена информация о мерах, необходимых для устранения нарушения. Акт не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета и трансформаторов тока, а также о нарушении контрольных пломб.

Согласно пояснениям инспектора сетевой организации Аджиева Х.Х. определить фазу, по которой происходит недоучет, при использовании клещей типа АТК-2200 невозможно, в связи с чем информация о причинах недоучета в акте от 25.01.2011 N 011-11, в отношении которой абонент мог заявить возражения, не отражена.

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что при проведении 25.01.2011 проверки обстоятельства, очевидно свидетельствующие для ответчика о недоучете электроэнергии, не выявлены, сведения о торможении диска счетчика в акте не указаны. При ежемесячном снятии показаний прибора учета на проверяемом объекте представители сетевой организации не обнаружили нарушения целостности пломбы или нарушения в работе прибора учета. В спорный период объем потребленной электроэнергии не претерпел значимых изменений по сравнению с иными периодами.

Кроме того, использованные при проверке токоизмерительные клещи типа АТК-2200 N 10420193 не прошли метрологическую аттестацию и не поверены компетентным государственным органом. Общество не представило доказательств направления прибора учета на экспертизу или заключение эксперта, подтверждающее нарушение схемы учета или иное вмешательство в работу прибора.

Выводы судов общество не опровергло и не указало, какие обстоятельства не установили суды, какие доказательства, представленные в материалы дела, ими не оценены. Доводы общества о наличии у предприятия доступа к КТП и обязанности по обеспечению исправности приборов учета оценены судами. Суды установили, что у посторонних лиц имелся доступ к высоковольтному отсеку КТП. Однако, учитывая высокую угрозу для жизни и необходимость специальных знаний для отключения высокого напряжения, суды пришли к выводу о том, что вмешательство посторонних лиц в работу КТП маловероятно. Кроме того, наличие доступа само по себе не подтверждает безучетное потребление ответчиком электроэнергии и не освобождает общество от проведения проверки и составления акта в соответствии с требованиями закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истец не доказал безучетное потребление ответчиком электроэнергии, суды правомерно отказали в иске.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А25-1360/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков