Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2013 г. N Ф08-4536/13 по делу N А32-31730/2012

г. Краснодар

19 августа 2013 г.

Дело N А32-31730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 230401001, ОГРН 1062304007721) - Ананьева В.В. (доверенность от 02.04.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Захарова Л.А., Сулименко О.А., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-31730/2012, установил следующее.

ООО "Гелиос" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 26.09.2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Решением от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2013, суд признал незаконным и отменил оспариваемое обществом постановление управления в части установленной меры ответственности, уменьшив сумму штрафа до 250 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдением порядка привлечения общества к ответственности. Указав на отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность общества, суд уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 250 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению общества, административный орган не представил доказательства о допуске обществом к работе иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело внеплановую выездную проверку в отношении ООО "Гелиос" на предмет соблюдения требований миграционного законодательства и в принадлежащем обществу магазине "Гелиос", расположенном по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, Дообская Набережная, в ходе которой выявило привлечение обществом к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан Хасанахунова Шерзодбека Шукуруллаевича, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Управление составило протокол об административном правонарушении от 14.09.2012 N 472999 и вынесло постановление от 26.09.2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно Федеральному закону от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации при наличии у него разрешения на работу в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьями 13, 13.1 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность, а заказчик или работодатель - привлекать его к осуществлению этой деятельности только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о привлечении обществом для работы в принадлежащем ему магазине "Гелиос" гражданина Республики Узбекистан Хасанахунова Шерзодбека Шукуруллаевича, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе рапортом инспектора ОИК N 2 Петросяна Д.Ю. и приложенными к нему фото и видеозаписью, объяснениями Хасанахунова Шерзодбека Шукуруллаевича, Мадаминова Турсунбоя Расулжоновича, Демирчиева Христофора Аврамовича, протоколом об административном правонарушении от 14.09.2012 N 472999 и документально обществом не опровергнуто.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг на территории Российской Федерации без соответствующего разрешения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, является именно общество. Вывод судебных инстанций о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.15 Кодекса, является правильным.

Судебные инстанции установили соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Установив отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность общества, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащего взысканию с общества штрафа до 250 тыс. рублей, т. е. в пределах минимальной санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса.

Сделав вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество привлекло к трудовой деятельности гражданина другого государства, не имеющего разрешение на работу на территории Российской Федерации, выразив тем самым свое пренебрежение к установленным законодателем публично-правовым обязанностям в части привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А32-31730/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева