Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2013 г. N Ф08-4763/13 по делу N А32-22008/2010

г. Краснодар

22 августа 2013 г.

Дело N А32-22008/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Выщепана Алексея Львовича - Козлова А.В. (доверенность от 02.11.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" - Самойлик М.В. (доверенность от 01.06.2013), в отсутствие третьего лица - Калинина Андрея Владимировича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А32-22008/2010 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.), установил следующее.

Выщепан Алексей Львович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Абрис-Агро" (далее - общество) о взыскании 4 673 092 рублей 50 копеек действительной стоимости доли (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Калинин Андрей Владимирович. Им заявлены требования к обществу о выплате действительной стоимости 3,125% доли уставного капитала, составляющую в денежном выражении 332 093 рублей 75 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требования основаны на доводах об отнесении доли Выщепана А.Л. в уставном капитале общества к супружескому имуществу и наличии у Калинина А.В. наследственных прав в отношении умершей супруги Выщепана А.Л.

Решением от 22.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 673 092 рубля 50 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 97 500 рублей расходов по оплате экспертизы, 46 365 рублей 46 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований Калинина А.В. отказано.

Определением от 07.06.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований с учетом проведенной по делу экспертизы и просил взыскать с общества 4 431 796 рублей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 решение от 22.03.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт. С общества в пользу Выщепана А.Л. взыскано 4 431 796 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 217 500 рублей судебных расходов по оплате экспертиз и 45 159 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований Калинина А.В. отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество обязано выплатить истцу действительную стоимость доли. Размер доли рассчитан судом с учетом заключения повторной судебной экспертизы от 07.03.2013 N 2/13.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 07.06.2013 в части удовлетворения исковых требований отменить, в этой части в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от истца одновременное изменение предмета и основания иска. Заключение судебной экспертизы от 07.03.2013 N 2/13 неправомерно принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, позволяющего установить рыночную стоимость имущества общества по состоянию на 31.01.2007. Заключение не содержит в своем составе отчета об оценке; не имеет ссылки на Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; не соответствует требованиям, установленным статьей 11 названного закона и федеральным стандартам оценки. Эксперт необоснованно не учел цену, по которой имущество приобреталось обществом, а применил ретроспективный метод; не произвел корректировку пассивов баланса общества; посчитал НДС от рыночной стоимости оцениваемой техники.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов в части отказа в удовлетворении требований Калинина А.В. и истца, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество создано на основании решения общего собрания участников от 06.02.2006, доли в уставном капитале которого распределены между Выщепан А.Л. и Калининым А.В. поровну (по 50 % у каждого). Уставный капитал общества в соответствии с учредительными документами составил 10 тыс. рублей.

По делу N А32-25366/2008 по иску Калинина А.В. к обществу о признании права собственности на долю в уставном капитале в размере 100% и обязании внести в ЕГРЮЛ исправительные (корректирующие записи), связанные с исполнением решения единственного участника от 28.07.2007, Калинину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований. Встречный иск общества о признании права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 50 % удовлетворен.

В рамках указанного дела суды установили, что при учреждении общества его участниками - Выщепаном А.Л. и Калининым А.В. оплачено 50% уставного капитала (по 2500 рублей). Государственная регистрация юридического лица произведена 06.02.2006, годичный срок для формирования уставного капитала в полном объеме истек 07.02.2007. Калинин А.В. 30.04.2007 оплатил остальную часть своей доли. Рассматривая себя в качестве единоличного участника общества в связи с неполной оплатой другим учредителем своей доли, он принял решение о перераспределении перешедшей к обществу доли Выщепана А.Л. в размере 50 процентов уставного капитала, об утверждении новой редакции устава общества и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. При этом внес в уставный капитал вклад до полной оплаты перешедшей к обществу доли. При рассмотрении дела суды указали, что невнесение в установленном размере вклада в уставный капитал общества Выщепаном А.Л. повлекло полную утрату им права участия в обществе.

Калинин А.В. как единственный участник общества принял решение от 30.05.2009 N 1 о приобретении доли в уставном капитале общества в размере 50 % номинальной стоимостью 5 тыс. рублей, принадлежащей обществу на основании решения суда от 24.02.2009; об увеличении уставного капитала общества до 20 тыс. рублей; утверждении новой редакции устава общества и внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании указанного решения налоговый орган внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на положения статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Выщепан А.Л. обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 25 %.

По смыслу статьи 23 Закона N 14-ФЗ (в редакции действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 данного Федерального закона, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада (сроку, в течение которого имущество находилось в пользовании общества), или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Действительная стоимость части доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню истечения срока внесения вклада или предоставления компенсации.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

По смыслу названных норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 21.06.2012 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества о проведении по делу повторной комплексной судебной экспертизы, поручив ее проведение Абинской Торгово-промышленной палате.

Заключение судебного эксперта от 27.09.2012 N 361-2709-004 признано ненадлежащим доказательством, поскольку при проведении экспертизы допущено не процессуальное взаимодействие эксперта со стороной; непосредственно от общества приняты документы, не приобщенные к материалам дела в установленном порядке, и получены указания относительно круга обстоятельств, подлежащих принятию во внимание при проведении экспертизы.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении. Проведение экспертизы поручено ООО "Аудиторско-оценочная Компания" Аудит-Эксперт"" эксперту Холиной Марине Григорьевне.

При определении размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества апелляционный суд правомерно исходили из данных, содержащихся в заключении эксперта от 07.03.2013 N 2/13 (предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), согласно которому стоимость чистых активов составляет 17 727 183 рубля. Действительная стоимость доли Выщепана А.Л. в размере 25% уставного капитала с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 31.01.2007 (отчетный период предшествующий дате прекращения статуса истца как участника общества) составляет 4 431 796 рублей. При этом экспертом скорректирована стоимость основных средств на выявленную рыночную стоимость имущества (сельскохозяйственной и специальной техники); остальные, подлежащие учету, строки баланса приняты без корректировок с обоснованием причин отсутствия такой необходимости. При определении рыночной стоимости имущества общества экспертом применены затратный и сравнительный подходы; учтен физический износ техники; приведено обоснование отказа от применения доходного похода; осуществлено согласование результатов оценки различными подходами.

Возражения Калинина А.В. на заключение эксперта от 07.03.2013 N 2/13 были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Общество возражений относительно выводов эксперта в суде апелляционной инстанции не заявляло, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовало.

Поскольку общество не доказало ошибочность произведенного расчета действительной стоимости доли истца, то апелляционный суд пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований.

Довод ответчика о том, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование.

Предмет иска (требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества) в смысле части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не изменял.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они были предметом исследования апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд надлежаще оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) новых доказательств и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А32-22008/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов