Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 15АП-5466/12

город Ростов-на-Дону

07 июня 2013 г.

дело N А32-22008/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Козлов А.В. (по доверенности от 02.11.2010),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-22008/2010

по иску Выщепана Алексея Львовича к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Калинина Андрея Владимировича о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Выщепан Алексей Львович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" о взыскании 4 673 092 руб. 50 коп. действительной стоимости доли (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 266)).

Калинин Андрей Владимирович заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - с требованиями к ООО "Абрис-Агро" о выплате действительной стоимости 3,125% доли уставного капитала. Требования основаны на доводах об отнесении доли Выщепана А.Л. в уставном капитале общества к супружескому имуществу и наличии у Калинина А.В. наследственных прав в отношении умершей супруги Выщепана А.Л.

В ходе рассмотрения дела Калинин А.В. заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просил суд взыскать с общества действительную стоимость доли 3,125% в уставном капитале, составляющую в денежном выражении 332 093 руб. 75 коп.

Решением суда от 22.03.2012 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 4 673 092 руб. 50 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Абрис-Агро", 97 500 руб. расходов по оплате экспертизы, 46 365 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований Калинина Андрея Владимировича отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" и Калинин Андрей Владимирович обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 07.06.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-22008/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Определением от 21.06.2012 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" о проведении по делу повторной комплексной судебной экспертизы, поручив ее проведение Абинской Торгово-промышленной палате. На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова действительная стоимость доли в размере 25%, принадлежавшей Выщепан Алексею Львовичу в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 31.01.2007. Причины назначения повторной экспертизы изложены судом в названном определении.

От экспертной организации поступило заключение судебного эксперта N 361-2709-004 от 27.09.2012.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что при проведении экспертизы, порученной эксперту Тетерчук Виктории Васильевне, экспертом было допущено непроцессуальное взаимодействие со стороной, непосредственно от общества приняты документы, не приобщенные к материалам дела в установленном порядке, а также указания общества относительно круга обстоятельств, подлежащих принятию во внимание при проведении экспертизы. При этом с представленными документами истец не ознакомлен, не имел возможности своевременно возразить против содержащихся в них сведений, часть документов носит односторонний характер.

Поскольку указанные обстоятельства препятствуют принятию заключения экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу, судом удовлетворено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторско-оценочная Компания" Аудит-Эксперт" эксперту Холиной Марине Григорьевне с постановкой аналогичного вопроса.

В связи с поступлением заключения N 2/13 от 07.03.2013 от экспертной организации определением от 30.04.2013 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание не явились представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривалось в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От общества и представителя Калинина А.В. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель Калинина А.В. указал, что не может прибыть в заседание по причине болезни, а Калинин А.В. находится вне доступа связи и, вероятно, не извещен о времени и месте судебного заседания. Также ходатайствовал о вызове эксперта и отмечал необходимость отложения судебного разбирательства по заявленной причине. Кроме того, представил возражения на выводы эксперта.

Общество указало на нахождение представителя в отпуске и подписку директора о невыезде, что препятствует ознакомлению с заключением экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает заявленные ходатайства не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда по следующим основаниям.

Дело с учетом назначения двух судебных экспертиз находится на рассмотрении апелляционного суда длительное время, вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267). Определение суда получено ответчиком и третьим лицом заблаговременно, размещено на сайте ВАС Российской Федерации. Представитель Калинина А.В. ознакомился с заключением судебной экспертизы и направил суду возражения. Ссылка на отпуск представителя общества не учитывается судом в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание, общество не лишено возможности направить иного представителя, в том числе с целью заблаговременного снятия копий с экспертного заключения и ознакомления с ним директора общества.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию спора.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований с учетом проведенной по делу экспертизы, просил взыскать 4 431 796 рублей.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования, отказать в удовлетворении требований Калинина Андрея Владимировича.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания участников от 06.02.2006 создано ООО "Абрис-Агро", доли в уставном капитале которого распределены между Выщепан А.Л. и Калининым А.В. поровну (по 50 % у каждого). Уставный капитал общества в соответствии с учредительными документами составил 10 000 рублей.

В рамках дела N А32-25366/2008-17/400 арбитражным судом был рассмотрен иск Калинина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" о признании права собственности на долю в уставном капитале этого общества в размере 100 процентов и обязании его внести в ЕГРЮЛ исправительные (корректирующие записи), связанные с исполнением решения единственного участника от 28.07.2007. Общество обратилось со встречным иском о признании права собственности на долю в уставном капитале общества "Абрис-Агро" в размере 50 процентов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009 в иске Калинину А.В. отказано. Признано право собственности общества на долю в уставном капитале общества в размере 50 процентов.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном и кассационном порядке. Определением ВАС РФ от 21.06.2010 N ВАС-4065/10 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано.

В рамках указанного дела судами первой и апелляционной инстанции установлено и принимается апелляционным судом во внимание в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, что при учреждении общества его участниками - Выщепаном А.Л. и Калининым А.В. - было оплачено 50 процентов уставного капитала (по 2500 рублей). Государственная регистрация данного юридического лица произведена 06.02.2006, годичный срок для формирования уставного капитала в полном объеме истек 07.02.2007. Калинин А.В. 30.04.2007 оплатил остальную часть своей доли. Рассматривая себя в качестве единоличного участника общества в связи с неполной оплатой другим учредителем своей доли, он принял решение о перераспределении перешедшей к обществу доли Выщепана А.Л. в размере 50 процентов уставного капитала, об утверждении новой редакции устава общества и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. При этом он внес в уставный капитал вклад до полной оплаты перешедшей к обществу доли.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009 признано право собственности ООО "Абрис-Агро" на долю в уставном капитале общества в размере 50%. При этом суды со ссылкой на положения части 3 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ указали, что невнесение в установленном размере вклада в уставный капитал общества Выщепаном А.Л. повлекло полную утрату им права участия в обществе.

Калининым А.В. как единственным участником общества принято решение от 30.05.2009 N 1 о приобретении доли в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 тыс. рублей, принадлежащей обществу на основании решения суда от 24.02.2009; об увеличении уставного капитала общества до 20 000 рублей, утверждении новой редакции устава общества и внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании указанного решения ИФНС России по Абинскому району внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

На момент рассмотрения спора Выщепан А.Л. участником общества по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц не значится.

Истец, ссылаясь на положения статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 25% от уставного капитала.

Указанный закон подлежит к применению к спорным правоотношениям в редакции, действовавшей на момент возникновения у общества обязанности по выплате действительной стоимости доли.

В силу пункта 3 статьи 23 названного закона доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Действительная стоимость части доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню истечения срока внесения вклада.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 7 приведенной нормы права доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен законом или уставом общества (п.8)

Поскольку срок для формирования уставного капитала в полном объеме истек 07.02.2007 для целей определения размера стоимости чистых активов общества, а также размера действительной стоимости доли истца последним отчетным периодом, предшествующим прекращению статуса участия истца является 31.01.2007.

Стоимость чистых активов определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 3 статьи 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Согласно письму Минфина России 27.01.2010 N 03-02-07/1-27 общества при расчете активов руководствуются Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России N 10н, ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003 (далее - Порядок).

Согласно пунктам 1, 2 указанного Порядка под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету.

В силу пункта 3 названного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: - долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства, краткосрочные обязательства по займам и кредитам, кредиторская задолженность, задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов, резервы предстоящих расходов, прочие краткосрочные обязательства.

По смыслу указанных норм и на основании сложившейся судебной практики действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 6560/09).

Как разъяснено в пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость чистых активов составляет 17 727 183 рубля, действительная стоимость доли Выщепана А.Л. в размере 25% уставного капитала с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 31.01.2007 составляет 4 431 796 руб.

Как видно экспертом применена вышеназванная методика расчета стоимости чистых активов общества, скорректирована стоимость основных средств на выявленную рыночную стоимость имущества (сельскохозяйственной и специальной техники), остальные, подлежащие учету, строки баланса приняты без корректировок с обоснованием причин отсутствия такой необходимости.

При определении рыночной стоимости имущества общества экспертом применены затратный и сравнительный подходы, учтен физический износ техники, приведено обоснование отказа от применения доходного похода, осуществлено согласование результатов оценки различными подходами.

В возражениях по выводам эксперта представитель Калинина А.В. указал, что заключение эксперта не содержит в своем составе отчета об оценке, подписано экспертом, в то время как отчет должен быть подписан оценщиком и скреплен печатью последнего. Полагает, что эксперт не руководствовался законом об оценочной деятельности, поскольку не указал его в перечне нормативных актов. Полагает заключение не соответствующим данному закону и Федеральному стандарту оценки N 3. Считает, что эксперт необоснованно не учел цену, по которой имущество приобреталось обществом, а применил ретроспективный метод, необоснованно не произвел корректировку пассивов баланса на сумму 9 924 360 руб. (в счет резервов предстоящих расходов), необоснованно посчитал НДС от рыночной стоимости оцениваемой техники.

Доводы о несоответствии заключения по форме требованиям к отчету независимого оценщика (ФСО N 3) судом отклоняются, поскольку по делу назначена судебная экспертиза по конкретному вопросу, а не заказан в договорном порядке отчет об оценке имущества. Требования стандартов, относящихся непосредственно к процессу оценки (в части выбора применимых подходов, обоснованного отказа от применения подходов и пр., то есть требования ФСО N 1), экспертом соблюдены. Расчет стоимости чистых активов согласно определению суда надлежало производить с учетом рыночной стоимости имущества. Экспертом обоснованы примененные подходы к оценке данной стоимости. Доводы о необходимости принятия к расчету цены приобретения имущества обществом несостоятельны.

По смыслу пункта 3 статьи 26 Закона об обществах и в соответствии со сложившейся судебной практикой, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 29.09.2009 N 6560/09).

Согласно пункту 3 статьи 1 приведенного Закона к основным задачам бухгалтерского учета отнесено в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н) бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

В соответствии с пунктом 41 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях переоценки объектов основных средств. Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств в том числе путем прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

По указанной причине корректировка балансовой стоимости объектов недвижимости общества для целей расчета стоимости чистых активов и определения действительной стоимости доли является допустимой и не противоречит требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Диспозитивное усмотрение общества по возможности осуществлять либо не осуществлять переоценку основных средств не может умалять законный интерес участника общества в получении действительной стоимости доли с учетом реальной (рыночной) цены имущества общества.

Корректировка строки баланса 220 "налог на добавленную стоимость по приобретенным средствам" при переоценке основных средств по указанному основанию не производится. Соответствующего основания возникновения налоговой обязанности либо права на зачет в счет сумм, выплаченных поставщикам и подрядчикам, не содержат также положения Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для соответствующей корректировки у эксперта не имелось. Такая корректировка экспертом не проведена. Калинин А.В. указывает, что НДС по приобретенным ценностям должен быть учтен в сумме 159 000 руб. Однако именно в указанной сумме он и учтен экспертом (л. 83 заключения) согласно показателям баланса общества (л.д. 79 т.1).

Оснований для корректировки строки баланса 650 "резервы предстоящих расходов" не имелось.

Как видно, общество ссылалось на определение арбитражного суда от 15.01.2009 по делу N А32-25368/2008, которым утверждено мировое соглашение между обществом и Калининым А.В. в рамках спора о взыскании с общества в пользу Калинина А.В. неосновательного обогащения за пользование имуществом общества. Общество полагает, что в силу факта пользования имуществом Калинина А.В. оно должно было отражать в балансе в строке "расходы будущих периодов" величину платы за пользование чужим имуществом, поскольку оснований к безвозмездному пользованию не имелось.

Вместе с тем, своевременная корректировка баланса является не только правом, но и обязанностью общества, нацеленной на обеспечение достоверного и полного представления об имущественном и финансовом положении организации.

Однако общество, указывая на факт пользования чужим имуществом с 01.04.2006 по 01.11.2008, вспомнило об указанной обязанности лишь в суде апелляционной инстанции в 2012 году в рамках иска о взыскании действительной стоимости доли.

Толкование норм закона об обществах с ограниченной ответственностью в части возможности учета рыночной стоимости имущества для целей расчета действительной стоимости доли позволяет заявлять о корректировке недостоверных показателей баланса истцу, у которого отсутствуют правовые возможности для своевременной и самостоятельной корректировки. С учетом обстоятельств дела и принимая во внимание факт пользования обществом имуществом единственного участника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность своевременно сформировать резерв соответствующих расходов, а заявляя о недостоверности собственного баланса, не устраненной на протяжении более чем шести лет, общество злоупотребляет правом в целях намеренного снижения причитающейся истцу выплаты (ст. 10 ГК РФ). Если общество не создало своевременно резерв в счет расходов будущего периода, то оснований корректировать на величину такого расхода баланс в настоящее время не имеется.

Поскольку для отклонения доводов Калинина А.В. суду не требуются специальные знания (доводы основаны на неверном понимании стороной норм материального права), оснований для вызова эксперта в судебное заседание не имеется. Соответствующее ходатайство Калинина А.В. подлежит отклонению.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать представленное заключение эксперта недостаточно ясным, недостаточно полным или противоречивым.

Ответчиком заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ответчик считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента утраты Выщепаном А.Л. статуса участника общества, то есть с 07.02.2007.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к спорным правоотношениям таким моментом в соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона является истечение 1 года с момента утраты Выщепаном А.Л. статуса участника ООО "Абрис-Агро", в течение которого ему полагалась выплата действительной стоимости оплаченной доли. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с момента просрочки общества, нарушившей право истца, то есть с 08.02.2008.

Согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края на исковом заявлении настоящий иск предъявлен в суд 02.08.2010, то есть в пределах срока исковой давности.

Соответственно исковые требования Выщепана А.Л. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Абрис-Агро" размером 25% в сумме 4 431 796 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения самостоятельных требований Калинина А.В. суд не усматривает.

Как видно, требования Калинина А.В. основаны на том, что он является наследником по закону своей умершей сестры Выщепан Е.В. - супруги истца. Доля участия в обществе являлась супружеским имуществом. Наследство в части иного имущества Выщепан Е.В. принято Калининым А.В. (представлены свидетельства о праве на наследство по закону) в установленные сроки, на основании чего последний полагает, что вступил в наследство и в отношении права требовать выплаты действительной стоимости доли в размере 3,125% от уставного капитала общества (как видно из представленных свидетельств о праве на наследство по закону, Калинин А.В. является наследником своей сестры в связи с отказом от наследства в его пользу отца. Размер наследственной доли отца составлял _).

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 29.04.2009 Калинину А.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении _ в праве собственности на долю в ООО "Абрис-Агро".

Калинин А.В. обращался в суд общей юрисдикции с иском о включении в состав наследственной массы доли в имущественном праве на выплату действительной стоимости части доли в уставном капитале ООО "Абрис-Агро", признании за истцом права на соответствующее наследственное имущество и взыскании денежных средств в счет действительной стоимости доли с общества. Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07.11.2011 производство по указанному делу прекращено ввиду неподведомственности спора.

Наличие соответствующих родственных связей лицами, участвующими в деле, не отрицается, подтверждено материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются в том числе доли в капитале, внесенные в коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом корпоративные права, возникающие в силу участия в хозяйственном обществе, принадлежат непосредственно тому из супругов, который является участником общества, и соответственно реализуются только им. Так, супруг участника не может участвовать в управлении обществом, оспаривать решения общих собраний и сделки, заявлять о выходе из общества, требовать выплат, сопряженных с участием в обществе.

Как видно, Выщепан Е.В. умерла 02.02.2007.

Статус участника общества Выщепаном А.Л. утрачен 07.02.2007 в связи с прекращением права на долю в силу Закона N 14-ФЗ.

П. 8 статьи 23 указанного закона закреплял обязанность общества выплатить действительную стоимость доли именно участнику общества, каковым Выщепан Е.В. не являлась.

Так, при реализации соответствующей нормы права в отношении участника общества, супруг которого жив, выплата в любом случае производится в пользу только того из супругов, который являлся участником общества. Полученные таким участником в результате выплаты денежные средства подчиняются режиму супружеского имущества, если доля участия в обществе приобреталась в браке за счет общих средств.

Наследники умершего супруга, который не являлся участником общества, не приобретают автоматически статус участников общества. Так, даже в отношении наследников того супруга, который непосредственно являлся участником общества, статьей 1176 ГК РФ установлена возможность диспозитивного усмотрения общества (посредством закрепления в уставе) по вопросу о принятии наследников в состав участников общества. Соответствующее положение содержали учредительные документы общества (л.д. 25 т.1).

Таким образом, Выщепан Е.В. при жизни не являлась участником общества, соответственно Калинин А.В. не приобрел статус участника общества в размере дополнительной (к уже имевшейся у него) доли в порядке наследования за своей сестрой.

Следовательно, положения пункта 3 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в применяемой редакции (о выплате действительной стоимости доли участнику в связи с ее неполной оплатой) на Калинина А.В. не распространяются. У общества отсутствовала обязанность выплаты Калинину А.В. денежных средств в счет действительной стоимости доли. Такая обязанность в силу закона может быть реализована только по отношению к Выщепану А.Л. Положения статьи 1176 ГК РФ спорные правоотношения не регулируют, также позволяя требовать выплаты действительной стоимости доли лишь наследникам участника общества, но не наследникам супруга такого участника.

Вместе с тем, денежные средства, которые будут выплачены Выщепану А.Л., будут являться доходом от реализации имущества, ранее имевшего статус супружеского. В связи с чем с момента фактического получения Выщепаном А.Л. действительной стоимости доли Калинин А.В. имеет право требования к Выщепану А.Л. о выплате ему наследственной доли в соответствующей сумме в порядке статьи 1102 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения самостоятельных требований Калинина А.В. не имеется.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства об отложении судебного разбирательства и вызове эксперта в судебное заседание отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2012 по делу N А32-22008/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" в пользу Выщепана Алексея Львовича, Оренбургская обл., Оренбургский район, п. Пригородный 4 431 796 (четыре миллиона четыреста тридцать одну тысячу семьсот девяносто шесть) рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Абрис-Агро", 217 500 (двести семнадцать тысяч пятьсот) рублей судебных расходов по оплате экспертиз и 45 159 (сорок пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Выщепану Алексею Львовичу, Оренбургская обл., Оренбургский район, п. Пригородный из федерального бюджета 9 028 (девять тысяч двадцать восемь) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований Калинина Андрея Владимировича отказать.

Взыскать с Калинина Андрея Владимировича, г. Москва в доход федерального бюджета 7 648 (семь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 12 копеек государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник