|
26 августа 2013 г.
|
Дело N А32-7784/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840) - Гребенника И.В. (доверенность от 10.12.2012), от ответчика - гаражностроительного кооператива микрорайона N 1 при Кабардинском исполкоме (ОГРН 1082304002967) - Фисакова Б.Б. (председатель правления), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего гаражностроительного кооператива микрорайона N 1 при Кабардинском исполкоме Гайдункова В.А. (лично), гаражно-строительного кооператива "ДООБ" (ОГРН 1052301883831) - Юченкова А.В. (председатель правления), Репеты А.И. (доверенность от 12.12.2012), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива микрорайона N 1 при Кабардинском исполкоме на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А32-7784/2012 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к гаражностроительному кооперативу микрорайона N 1 при Кабардинском исполкоме (далее - ГСК микрорайона N 1) о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7 700 кв. м, расположенным по ул. Спортивной, 27, в с. Кабардинка г. Геленджика, зарегистрированного за ответчиком, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 03.07.2009 N 23-23-12/066/2009-148 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0201032:11, площадью 7 700 кв. м, расположенного по ул. Спортивной, 27, в с. Кабардинка г. Геленджика (уточненные требования, т. 2, л. д. 184 - 190, 195 - 196).
Определением суда от 24.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику (далее - налоговая инспекция, инспекция), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), гаражно-строительный кооператив "ДООБ" (далее - ГСК "ДООБ").
Определением от 19.03.2013 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ГСК микрорайона N 1 Гайдункова Владимира Александровича.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 (судья Гречко О.А.) в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку истец не является правообладателем или фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:40:0201032:11, он не может быть признан лицом, интересы которого затрагиваются регистрацией права постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок за ответчиком. В результате удовлетворения иска права истца не восстанавливаются, на земельном участке так и будут находиться построенные гаражи.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение отменено в части. Признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 7 700 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0201032:11, расположенным по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Спортивная, 27, зарегистрированное за ГСК микрорайона N 1. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд установил, что с момента вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) спорный земельный участок является муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Геленджик. Надлежащие доказательства правопреемства между гаражно-строительным кооперативом N 2 микрорайона N 1 при Кабардинском исполкоме (далее - ГСК N 2), являющимся правообладателем спорного участка, и ГСК микрорайона N 1, ГСК "ДООБ" в материалах дела отсутствуют. Оснований полагать, что ГСК N 2 и ГСК микрорайона N 1 являются одним и тем же лицом, не имеется. Возникновение у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком с кадастровым номером 23:40:0201032:11 документально не подтверждено. Наличие в ЕГРП записи о праве постоянного (бессрочного) пользования ГСК микрорайона N 1 на спорный участок не имеет юридических оснований и противоречит назначению ЕГРП. Доказательства осуществления ответчиком фактического владения спорным участком отсутствуют, на нем расположены объекты недвижимости (гаражи), принадлежащие гражданам. Правовой эффект, которого добивается истец настоящим иском, состоит в освобождении земельного участка от ограничения (обременения) в виде зарегистрированного вещного права на него в пользу ГСК микрорайона N 1, при отсутствии у последнего указанного права. Оформление отношений по использованию земельного участка с законными владельцами находящихся на нем объектов недвижимости является законным интересом муниципального образования. Поскольку признание судом отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ГСК микрорайона N 1 на спорный земельный участок является основанием для погашения соответствующей записи в ЕГРП, решение от 07.12.2012 в части отказа в удовлетворении иска о погашении записи в ЕГРП о праве ответчика оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГСК микрорайона N 1 просит отменить апелляционное постановление от 22.04.2013, оставить в силе решение от 07.12.2012. По мнению подателя жалобы, он является правообладателем спорного земельного участка, вывод суда апелляционной инстанции об обратном противоречит материалам дела. Ответчик согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска, ввиду отсутствия у него подлежащего защите права и интереса. В результате принятого апелляционным судом постановления право постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок оставлено за несуществующим ГСК N 2.
В дополнении к кассационной жалобе ГСК микрорайона N 1 указал, что собственниками недвижимого имущества нежилого назначения, расположенного на спорном участке, являются физические лица. ГСК "ДООБ", участвующему в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Геленджикским городским судом 07.02.2011 также было отказано в признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Истцом проигнорировано существование на спорном участке трех гаражно-строительных кооперативов. Поскольку права истца регистрацией права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок за ответчиком не затрагиваются, ответчик рассматривает предъявление настоящего иска как вмешательство в его внутреннюю хозяйственную деятельность.
В отзывах на кассационную жалобу администрация и ГСК "ДООБ" просят оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, временный управляющий ГСК микрорайона N 1 требования жалобы поддержал.
Управлением Росреестра письменно заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
В силу норм статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующих порядок рассмотрения дел арбитражным судом кассационной инстанции и полномочия названного суда, поступившее в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от ряда граждан ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрению не подлежит.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании решения исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 23.02.1990 N 178, решения Кабардинского поселкового Совета от 16.08.1989 N 82 и в соответствии с уставом, зарегистрированным Геленджикским горисполкомом 02.02.1990 за N 40, гаражному кооперативу отведен дополнительный земельный участок площадью 0,47 га за счет свободных от застройки земель в 1 микрорайоне поселка Кабардинка. Общая площадь участка, с учетом построенного гаражного кооператива на площади 0,3 га и дополнительного отвода, составила 0,77 га (т. 1, л. д. 13).
11.02.1993 главой администрации города Геленджика издано постановление N 316 о выдаче гаражно-строительному кооперативу N 2 в пос. Кабардинка государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,47 га для размещения и строительства гаражей, взамен признанного утратившим силу государственного акта на право пользования землей от 14.08.1990 (том 1, л. д. 12).
Во исполнение указанного акта главы местной администрации гаражно-строительному кооперативу N 2 выдан государственный акт КК-2 N 40800183, зарегистрированный комитетом по земельной реформе г. Геленджика в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N 183 (т. 2, л. д. 17).
Земельный участок площадью 7 700 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Спортивная, 27, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:40:0201032:11, внесенного в государственный кадастр недвижимости 27.11.2007. В кадастровом паспорте земельного участка сделана отметка о его правообладателе - ГСК N 2 (т. 2, л. д. 93).
На основании постановления главы администрации города Геленджика от 11.02.1993 N 316 и решения Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 23.02.1990 N 178 осуществлена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ГСК микрорайона N 1 на земельный участок площадью 7 700 кв. м, находящийся по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Спортивная, 27, предназначенный для строительства гаражей, о чем в ЕГРП 03.07.2009 внесена запись N 23-23-12/066/2009-148 (т. 1, л. д. 14). Актуальность этих сведений подтверждена выпиской из ЕГРП от 23.11.2012 (т. 2, л. д. 209).
Полагая, что ГСК микрорайона N 1 не является правопреемником ГСК N 2, и оснований для государственной регистрации за ним права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не имелось, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанного зарегистрированного права отсутствующим, и погашении записи в ЕГРП.
В силу статья 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Часть 1 статьи 65 названного Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:40:0201032:11 с момента вступления в силу Закона N 244-ФЗ (декабрь 2008 года) является собственностью муниципального образования город-курорт Геленджик. Аргументов и доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, кассационная жалоба не содержит.
Как следует из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса). По смыслу названных норм преюдиция распространяется на содер
