Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2013 г. N Ф08-5066/13 по делу N А32-29537/2012

г. Краснодар

26 августа 2013 г.

Дело N А32-29537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньлизинг" (ИНН 2309078856, ОГРН 1022301424980) - Богородицкого В.А. (доверенность от 10.12.2012), от заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Аветисовой Л.Г. (доверенность от 13.03.2013), от третьего лица - Министерства по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края) - Сареева А.В. (доверенность от 11.01.2013), в отсутствие отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, судебного пристава-исполнителя Кириленко А.А., старшего судебного пристава Гатикоева А.А., судебного пристава-исполнителя Ситниковой Р.В., старшего судебного пристава Нигоева С.В., третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Континент", Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Филимонова С.С., Захарова Л.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-29537/2012, установил следующее.

ГУП КК "Кубаньлизинг" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Кириленко А.А., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Гатикоеву А.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Ситниковой Р.В., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Нигоеву С.В. с заявлением о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства N 4501/12/39/23; N 4498/12/39/23; N 4500/12/39/23; N 4499/12/39/23;

N 41550/11/39/23; N 41555/11/39/23; N 41561/11/39/23; N 41552/11/39/23;

N 41553/11/39/23; N 41559/11/39/23; N 41556/11/39/23; N 14205/11/39/23;

N 14206/11/39/23; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кириленко А.А. по возбуждению исполнительных производств, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Гатикоева А.А., выразившегося в непринятии мер по отмене указанных постановлений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края; далее - министерство), ООО "Континент", Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что постановления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края о списании (взыскании) денежных средств, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств оспариваемыми постановлениями, не могут быть отнесены к числу исполнительных документов. Суды указали, что заявитель обратился с рассматриваемыми требованиями по истечении установленного законом срока, а также при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска такого срока, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе министерство просит изменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части указание на то, что постановление о бесспорном списании, принимаемые министерством, не могут быть отнесены к категории исполнительных документов, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

По мнению заявителя, суды сделали не правильный вывод о том, что постановление Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края о списании (взыскании) денежных средств, послужившее основанием для возбуждения исполнительных производств, не могут быть отнесены к числу исполнительных документов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители министерства и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предприятия возражал против них.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 16.02.2012 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, Кириленко А.А. (далее - судебный пристав Кириленко А.А.) на основании постановления от 16.08.2011, выданного Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (далее - департамент) по делу N 18, о взыскании с должника предприятия в пользу взыскателя департамента штрафа в размере 1 822 551 рубля 86 копеек, возбудил исполнительное производство N 4501/12/39/23.

1 августа 2012 года судебный пристав Кириленко А.А. на основании постановления от 15.09.2009, выданного департаментом по делу N 45, о взыскании с должника предприятия в пользу взыскателя департамента штрафа в сумме 236 416 рублей 67 копеек, возбудил исполнительное производство N 41561/12/39/23.

16 февраля 2012 года судебный пристав Кириленко А.А. на основании постановления от 27.07.2011, выданного департаментом по делу N 6, о взыскании с должника предприятия в пользу взыскателя департамента штрафа в размере 1 209 738 рублей 06 копеек, возбудил исполнительное производство N 4500/12/39/23.

16 февраля 2012 года судебный пристав Кириленко А.А. на основании постановления от 27.07.2011, выданного департаментом по делу N 5, о взыскании с должника предприятия в пользу взыскателя департамента штрафа в сумме 5 2 853 952 рубля, возбудил исполнительное производство N 4499/12/39/23.

1 августа 2012 года судебный пристав Кириленко А.А. на основании постановления от 22.07.2009, выданного департаментом по делу N 43, о взыскании с должника предприятия в пользу взыскателя департамента штрафа в размере 893 306 рублей 67 копеек, возбудил исполнительное производство N 41552/12/39/23.

1 августа 2012 года судебный пристав Кириленко А.А., на основании постановления от 11.03.2011, выданного департаментом по делу N 2, о взыскании с должника предприятия в пользу взыскателя департамента штрафа в сумме 1 719 776 рублей 97 копеек, возбудил исполнительное производство N 41550/12/39/23.

30 марта 2012 года судебный пристав Кириленко А.А. на основании постановления от 24.11.2010 N 52, выданного департаментом по делу N 52 о взыскании с должника предприятия в пользу взыскателя департамента процентов за пользование бюджетным кредитом в размере 1 634 733 рублей 58 копеек, возбудил исполнительное производство N 14206/12/39/23.

16 февраля 2012 года судебный пристав Кириленко А.А. на основании постановления N 7 от 16.08.2011, выданного департаментом по делу N 7, о взыскании с должника предприятия в пользу взыскателя департамента штрафа в сумме 7 138 068 рублей 52 копеек, возбудил исполнительное производство N 4498/12/39/23.

30 марта 2012 года судебный пристав Кириленко А.А. на основании постановления от 28.10.2010 N 53, выданного департаментом по делу N 53, о взыскании с должника предприятия в пользу взыскателя департамента процентов за пользование бюджетным кредитом в сумме 1 729 000 рублей 46 копеек, возбудил исполнительное производство N 14205/12/39/23.

1 августа 2012 года судебный пристав Кириленко А.А. на основании постановления от 10.04.2009, выданного департаментом по делу N 39, о взыскании с должника предприятия в пользу взыскателя департамента штрафа в размере 21 814 723 рубля 34 копейки, возбудил исполнительное производство N 41556/12/39/23.

1 августа 2012 года судебный пристав Кириленко А.А. на основании постановления от 11.03.2011, выданного департаментом по делу N 1, о взыскании с должника предприятия в пользу взыскателя департамента штрафа в размере 1 787 735 рублей 93 копейки, возбудил исполнительное производство N 41555/12/39/23.

1 августа 2012 года судебный пристав Кириленко А.А. на основании постановления от 22.07.2009, выданного департаментом по делу N 42, о взыскании с должника предприятия в пользу взыскателя департамента штрафа в сумме 774 693 рублей 33 копеек, возбудил исполнительное производство N 41553/12/39/23.

Заявитель, полагая, что постановления о возбуждении исполнительного производства N 4501/12/39/23; N 4498/12/39/23; N 4500/12/39/23; N 4499/12/39/23;

N 41550/11/39/23; N 41555/11/39/23; N 41561/11/39/23; N 41552/11/39/23;

N 41553/11/39/23; N 41559/11/39/23; N 41556/11/39/23; N 14205/11/39/23;

N 14206/11/39/23 являются незаконными, обратился в суд.

При рассмотрении дел об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей о возвращении государственным органам в области применения мер принуждения принятых ими постановлений о взыскании за счет имущества должника невозвращенных заемных средств, платы за пользование этими средствами и пеней судам необходимо исходить из следующего.

В рассматриваемых кредитных правоотношениях соответствующие государственные органы согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации реализуют от имени публично-правового образования имущественное право кредитора на бесспорное взыскание задолженности, а не контрольные функции в рамках публично-правовых отношений, в силу чего принимаемые ими постановления о взыскании за счет имущества должника, не возвратившего заемные средства, не относятся к категории исполнительных документов, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве.

Названные постановления департамента не могут быть отнесены и к категории исполнительных документов, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве, поскольку в федеральном законе отсутствуют соответствующие положения о придании таким постановлениям характера исполнительных документов.

Данный подход определен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Довод министерства о том, что принимаемые им постановления отнесены к категории исполнительных документов, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, отклонен, как основанный на неверном понимании норм права.

Пункт 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относит акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Указанные нормы предусматривают право соответствующих органов государственной власти предпринимать меры для принудительного взыскания, реализуя имущественное право кредитора на бесспорное взыскание задолженности, а не контрольные функции в рамках публично-правовых отношений.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке исчисляется в соответствии с правилами статьи 122 Закона об исполнительном производстве.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 122 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к верному выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствии уважительных причин для его восстановления. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А32-29537/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов